Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при секретаре Круликовской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

заявление Леонова Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе представителя ответчика Леонова Е.В. - Прохоровой Ю.В.

на определение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Леонова Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года - отказать.

Частную жалобу Леонова Е.В. на определение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года возвратить Леонову Е.В. ".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Боровому К.М. (заемщику), Леонову Е.Л.(поручителю) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 14 сентября 2011 года в размере "данные изъяты".

Одновременно с подачей иска ОАО "Россельхозбанк" заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и просил наложить арест на имущество ответчиков Борового К.М. и Леонова Е.Л..

Определением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчиков Борового К.М. и Леонова Е.В. в пределах суммы исковых требований в размере "данные изъяты".

Решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены, постановлено взыскать с Борового К.М. и Леонова Е.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также с Леонова Е.В. и Борового К.М. взысканы судебные расходы по "данные изъяты" с каждого. Также постановлено сохранять меры, принятые судом по обеспечению иска, до исполнения решения суда.

08 декабря 2015 года в Бирилюсский районного суд Красноярского края поступила частная жалоба представителя Леонова Е.В. - Прохоровой Ю.В. на определение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года о принятии по делу мер по обеспечению иска, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу такой частной жалобы, мотивированное тем, что копию определения о принятии мер по обеспечению иска Леонов Е.В. не получал, о его существовании узнал только 26 ноября 2015 года от судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Леонова Е.В. - Прохорова Ю.В. просит определение отменить, как незаконное, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока. Ссылается на обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении процессуального срока, а также на то, что рамках исполнительного производства по данному делу со счета Леонова Е.В., на который поступает заработная плата, судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя была удержана сумма в размере "данные изъяты", то есть фактически вся его заработная плата. Полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на всю сумму заработной платы, получаемой по зарплатной карте, и незаконно наложен арест на суммы, переводимые заявителем на сберкнижку в Сбербанк РФ по кредитному договору. Леонов Е.В. просит учесть, что выплачивает алименты в пользу Леоновой Н.Н. в размере 1/3 части всех видов заработка, удерживаемые в счет погашения долга в пользу ОАО "Россельхозбанк" суммы в совокупности с суммой алиментов не могут превышать 50% от доходов Леонова Е.В. до перечисления денежных средств работодателем на зарплатную карту. Также указывает, что Леонов Е.В. полностью лишен свих доходов, хотя не является заемщиком по кредитному договору, а Боровой К.М. свои обязательства перед банком не исполняет.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Леонова Е.В. и его представителя Прохорову Ю.В. поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, допуская возможность восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов, законодатель связывает ее с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 25 февраля 2015 года о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Леоновым Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок он пропустил по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи частной жалобы.

При этом суд обосновано отверг довод Леонова Е.В. о том, что ему не было известно о наличии определения от 25 февраля 2015 года о наложении ареста на имущество, поскольку в день вынесении судебного решения 31 марта 2015 года, Леонов Е.В. лично присутствовал в судебном заседании, в котором в ходе исследования материалов дела было оглашено определение от 25 февраля 20015 года о наложении ареста на его имущество, а также по выходу из совещательной комнаты судом оглашено решение суда о взыскании с него суммы задолженности и о сохранении, до исполнения решения суда, принятых судом мер по обеспечению иска. Кроме того, копия решения суда от 31 марта 2015 года, резолютивная часть которого содержит указание на сохранение мер, принятых судом по обеспечению иска до исполнения настоящего решения суда, получена Леоновым Е.В. согласно почтовому уведомлению 08 апреля 2015 года (л.д.97).

Вместе с тем, частная жалоба Леоновым Е.В. на определение суда от 25 февраля 2015 года подана лишь 03 декабря 2015 года.

Каких- либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью истца, и объективно препятствующих своевременному обжалованию указанного определения, заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока на обжалование определения суда.

На наличие иных обстоятельств, объективно препятствовавших либо затруднявших подачу частной жалобы в установленный законом срок, Леоновым Е.В. ни в заявлении о восстановлении срока на обжалование, ни в частной жалобе не ссылается, соответствующих доказательств не представлено.

Изложенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края по исполнению судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отказ в восстановлении процессуального срока соответствует положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Леонова Е.В. -Прохоровой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи