Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2059/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Круликовской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой Н.Н. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Мельверт Л.В.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

" Тихоновой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Н.Н. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 29 января 2013 года между ней и банком заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рубля сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых. Получение данного кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования заемщика от несчастных случаев и болезней, в связи с чем Тихонова Н.Н. была вынуждена подписать заявление о включении её в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья с ООО "Ренессанс Страхование". При выдаче кредита в качестве платы за включение в программу страхования с её счета была удержана сумма в размере "данные изъяты" рубля, при этом Тихонова Н.Н. была лишена возможности внести плату за включение в программу страхования иным способом, а за счет включения такой платы в сумму кредита был увеличен размер основного долга, размер ежемесячного платежа и размер подлежащих уплате процентов. В то же время Тихонова Н.Н. в страховании не нуждалась, данная услуга была ей навязана, страховщик был выбран банком по своему усмотрению, в заявлении на включение в список застрахованных лиц отсутствовала информация о размере комиссии банка и сумме страховой премии. В связи с чем просила: признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с ответчика в её пользу страховую премию в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей - расходы на оформление доверенности и штраф.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 октября 2015 была произведена замена ответчика с КБ "Ренессанс Страхование" на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мельверт Л.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Ссылается на то, что при заключении договора банк самостоятельно определилстраховщика по договору страхования, у истца отсутствовала возможность заключить кредитный договор без подключения к программе страхования. В заявлении о выдаче кредита не имеется сведений об ознакомлении заемщика и его согласии с подключением его к программе страхования, договор страхования фактически заключен не был, услуга по подключению к программе страхования ей не оказывалась, условиями договоров кредитования и страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии в случае досрочного гашения заемщиком задолженности. Ответчик не представил доказательств того, что величина процентной ставки зависела от выбранного заемщиком варианта кредитования, а страхование предоставлялось по желанию клиента. Банком самостоятельно была определена страховая компания и сумма страховой премии.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Тихонова Н.Н., представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит", представитель 3-го лица ООО СК "Согласие -Вита" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установилаоснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 29 января 2014 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" (кредитором) и Тихоновой Н.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор N 11750120896 на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 21,81 % годовых.

Условий об обязательном личном страховании заемщика кредитный договор не содержит.

В день заключения кредитного договора 29 января 2014 года Тихонова Н.Н. подписала заявление о добровольном страховании, согласно которому выразила свое согласие и просила заключить ООО СК "Согласие -Вита" договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в соответствии с Полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита с которыми ознакомилась и согласилась, а также согласилась с назначением банка ООО КБ "Ренессанс кредит" выгодоприобретателем по договору страхования. Просила ООО КБ "Ренесенс кредит" перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному договору страхования, по реквизитам страховщика (л.д.78).

При этом в заявлении о добровольном страховании истице было разъяснено, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, в том числе включена в сумму кредита. При этом истице разъяснено, что она вправе самостоятельно застраховать жизнь и здоровье и иные риски в любых страховых компаниях, либо выбрать одну из предложенных в заявлении страховых компаний.

29 января 2014 года на основании заявления о добровольном страховании между ООО СК "Согласие-Вита" и истицей Тихоновой Н.Н. был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N 11175120896 (л.д.79). В п. 5 указанного договора определена страховая сумма исходя из которой производится расчет страховой премии уплачиваемой страховщику, указан порядок ее расчета, а также что страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования.

На основании вышеуказанного заявления о добровольном страховании от 29 января 2014 года и договора страхования N 11175120896 Банк в п. 3.1.5 кредитного договора принял на себя обязательства перечислить со счета часть кредита в размере "данные изъяты" рубля для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщика кредита.

Указанная выше сумма списана со счета Тихоновой Н.Н. по ее поручению в день заключения кредитного договора (л.д.56) и согласно выписки из реестра договоров страхования и платежного поручения N 10917 от 30 января 2014 года в полном объеме в размере "данные изъяты" рубля перечислена, страховщику.

Заключая кредитный договор у истицы была возможность отказаться от страхования своей жизни и здоровья, о чем прямо указано в заявлении о добровольном страховании, при чем отказ от страхования не был поставлен в зависимость от положительного разрешения вопроса по получению кредита и процентной ставки по нему. Подписав заявление о добровольном страховании и заключив договор страхования при заключении кредитного договора, Тихонова Н.Н. стала застрахованным лицом на срок действия кредитного договора.

Таким образом, ответчик во исполнения п. 3.1.5 кредитного договора, по поручению заемщика, изложенному в п. 1 заявления на добровольное страхование, произвел списание "данные изъяты" рублей в счет оплаты страховщику страховой премии из заемных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования. Заемщик, будучи ознакомленным с условиями страхования, согласился с ними, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном в кредитном договоре размере за счет заемных средств.

При этом банк, перечисляя страховщику страховую премию, действовал по поручению Тихоновой Н.Н. указанному в заявлении на страхование, согласовав стоимость страховой премии с заемщиком, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истицы, как потребителя.

Ответчиком представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что страхование Тихоновой Н.Н. являлось добровольным, а ее отказ от страхования не повлек бы отказа в предоставлении кредита, при этом истица имела реальную возможность самостоятельного страхования в любой страховой компании по своему выбору и за счет собственных средств. В связи с чем, необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора страхования истице было навязано банком.

В случае несогласия с условиями о личном страховании Тихонова Н.Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства по внесению платы за страхование за счет кредитных средств.

Судебная коллегия считает, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а договор страхования был заключен с согласия Тихоновой Н.Н., при этом до истицы была доведена информация о размере страховой премии страховщику.

Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Кроме того, вышеназванный кредитный договор, условий о возможном возврате Банком перечисленной страховой организации страховой премии не содержит. Следовательно, правовых оснований для возврата Банком страховой премии перечисленной страховщику в данном случае не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридической помощи являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за страхование, суд обоснованно отказал и в удовлетворении указанных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского районного суд Красноярского края от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мельверт Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: