Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2218/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Сучковой Е.Г. Гришиной В.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Першина А.Н. к ПАО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО ИКБ "Совкомбанк"

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2015 года, которым, постановлено:

"Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Першина А.Н. плату за подключение к программе страховой защиты заемщиков в размере 28979 руб. 24 коп., неустойку 28979 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2223 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы в размере 11356руб. 69коп., штраф в размере 31591 руб. 04 коп., а всего 106129 ( сто шесть тысяч сто двадцать девять) руб. 80 коп.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3253руб. 19коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Першин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя и взыскании ( с учетом уточнений) уплаченной им страховой премии в сумме 28 979, 24 рублей, из которых 22 481, 96 коп- в качестве платы за подключение к программе страхования и 6 497, 28 рублей в возмещение убытков в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, удержанной за счет кредитных денежных средств, взыскании неустойки в том же размере, процентов в сумме 2 223, 59 рублей за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата удержаны сумм, возмещении судебных расходов на представителя 18 200 руб., расходов по оформлению доверенности 12 00 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

Требования мотивировал тем, что "дата" между ним и Банком заключен кредитный договор N, по которому он получил кредит в размере 160 585, 43 рублей, обусловленный подключением к программе страхования жизни и здоровья, за подключение к которой уплатил комиссию в размере 22 481 рубль 96 копеек. Считает услугу по страхованию навязанной, не соответствующей Закону о "Защите прав потребителей", так ему не предоставлена информация о размере страховой премии, о размере комиссии банку за оказание услуги по страхованию, кроме того, он, являясь инвалидом II группы по заболеванию, был подключен к программе страхования по рискам утраты трудоспособности и первичного диагностирования заболеваний, т.е. по страховым рискам, на которые действие программы заведомо не распространяется, чем ущемлены его права потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО ИКБ "Совкомбанк" Гаврюсева А.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что оснований для взыскания процентов, начисленных банком на сумму кредита, полученного и направленного заемщиком на уплату страховой премии, не имелось.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 16 приведенного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из положений ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", банк - это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции, в том числе, размещать привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности срочности.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, что "дата" между Першиным А.Н. и ОАО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Першину А.Н. кредит в размере 160 585, 43 рублей под 28,90% годовых на 36 месяцев.

В тот же день, "дата" Першиным А.Н. подписано заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которое не является обязательным для заключения договора потребительского кредита, плата за программу добровольной финансовой и страховой защиты составила 0,39% от суммы кредита (л.д. 10).

Согласно выписке по счету, Першину А.Н. предоставлен кредит в сумме 160 585, 43 рублей, из которых по его заявлению с его счета списано 22 481, 96 рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, из которых 19 828, 45 рублей- составили стоимость услуги банка по подключению к программе страхования, а только 2 653,51 рублей- саму страховую премию, тем самым стоимость услуги по подключению к программе страхования превышает стоимость самого страхования более чем в 6 раз.

Как видно из дела, между страховой компанией "МетЛайф" и ПАО "Совкомбанк" заключен договор страхования N/ СОВКОМ-П от 10.07.2011г., в соответствии с п. 4.3 которого страховая премия для каждого застрахованного лица по договору составляет произведение ежемесячного тарифа, величины страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и срок выдачи кредита в месяцах.

Максимальный размер страхового тарифа равен 0,0548%, а дополнительным соглашением N к договору N/СОВКОМ-П от 24.02.2014г. максимальный размер страхового тарифа установлен 0,0459%.

При этом, о размере стоимости услуги банка в рублях, включенной в общий размер платы за страхования, до сведения Першина А.Н. не доведена.

Кроме того, из текста кредитного договора усматривается, что Першин А.Н. 1954 года рождения, достигший на момент заключения кредитного договора возраста 60 лет, при оформлении кредита помимо паспорта, представил Банку справку МСЭ 2011 N (л.д.41), из которой следует, что он является инвалидом II группы бессрочно с 2011 года, то есть на момент заключения кредитного договора Банку было известно о наличии у истца инвалидности II группы бессрочно.

Согласно договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N/СОВКОМ-П от "дата", а также дополнительного соглашения N к договору N/СОВКОМ-П, заключенных ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" (переименовано ЗАО "МетЛайф") с истцом, не подлежат страхованию инвалиды I и II группы, требующие постоянного ухода, что подтверждается медицинским заключением. Аналогичные требования указаны также в паспорте продукта "денежный кредит" (л.д. 27-31,61-63,65), с данными документами истец ознакомлен не был.

Кроме того, вопреки условиям страхования, согласно заявлению, истец был подключен к программе страхования по рискам утраты трудоспособности и первичного диагностирования заболеваний, то есть заведомо по страховым рискам, на которые действие программы не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подключение к программе страхования при заключении кредитного договора в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным, ущемляющим права истца как потребителя, в связи чем с Банка в пользу Першина А.Н. правомерно взыскал 22 481, 96 рублей, удержанных в качестве платы за подключение к программе страхования, а также 2 223, 59 рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" вследствие уклонения от их возврата (ст. 395 ГК РФ), 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей,

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде процентов, уплаченных на сумму, удержанную за счет кредитных средств на подключение к программе страхования, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо понесло или должно понести в целях восстановления нарушенного права, в то время как проценты за пользование предоставленными кредитными денежными средствами являются платой за пользование кредитом и к убыткам не относятся.

Из дела видно, что Першину А.Н. был предоставлен кредит, за счет которого по его распоряжению произведено списание денежной суммы, предназначенной на оплату услуг по подключению к программе страхования, что свидетельствует о распоряжении им полученными кредитными средствами, что не освобождает его от обязанности уплачивать установленные кредитным договором проценты, начисляемые на общую сумму кредита, вне зависимости от того, на какие цели произведено расходование этих кредитных средств заемщиком.

Таким образом, законных оснований для взыскания 6 497, 28 рублей в пользу Першина А.Н. не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части следует отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции также не учел, что п. 1 ст. 31 Закона РФ от "дата" N установлены сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и взыскании неустойки за нарушение требований потребителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, то есть за отказ от добровольного устранения недостатков выполненной работы или услуги.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, что исключает возможность взыскания неустойки, установленной ст. 31 закона "О защите прав потребителей".

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки также следует отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.

С учетом этого решение в части взыскания штрафа также подлежит изменению с взысканием на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Першина А.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 852 руб. 77 коп. ((22 481 руб. 96 коп.+2 223,59 + 3 000 руб.) х 50%).

Также подлежит изменению взысканная с банка в доход местного бюджета госпошлина, размер которой следует исчислить пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований материального характера и из расчета 300 рублей- по требованию о компенсации морального вреда. что 1 241,16 рублей ((22 481 руб. 96 коп.+2 223,59).- 20 000 руб. х3% +800 руб) +300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2015 года в части взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу Першина А.Н. убытков в сумме 6 497, 28 рублей в составе платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков, уплаченной в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленными на сумму платы за подключение к программе страхования, и неустойки в размере 28 979, 24 рублей отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Определить ко взысканию с ПАО "Совкомбанк" в пользу Першина А.Н. 22 481, 96 рублей в качестве платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков.

Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, определив к взысканию с ПАО "Совкомбанк" в пользу Першина А.Н. в качестве штрафа - 13 852, 77 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 241 руб. 16 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО ИКБ "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи