Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2233/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" к Зубенко АН о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Зубенко А.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ДВИЦ-1" удовлетворить частично.

Взыскать с Зубенко АН в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ДВИЦ-1" сумму долга по договору займа 2 232 993 рублей 78 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 25 364 рублей 97 копеек, а всего 2 258 358 (два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по закладной от 26.03.2015 года, на квартиру (запись регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N), принадлежащую Зубенко АН, расположенную на 4-м этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу "адрес", установив начальную продажную цену 1 106 400 (один миллион сто шесть тысяч четыреста) рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" обратилось в суд с иском к Зубенко А.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от 26 марта 2014 года N ОАО " Д" предоставил Зубенко А.Н. заем в сумме 2160000 рублей на срок до 28 февраля 2034 года под 13,70% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона, при этом права первоначального залогодержателя квартиры были удостоверены закладной, законным владельцем которой с 24 июня 2014 года является ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1". С декабря 2014 года ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату займа, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика досрочно задолженность по договору займа по состоянию на 03 августа 2015 года в размере 2238399 рублей 32 копейки, в том числе основной долг - 2136948 рублей 19 копеек, проценты за пользование займом - 95045 рублей 59 копеек, пени в размере 6405 рублей 53 копейки, а также, начиная с 04 августа 2015 года и по день исполнения решения суда, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,70% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 2136948 рублей 19 копеек, и неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Зубенко А.Н., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в сумме 25392 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зубенко А.Н. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Белодурин В.Н. и Белодурин Е.Н., проживающие в спорной квартире и обладающие правом бессрочного пользования ею, чьи права при реализации заложенной квартиры, на которую судом обращено взыскание, могут быть нарушены.

В письменных возражениях представитель ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" ГВ., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Зубенко А.Н. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, заслушав представителя ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" Гуреева А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2014 года между ОАО " Д" (займодавцем) и Зубенко А.Н. (заемщиком) заключен договор займа N на сумму 2160000 рублей сроком по 28 февраля 2034 года и уплатой 13,70 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Пунктом 1.1.4 договора установлен размер ежемесячного платежа заемщика в сумме 25351 рубль.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека вышеуказанной квартиры (п. 1.3); права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.1.4).

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов начисленных за пользование займом заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно платежному поручению от 26 марта 2014 года N денежные средства по договору займа в размере 2160000 рублей были перечислены ответчику первоначальным кредитором - ОАО " Д".

По договору купли-продажи от 26 марта 2014 года Зубенко А.Н. приобрел "адрес" в "адрес", право собственности в отношении которой зарегистрировано за Зубенко А.Н. в установленном законом порядке 31 марта 2014 года, одновременно произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки.

Права первоначального залогодержателя (ОАО " Д") по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной Зубенко А.Н., как должником-залогодателем, выданной Ачинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 31 марта 2014 года.

В настоящее время на основании договора купли-продажи от 18 июня 2014 года законным владельцем вышеуказанной закладной и, соответственно, займодавцем и залогодержателем, является ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1", о чем имеется соответствующая отметка в закладной.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что в марте, апреле, июне и июле 2015 года ежемесячные платежи в погашение кредита и уплаты процентов заемщиком не вносились, в мае 2015 года внесена часть ежемесячного платежа, в связи с чем по состоянию на 03 августа 2015 года общая сумма задолженности по договору составила 2238399 рублей 32 копейки, в том числе основной долг - 2136948 рублей 19 копеек, проценты за пользование займом - 95045 рублей 59 копеек и пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов - 6405 рублей 53 копейки.

Факт неисполнения обязательств по договору займа и сумма задолженности ответчиком не оспаривались при рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспариваются и в апелляционной жалобе.

Согласно п.4.4.1 договора займа займодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренного договором, закладной; при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Требования истца от 25 мая 2015 года о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил обязательства по договору займа по возврату заемных средств, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требование истца о досрочном погашении задолженности по договору займа не исполнил, задолженность по договору займа от 26 марта 2014 года по состоянию на 03 августа 2015 года составила 2238399 рублей 32 копейки, руководствуясь условиями договора займа и нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к выводу о досрочном взыскании с Зубенко А.Н. задолженности по договору займа в общей сумме 2232993 рубля 78 копеек, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер заявленной к взысканию неустойки до 1000 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1106400 рублей при реализации с публичных торгов, ответчиком не оспоренной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом прав Белодурина В.Н. и Белодурина Е.Н., проживающих в квартире, на которую обращено взыскание, но не привлеченных судом к участию в деле, несостоятельны.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался, каких-либо ходатайств не заявлял.

В рамках настоящего дела истцом не оспаривается принадлежащее иным лицам право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"15.

Проживание иных лиц в жилом помещении, являющемся предметом залога, единственным собственником которого является ответчик, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: