Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Туровой Т.В.

судей - Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Ампилоговой Н.А. к Зорину И.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения

по апелляционной жалобе Зорина И.А.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ампилоговой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ампилоговой Н.А. с Зорина И.А. "данные изъяты", задолженность по договору найма жилого помещения от "дата".

В остальной части иска Ампилоговой Н.А. отказать.

Взыскать в пользу Ампилоговой Н.А. с Зорина И.А. компенсацию судебных расходов в сумме "данные изъяты" и компенсацию расходов на представителя в сумме "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ампилогова Н.А. обратилась в суд с иском к Зорину И.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на срок с "дата", по условиям которого ответчик обязался своевременно до 15 числа каждого месяца вносить плату за пользование жилым помещением в сумме "данные изъяты". Ответчик свои обязательства не выполнил, по состоянию на "дата" образовалась задолженность в размере "данные изъяты", что подтверждается распиской ответчика.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зорин И.А. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до "данные изъяты", ссылаясь на то, что сумма судебных расходов необоснованно завышена.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя Ампилоговой Н.А.- Попкова О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В статье 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно статье 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" между Ампилоговой Н.А. и Зориным И.А. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на срок с "дата", по условиям которого ответчик обязался своевременно до 15 числа каждого месяца вносить плату за пользование жилым помещением в сумме "данные изъяты".

Доказательств оплаты ответчиком за наем жилого помещения за период с "дата" суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, на основании приведенных выше норм материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Ампилоговой Н.А. задолженности по договору найма жилого помещения в размере "данные изъяты", исходя из условий заключенного договора найма жилого помещения, в связи с тем, что ответчик допустил нарушение своих обязанностей по оплате жилья.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Ампилоговой Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, сославшись на договор на оказание юридических услуг от "дата", заключенного между Попковым О.Н. и Ампилоговой Н.А., в соответствии с которым в день подписания настоящего договора Ампилогова Н.А. внесла исполнителю Попкову О.Н. "данные изъяты" за оказание юридических услуг, учитывая объем оказанной представителем помощи, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований Ампилоговой Н.А., с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и обоснованно уменьшил сумму расходов на представителя до "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы Зорина И.А. о том, что судом необоснованно завышена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при определении размера суммы для оплаты услуг представителя суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг (оформление искового заявления, консультации, представительство интересов истца с выездом из "адрес"), обоснованно снизил размер возмещения расходов на представителя до "данные изъяты". Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для уменьшения суммы возмещения расходов отсутствуют.

Проверяя решение суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя, взыскав в пользу истца понесенные на оформление полномочий представителя расходы в сумме "данные изъяты" в полном объеме, всего взыскав в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и оформлению доверенности "данные изъяты".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года изменить в части взыскания судебных расходов, увеличив размер судебных расходов. Подлежащих взысканию с Зорина И.А. в пользу Ампилоговой Н.А. до "данные изъяты".

В остальной части это же решениеоставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тихонова Ю.Б.