Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Молчановой Н.Б., действующей в своих интересах и интересах Молчанова Д.А., Петрова Д.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Красноярского краевого фонда жилищного строительства на решение Советского районного суда г.Красноярска от 15.10.2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Молчановой Н.Б., действующей в своих интересах и интересах Молчанова Д.А., Петрова Д.В. удовлетворить частично.

Обязать ответчика Красноярский краевой фонд жилищного строительства безвозмездно устранить недостатки в квартире по адресу "адрес", связанные с промерзанием потолка, путем утепления плиты перекрытия в местах примыкания плиты к стене шириной не менее 400 мм, по всему периметру квартиры, в срок не более 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Молчановой Н.Б. в счет возмещения убытков 43 253,65 руб., неустойку в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб., штраф в сумме 36626,82 руб., всего - 109 880,47 руб.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Петрова Д.В. в счет возмещения убытков 14 417,88 руб., неустойку в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф в сумме 12 208,94 руб., всего - 36 626,82 руб.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Молчановой Н.Б. расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 16 000 руб.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Петрова Д.В. расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 руб.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 950,15 руб."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Д.В. и Молчанова Н.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Молчанова Д.А., обратились с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве N52-103/03-10 от 18.03.2010г., заключенного между ККФЖС (застройщик) и ЗАО "Красноярское ипотечное агентства" (участник), а также договора уступки права требования N 52-6/10 от 07.05.2010г. Квартира передана истцам по акту приема-передачи N 103 от 10.04.2012г. Право собственности зарегистрировано в долях: ? доли в праве за Молчановым Д.А., ? доли в праве за Петровым Д.В. и ? доли в праве за Молчановой Н.Б. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, а именно: остекление балконов выполнено некачественно, во время дождя вода попадает внутрь балконов, также протекают плиты перекрытия, находящиеся под балконами, в результате указанных недостатков повреждены элементы внутренней отделки квартиры, имеется промерзание наружной стены и другие дефекты. В связи с изложенным, истцы, уточнив исковые требования по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, просили обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в виде промерзания наружной стены - путем утепления плиты перекрытия в местах примыкания плиты к стене по всему периметру квартиры в срок до 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика убытки в виде стоимости ремонтных работ в сумме 198 476,70 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.04.2015г. по 15.07.2015г. в сумме 198 476,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 22 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ККФЖС Федорова Е.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на несоответствие сметных расчетов, являющихся приложением к заключению эксперта N184 от 19.03.2015г., нормам действующего законодательства, определяющим требования при расчете стоимости восстановительного ремонта. Также полагает, что неправомерным взыскание с ответчика в пользу истцов расходов на проведение досудебной оценки ущерба и расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствует информация о несении истцами указанных расходов.

Истцы Молчанова Н.Б., Петров Д.В., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились..

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Федоровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Жеребора Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Судом установлено, что во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N52-103/03-10 от 18.03.2010г., заключенного между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" (участник), а также договора уступки права требования N52-б/10, заключенного 07.05.2010г. между ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" и истцами, ККФЖС передал Петрову Д.В., Молчановой Н.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Молчанова Д.А., по акту приема-передачи N103 от 10.04.2012г. квартиру с почтовым адресом: "адрес"

15.08.2012г. произведена государственная регистрация права собственности в отношении указанной выше квартиры за Молчановой Н.Б. (? доля в праве), а также за Петровым Д.В. и несовершеннолетним Молчановым Д.А. (по ? доле в праве).

В ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцами были выявлены множественные дефекты.

Из заключения судебной строительной экспертизы N184 от 19.03.2015г., выполненной ГП КК "Товарных экспертиз" с учетом пояснений экспертов в судебном заседании о допущенной в заключении арифметической ошибке, следует, что установленные в квартире истцов блоки из ПВХ-профиля в количестве 4 штук и ограждающие конструкции из алюминиевого профиля с листовым остеклением имеют недостатки, связанные с производством и монтажом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в балконных блоках и ограждающих конструкциях составляет 40 786,70 руб. В квартире имеются следы затопления из вышерасположенного помещения (с кровли). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления - 37 414 руб. Экспертами также установлено сильное понижение температуры на поверхности потолка (промерзание), связанное с грубыми отклонениями от действующих норм и правил в процессе строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений, вызванных снижением температуры (поражение плесенью и пр.) составляет 75 773 руб.

При таких обстоятельствах, признав установленным, что переданная истцам квартира имеет строительные недостатки, которые были выявлены в пределах гарантийного срока, размер ущерба, причиненного истцам в связи с недостатками квартиры, согласно экспертному заключению, составляет 153 973,70 рублей, при этом 09.10.2015г. (в период рассмотрения дела судом) ответчик в счет возмещения ущерба выплатил истцам 96 302,16 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и сторонами не оспаривалось, суд пришел к выводу, что сумма ущерба, подлежащего возмещению истцам, составляет 57 671,54 рублей (153 973,70 - 96 302,16) из которых 43 253,65 рублей (3/4 доли) подлежат взысканию в пользу Молчановой Н.Б., действующей также в интересах несовершеннолетнего Молчанова Д.А., а 14 417,88 рублей (1/4 доля) - в пользу Петрова Д.В.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истцов часть требуемой суммы денежных средств, не свидетельствует о необоснованности иска в этой части, а может лишь служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованными исковые требования истцов о взыскании с ответчика ущерба в размере 153 973,70 рублей, из которых ? доля, что составляет 38 493,43 рублей, подлежит взысканию в пользу Петрова Д.В., а ? доли, что составляет 115 480,27 рублей, - в пользу Молчановой Н.Б., действующей также в интересах несовершеннолетнего Молчанова Д.А.

Принимая во внимание, что часть ущерба выплачена ответчиком до вынесения решения, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба 96 302,16 рублей, из которых в пользу Петрова Д.В.- ? суммы (24 075,54 рублей), в пользу Молчановой Н.Б. - ? суммы (72 226,62 рублей), считать исполненным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной строительной экспертизы в части сметных расчетов, не могут служить основанием к изменению размера взыскиваемых с ответчика сумм, поскольку заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Убедительных доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно заключению судебной строительной экспертизы N184 от 19.03.2015г., выполненной ГП КК "Товарных экспертиз", эксперты также пришли к выводу о том, что для исправления выявленного дефекта в виде промерзания со стороны чердачного помещения необходимо произвести утепление плиты перекрытия в местах примыкания плиты к стене не менее 400 мм.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным возложение судом на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки в квартире по адресу "адрес", связанные с промерзанием потолка, путем утепления плиты перекрытия в местах примыкания плиты к стене шириной не менее 400 мм, по всему периметру квартиры, в срок не более 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истцов о возмещении убытков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, размер которой был определен судом правильно и снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 24 000 рублей, из которых ? суммы или 18 000 рублей взысканы в пользу Молчановой Н.Б., а ? суммы в размере 6000 рублей - в пользу Петрова Д.В.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взысканы с ответчика компенсация морального вреда и штраф.

Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в решение суда первой инстанции в части размера подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа, который составит 96 986,85 рублей, из них ? суммы штрафа - 24 246,71 рублей в пользу Петрова Д.В. и ? суммы штрафа - 72 740,14 рублей в пользу Молчановой Н.Б.

Кроме того, в связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований перерасчету также подлежит размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, который, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, составит 4 759,47 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на проведение досудебной оценки ущерба и расходов по оплате судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку резолютивная часть решения таких выводов суда не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.10.2015 года в части взыскания с Красноярского краевого фонда жилищного строительства сумм в возмещение убытков, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Молчановой Н.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Молчанова Д.А., в счет возмещения убытков 115 480,27 рублей, штраф в сумме 72 740,14 рублей, всего взыскать 218 220,41 рублей.

Решение в части взыскания в пользу Молчановой Н.Б. убытков в размере 72 226,62 рублей считать исполненным.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Петрова Д.В., в счет возмещения убытков 38 493,43 рублей, штраф в сумме 24 246,71 рублей, всего взыскать 72 740,14 рублей.

Решение в части взыскания в пользу Петрова Д.В. убытков в размере 24 075,54 рублей считать исполненным.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 759,47 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: