Постановление Красноярского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 4А-130/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Болдиной А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N57 в Ленинском районе г.Красноярска от 18 сентября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении Муниципального предприятия г.Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N57 в Ленинском районе г.Красноярска от 18 сентября 2015 года, Муниципальное предприятие г.Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (далее- МП "Дирекция спецжилфонда"), признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2015 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба защитника Болдиной А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ защитник Болдина А.В. просит вынесенное в отношении МП "Дирекция спецжилфонда" судебное постановление и решение по делу об административном правонарушении, отменить, прекратить производство по делу, указывая на то, что работы по установке коллективных приборов учета отнесены к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Красноярского края, в связи с чем, их финансирование должно осуществляться за счет средств фонда капитального ремонта. Муниципальное предприятие в свою очередь не осуществляет сбор платежей за капитальный ремонт, собственниками принято решение не оплачивать установку прибора учета за счет средств текущего ремонта, с вязи с чем, полагает привлечение юридического лица к административной ответственности за не установку общедомового (коллективного) прибора учета горячей воды, необоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене либо изменению судебного постановления, не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года N 236-ФЗ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (в редакции от 26.03.2014 года N 230), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Следует указать, что соблюдение требований приведенных выше положений законодательства юридическими лицами осуществляющими управление многоквартирными домами, было подтверждено решением Красноярского краевого суда от 28.04.2015 года, на которое в обоснование своих доводов ссылается защитник Болдина А.В..

Из материалов административного дела следует, что 06 июля 2015 года на основании Приказа заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.06.2015 года N3184-ж, в отношении юридического лица МП "Дирекция спецжилфонда" была проведена внеплановая выездная проверка, в целях осуществления государственного лицензионного контроля за соблюдением лицензионных (обязательных) требований, установленных жилищным законодательством РФ к деятельности юридического лица, осуществляющего управление общим имуществом в многоквартирном "адрес", в ходе которой установлено, что в нарушение подпункта "а", пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от "дата" N, требований установленных ч.2,3 статьи 161 ЖК РФ, не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" - отсутствует общедомовой (коллективный) прибор учета горячей воды.

Вина МП "Дирекция спецжилфонда" в совершении анализируемого правонарушения, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от 08 июля 2015 года, с указанием обстоятельств его совершения МП "Дирекция спецжилфонда" (л.д.3); актом проверки N3184-ж от 06 июля 2015 года, составленным государственным инспектором отдела надзора за энергосбережением в жилом фонде службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований установленных правовыми актами (л.д.5), приказом о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от "дата" (л.д.8), договором управления многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес", согласно которому МП "Дирекция спецжилфонда" приняла на себя полномочия по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно п.п.3.1.1 управляющая организация обязуется осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, регулирующего данные отношения (л.д.9-11), лицензией N143 от 17 апреля 2015 года на осуществление МП "Дирекция спецжилфонда" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.15), Уставом МП "Дирекция спецжилфонда" (л.д.17-29), выпиской из ЕГРЮЛ МП "Дирекция спецжилфонда" (л.д.30-37), а также иными не вызывающими сомнений доказательствами, получившими объективную оценку в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника Болдиной А.В. о недоказанности вины юридического лица в совершении анализируемого правонарушения, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Выявленные нарушения допущены по вине МП "Дирекция спецжилфонда", действующего на основании договора управления многоквартирным домом от 09 июля 2014 года и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом от 17.04.2015 г. N 143. Совокупность представленных в материалах дела доказательств, явилась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. Доводы, изложенные в жалобе о невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, сомневаться в которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется. Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении МП "Дирекция спецжилфонда" постановлением и решением суда, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.

Выводы судьи районного суда о виновности МП "Дирекция спецжилфонда" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о совершении МП "Дирекция спецжилфонда" административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений прав МП "Дирекция спецжилфонда" и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебного постановления и решения суда, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N57 в Ленинском районе г.Красноярска от 18 сентября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении Муниципального предприятия г.Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда", оставить без изменения, жалобу его защитника Болдиной А.В., без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга