Постановление Красноярского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 4А-43/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Маркина Е.Ю. в интересах Путинцева С.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N77 в Свердловском районе г.Красноярска от 21 мая 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Путинцева С.П. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N77 в Свердловском районе г.Красноярска от 21 мая 2015 года, Путинцев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2015 года, указанное выше постановление мирового судьи в отношении Путинцева С.П., оставлено без изменения, а поданная на него жалоба защитника Маркина Е.Ю., без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 КоАП РФ защитник Маркин Е.Ю. просит отменить вынесенные в отношении Путинцева С.П. постановление и решение по делу, поскольку в мировом суде ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Путинцева С.П., а также об отложении судебного заседания, удовлетворено не было, считает что Путинцеву С.П. не была дана возможность в суде дать показания по существу вменяемого ему деяния, представить доказательства своей невиновности. Таким образом, Путинцев С.П. был лишен возможности реализовать свое право на защиту.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2014 года в 08 часов 05 минут в районе "адрес" по "адрес", Путинцева С.П. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ г/н N, находясь в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Путинцева С.П. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Путинцевым С.П. анализируемого правонарушения, оснований для проведения ему освидетельствования на состояние опьянения- запах алкоголя изо рта, с разъяснением под роспись в протоколе ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и вручением копии протокола так же под роспись (л.д.3); протоколом об отстранении водителя Путинцева С.П. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью тест-выдоха технического средства, согласно которым у Путинцева С.П. установлено состояние опьянения, с чем он согласился согласно его расписке в акте (л.д.5-6), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" об обстоятельствах совершения Путинцевым С.П. административного правонарушения (л.д.7), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном постановлении и решении.

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,25 мг/л и данное обстоятельство Путинцевым С.П. не оспаривалось. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Путинцев С.П. согласился, о чем указал собственноручно в акте "адрес", в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Путинцева С.П ... Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не выявлено.

Доводы жалобы защитника Маркина Е.Ю. о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, не могут быть приняты как состоятельные. Указанные доводы так же являлись предметом исследования судьи районного суда, и обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Определением от 05 февраля 2015 года заявленное защитником Маркиным Е.Ю. ходатайство о направлении дела по месту жительства Путинцева С.П., было разрешено в соответствии с законом и объективно отклонено с обоснованием причин отказа (л.д.23), в том числе и по причине того, что стадия подготовки дела к рассмотрению была завершена с назначением рассмотрения дела по существу на 04.12.2014 года, и в указанном судебном заседании участвовавший в нем Путинцев С.П. заявил только ходатайство об отложении рассмотрения дела для того чтобы воспользоваться услугами защитника, иных ходатайств не заявлял (л.д.11-12), далее при разрешении дела по существу 29.01.2015 года вступившим в рассмотрение дела защитником Маркиным Е.Ю. заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами (л.д.14) и только 05февраля 2015 года, в очередном судебном заседании, было заявлено ходатайство о рассмотрении названного административного дела по месту жительства Путинцева С.П. (л.д.22), что может свидетельствовать лишь о злоупотреблении правом. Все заявленные Путинцевым С.П. и его защитником Маркиным Е.Ю. ходатайства рассмотрены мировым судьей с вынесением соответствующих определений. Путинцевым С.П. и его защитником Маркиным Е.Ю. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, о направлении дела по месту жительства Путинцева С.П., об отводе судьи, о вызове в судебное заседание понятых, инспектора ДПС, которые были разрешены мировым судьей в соответствии с законом. О рассмотрении дела 21 мая 2015 года, когда было вынесено обжалуемое постановление, Путинцев С.П. был извещен надлежащим образом- лично под расписку получив повестку 05.05.2015 г. (л.д.50), при этом суд отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении данного судебного заседания, обоснованно расценил действия Путинцева С.П. и его защитника Маркина Е.Ю. как незаинтересованность в своевременном рассмотрении дела по существу, доводы жалобы об обратном, являются не состоятельными.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрена судьей федерального суда в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ. Нарушений прав Путинцева С.П. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется. Действия Путинцева С.П. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N77 в Свердловском районе г.Красноярска от 21 мая 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Путинцева С.П. , оставить без изменения, а жалобу его защитника Маркина Е.Ю., без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга.