Решение Красноярского краевого суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 7п-17/2016

Судья федерального суда - Кемаева Н.И. Дело N 7п - 17/16

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2016 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобы Тухватуллина Р.В. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ТУХВАТУЛЛИНА Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 14 мая 2015 года Тухватуллин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Тухватуллина Р.В. - Шалунин Д.М. обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 октября 2015 года данная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием причин для восстановления срока обжалования.

В жалобах, поданных в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Тухватуллин Р.В. просит определение судьи отменить, поскольку постановление от 14 мая 2015 года защитнику не направлялось и было вручено лишь 01.09.2015 г., в связи с чем жалоба на данное постановление подана с соблюдением срока; законодательство об административных правонарушениях не предусматривает совершение такого процессуального действия, как оставление жалобы без рассмотрения, суд мог вынести определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, но не сделал этого; обжалуемое определение не содержит информации о порядке и сроках его обжалования; заявленные Тухватуллиным Р.В. ходатайства в установленном порядке мировым судьей не разрешены; дело в отсутствие Тухватуллина Р.В. и его защитника рассмотрено мировым судьей незаконно, чем нарушено право на защиту.

Заявленное в жалобах ходатайство о запросе информации о том, по какому адресу мировым судьей направлялось заказное письмо с извещением о рассмотрении дела 14.05.2015 г., оставлено без удовлетворения, поскольку проверка законности вынесенного мировым судьей судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края 14 мая 2015 года постановления не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, нахожу определение судьи не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов следует, что Тухватуллин Р.В. достоверно знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен с его участием. 25 марта 2015 года по электронной почте от Тухватуллина Р.В. мировому судье поступило заявление с просьбой сообщить о дате рассмотрения дела, а 08 мая 2015 года Тухватуллин Р.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которое было оставлено без удовлетворения.

В такой ситуации в обязательном порядке должен был решаться вопрос о признании Тухватуллина Р.В. виновным в совершении административного правонарушения либо о прекращении производства по делу.

На рассмотрение дела к мировому судье Тухватуллин Р.В. не явился, копия вынесенного постановления была направлена ему 04 июня 2015 года в установленном порядке, заказным письмом по указанному им месту жительства. За копией постановления Тухватуллин Р.В. по выписанным почтальоном извещениям, в том числе повторным, в почтовое отделение связи не явился, получение почтовой корреспонденции не обеспечил, заказное письмо с копией постановления возвращено на судебный участок N 21 в Емельяновском районе Красноярского края по истечении срока хранения.

Причин, по которым Тухватуллин Р.В. не получил заказное письмо с копией постановления, в жалобе не приводится.

Таким образом, Тухватуллину Р.В. предоставлялась возможность для получения процессуального документа. Не организовав получение почтовой корреспонденции, Тухватуллин Р.В. фактически отказался от копии постановления.

По смыслу закона и исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, срок для подачи жалобы на постановление от 14 мая 2015 года следует исчислять с даты поступления (возвращения) на судебный участок N 21 в Емельяновском районе Красноярского края копии данного постановления.

Как следует из отметок на почтовом конверте (л.д.58) и информации, размещенной на официальном сайте https://pochta.ru в сети Интернет, трек-номер N, копия постановления была возвращена мировому судье 18 июня 2015 года, соответственно, последним днем для подачи жалобы являлось с учетом выходных дней 29 июня 2015 года (понедельник).

Жалоба же подана 04.09.2015 г., то есть по истечении предусмотренного законом срока.

В материалах дела в период его рассмотрения мировым судьей не имелось сведений о том, что Тухватуллин Р.В. воспользовался помощью защитника. О том, что Шалунин Д.М. является защитником Тухватуллина Р.В., стало известно только из поступившего 13.07.2015 г. ходатайства, к которому была приложена копия доверенности. При таких данных у мирового судьи отсутствовала обязанность после вынесения постановления направить его копию защитнику Шалунину Д.М.

К тому же, частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Обязательное направление копии постановления защитнику лица, привлеченного к административной ответственности, действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено.

Получение защитником Шалуниным Д.М. копии постановления 01 сентября 2015 года не влечет исчисление срока обжалования с указанной даты, поскольку наличие сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу постановления.

Уважительных причин несвоевременной подачи жалобы из материалов дела и жалобы Тухватуллина Р.В. не усматривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что были созданы условия, необходимые для реализации лицом, привлеченным к административной ответственности, своих прав, в том числе и на обжалование постановления в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, судьей правомерно указано о пропуске Тухватуллиным Р.В. срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебное разбирательство по вопросу о возможности восстановления срока обжалования проведено в установленном порядке, с соблюдением процессуальных норм. Имеющие значение обстоятельства выяснены полно, всесторонне и объективно. Определение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

Отсутствие в определении указания на порядок и срок его обжалования не повлекло нарушение права участников процесса на обжалование данного судебного решения.

Поскольку предметом проверки является только определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 октября 2015 года, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 14 мая 2015 года судьей районного суда по существу не рассматривалась, - законность привлечения Тухватуллина Р.В. к административной ответственности, на что указывается в жалобах, на данной стадии проверке не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В резолютивной части определения судьи районного суда не указано об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Однако отсутствие такого указания отмену вынесенного по настоящему делу определения не влечет по следующим основаниям.

В случае отклонения судом ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления жалоба на данное постановление фактически оставляется судьей без рассмотрения, в связи с чем указание в резолютивной части определения на оставление жалобы защитника без рассмотрения закону не противоречит. По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судьей, как и предусмотрено ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, вынесено определение. В мотивировочной части определения судьей сделан вывод об отсутствии причин для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N21 в Емельяновском районе Красноярского края от 14 мая 2015 года. Принимая во внимание, что жалоба защитника Тухватуллина Р.В. - Шалунина Д.М. на постановление мирового судьи оставлена без рассмотрения вследствие пропуска срока обжалования и отсутствия оснований для его восстановления, резолютивную часть определения следует дополнить указанием об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ТУХВАТУЛЛИНА Р.В. изменить:

дополнить резолютивную часть определения указанием об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N21 в Емельяновском районе Красноярского края от 14 мая 2015 года.

В остальной части определение оставить без изменения, а жалобы Тухватуллина Р.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский