Решение Красноярского краевого суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 7п-59/2016

Судья федерального суда - Афанасьев Л.В. Дело N 7п - 59/16

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2016 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Кислицына Е.Г. на определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года, которым ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении КИСЛИЦЫНА Е.Г. отклонено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 06 июля 2015 года Кислицын Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Кислицын Е.Г. обратился в Назаровский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года ходатайство Кислицына Е.Г. отклонено, в восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Кислицын Е.Г. просит определение судьи отменить, поскольку о результатах рассмотрения дела 06 июля 2015 года ему известно не было, самостоятельно добывать такую информацию он не обязан; копию постановления он получил 12.11.2015 г., после чего в течение 10 дней подал жалобу; дело рассмотрено с нарушением закона.

Проверив материалы дела, выслушав Кислицына Е.Г. и его защитника Полякова С.В., поддержавших доводы жалобы, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В представленных материалах местом совершения правонарушения указана водоохранная зона оз.Большое п.Мазульский г.Ачинск Ачинского района.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении рассмотрено судьей Назаровского городского суда Красноярского края с нарушением правил территориальной подсудности. Настоящее ходатайство подлежало рассмотрению судьей Ачинского городского суда Красноярского края.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка рассмотрения ходатайств и жалоб лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года подлежит отмене. Дело следует направить в Ачинский городской суд Красноярского края для рассмотрения ходатайства Кислицына Е.Г. о восстановлении срока обжалования постановления начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 06 июля 2015 года.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КИСЛИЦЫНА Е.Г. отменить, материалы дела направить на рассмотрение в Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский