Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-26/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Хачирова М.Х.,

судей Каракетова З.С. и Федотова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Коркмазове Э.К.,

с участием прокурора Гринько Ж.В.,

осужденного Узденова А.М., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников осужденного Узденова А.М. - адвоката Урусовой А.М. и Узденовой Л.А.,

потерпевшей "ФИО"17.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Узденова А.М. на приговор Малокарачаевского районного суда от "дата", которым

Узденов А.М., "данные изъяты",

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением правил ст. 62 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, без ограничения свободы.

Условное осуждение по предыдущему приговору отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшей к осужденному о возмещении морального вреда, также взысканы процессуальные издержки с осужденного в доход государства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Хачирова М.Х., объяснения осужденного Узденова А.М., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшей, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Малокарачаевского районного суда от "дата" Узденов А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено "дата" года, около "дата", возле "адрес" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В своей апелляционной жалобе осужденный Узденов А.М. приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного приговора. Указывает на то, что суд посчитал несущественным то обстоятельство, что у потерпевшего было два телефона, с которых он звонил осужденному попеременно. По мнению осужденного второй телефон был при потерпевшем вплоть до конфликта с осужденным, однако, впоследствии был обнаружен в помещении, где накануне находился потерпевший. Узденов А.М. считает, что к показаниям свидетелей обвинения "ФИО"13 и "ФИО"12 следует отнестись критически в той части, где они утверждают, что у потерпевшего в момент конфликта не было в руках ножа, поскольку указанные свидетели являются близкими товарищами потерпевшего. Предполагает, что нож потерпевшего намеренно был спрятан, что бы скрыть улики, подтверждающие противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в угрозах жизни и здоровью осужденного. Узденов А.М. указывает, что у него также имелось ранение пальца руки левой кисти, что подтверждает наличие ножа у потерпевшего. Считает, что его действия судом были неверно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, так как усматривает в своих действиях лишь превышение пределов необходимой обороны. Просил отменить приговор, переквалифицировать его действия на ст.108 УК РФ и снизить наказание.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе, поданных "дата", осужденный, не оспаривая квалификацию совершенного им преступления, указывает на то, что суд, по его мнению, назначил чрезмерно суровое наказание, не учел признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого, положительные характеристики, смягчающие вину обстоятельства, противоправные действия потерпевшего. Просил снизить ему наказание.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе от "дата" указывает, что потерпевший сам искал встречи с осужденным, угрожал ему по телефону, что по его мнению, косвенно подтверждает факт наличия у потерпевшего ножа. Принятое дознавателем решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего по факту причинения "дата" ранения пальца левой кисти осужденного, является не окончательным, следовательно у суда должны остаться в данной ситуации сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Кроме того, по мнению Узденова А.М., судом не разрешены существенные противоречия в показаниях свидетелей "ФИО"13 и "ФИО"12, которые сговорились между собой. Также свидетель "ФИО"13 вообще не упоминал о том, что потерпевший кому либо звонил, а свидетель "ФИО"12 показал, что потерпевший периодически с кем то разговаривал на повышенных тонах. Осужденный обращает внимание суда на то, что оба свидетеля говорят, что слышали от потерпевшего фразу "Он ударил меня ножом", но в своих показаниях противоречивы в части момента, когда была произнесена данная фраза. Считает, что свидетели знали, что будет конфликт между потерпевшим и осужденным, не вмешались в него, наблюдали со стороны, скрыли наличие ножа и второго телефона у потерпевшего. Указывает, что имелся некий свидетель "ФИО"10, который может подтвердить, что видел в тот день нож у потерпевшего, но в суд данного свидетеля не вызвали. Считает нарушением то, что место происшествия не было осмотрено с участием обвиняемого лица и выражает сомнение в том, было ли оно осмотрено вообще, были ли там понятые, кто эти люди, где их показания - этих сведений суду представлено не было. Просил отменить приговор, вынести новый, которым квалифицировать его действия по ч.1 ст. 108 УК РФ и снизить срок наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приговора без изменения по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Узденова А.М. в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре. Вывод суда о виновности Узденова А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В подтверждение виновности Узденова А.М. приведены показания свидетелей - очевидцев произошедшего - "ФИО"12 и "ФИО"13, которые показали, что видели как в ходе конфликта между Узденовым А.М. и "ФИО"11, "ФИО"11 упал, а Узденов А.М. нагнулся и стал наносить по нему удары. Перестал их наносить и отбежал от потерпевшего лишь после того, как увидел, что "ФИО"12 и "ФИО"13 с криками бегут в его сторону. После этого они уложили находящегося без сознания и окровавленного "ФИО"11 в машину и отвезли в больницу, где констатировали его смерть.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления, подтверждена исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого была обнаружена кровь потерпевшего, протоколом осмотра трупа "ФИО"11, с множественными телесными повреждениями, протоколом осмотра места происшествия от "дата", проведенного с участием подсудимого, в ходе которого была осмотрена крыша гаража и изъят нож подсудимого, протоколом осмотра указанного ножа и свитера потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от "дата", согласно выводам которой смерть "ФИО"11 наступила в результате двух проникающих колото-резанных ранений левой половины грудной клетки с повреждением сердца и легкого, колото-резанной раны левого плеча с повреждением плечевой вены (непосредственные причины смерти), колото-резанные ранения шеи, подбородочной части лиц, правого предплечья, левой подмышечной ямки, кровоподтеки лица и шеи, ссадины предплечья и шеи, заключением трасологической судебной экспертизы N ... от "дата", согласно выводам которой, на свитере потерпевшего имеются множественные повреждения, образованные в результате воздействия колюще-режущим предметом, имеющим одно заостренное лезвие, заключением эксперта N ... от "дата", согласно выводам которого раны "ФИО"11 причинены в результате действия одного и того же колюще-режущего оружия, а именно ножом Узденова А.М., представленным на экспертизу.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными заключения указанных экспертиз о времени и характере обнаруженных у "ФИО"11 телесных повреждений, степени их тяжести, и соотношении с причиной наступления смерти, о механизме образования колото-резанных ранений.

В соответствии с положениями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности, достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что показания, положенные в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденного у свидетелей не имелось, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана им должная оценка, оснований для признания ее неправильной, у коллегии не имеется.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы и о том, что судом не разрешены существенные противоречия в показаниях свидетелей "ФИО"12 и "ФИО"13, поскольку анализ указанных свидетельских показаний не выявил каких либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку преступных действий Узденова А.М. и выводы суда в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что якобы у потерпевшего имелось два телефона, с которых он звонил осужденному, то, что потерпевший сам искал встречи с Узденовым А.М., не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции в приговоре указал на то, что "ФИО"11 сам инициировал встречу с осужденным и суд отнес данное обстоятельство к противоправному поведению потерпевшего, учел это обстоятельство при назначении наказания.

При этом утверждение осужденного, что потерпевший сам искал встречи с осужденным, и это косвенно подтверждает факт наличия у потерпевшего ножа, не нашло подтверждения в материалах дела. Какого либо иного ножа, кроме ножа осужденного, при проведении процессуальных следственных действий обнаружено не было, свидетели также ножа не видели, инициатива потерпевшего на встречу с осужденным, никак не может служить основанием считать, что у потерпевшего имелся нож. Ни следствием, ни судом, не было установлено при каких обстоятельствах возникло ранение пальца руки левой кисти Узденова А.М., более того по данному факту проводилась проверка и в возбуждении уголовного дела было отказано.

Указание в апелляционной жалобе на наличие некоего свидетеля - "ФИО"10, который якобы в указанный день видел у "ФИО"11 при себе нож, судебная коллегия не может принять как основание для изменения или отмены приговора, поскольку, само по себе таковое свидетельство не является относимым доказательством. Кроме того, "ФИО"10 ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не допрашивался, ходатайств о его вызове и допросе также не было, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание он не значится. Не представлен данный свидетель и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, был ли реально проведен осмотр места происшествия, присутствовали ли при этом понятые и о том, что эти сведения суду не были представлены, в материалах уголовного дела наличествует протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-8) с фототаблицей к нему (т.1 л.д.9-14) Данное следственное действие было проведено без участия понятых в соответствии с ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, с участием специалиста и применением технических средств. Указанный протокол был объектом исследования в судебном заседании (т.3 л.д.184).

Выводы суда о том, по каким основаниям он принимает одни доказательства, а другие отвергает, в приговоре изложены в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Узденова А.М. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий не имеется.

Наличие умысла на совершение указанного преступления и основания переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ получили надлежащую оценку в приговоре.

Квалификация действиям Узденова А.М. по ч.4 ст.111 УК РФ дана судом правильно, поскольку он действовал (наносил множественные удары ножом потерпевшему, в том числе после того, как тот упал и не мог оказывать какого либо сопротивления) умышленно, и в результате этого действия потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и обусловившие наступление смерти потерпевшего.

Кроме того, сам осужденный не отрицает, что эти повреждения были нанесены им, при этом считая, что действовал в рамках самообороны.

Таким образом, утверждения апеллянта о совершении преступления в условиях превышения пределов необходимой самообороны, опровергаются доказательствами, исследованными в суде.

Наказание назначено осужденному с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым. Также верно суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены приговора, коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Малокарачаевского районного суда КЧР от "дата" в отношении Узденова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Хачиров М.Х.

Судьи Каракетов З.С.

Федотов Ю.В.