Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2016 г. по делу N АПЛ-151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Дзыба З.И.,

судей: Болатчиевой А.А., Джуккаева А.В.,

при секретаре Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Думанишева И.А., Министерства внутренних дел по КЧР, ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР", Межмуниципального отдела МВД России "Хабезский" и апелляционное представление Хабезской межрайонной прокуратуры на решение Хабезского районного суда от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Думанишева И.А. к Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике", Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Хабезский" о защите права на получение мер социальной поддержки сотруднику милиции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца Халкечева Б.И., представителей ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" - Темрезова Р.К., Межмуниципального отдела МВД России "Хабезский" - Полежакиной Г.Г., поддержавших доводы жалоб и возражений, заключение прокурора Семеновой Ж.И., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в том числе и по доводам представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Думанишев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике" (далее ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР") и МВД по КЧР о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии; признании права на получение единовременного пособия и ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью. В обоснование указал, что приказом МВД КЧР от 04 июля 2005 года N 354 л/с был уволен из органов внутренних дел по п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья. Основанием для его досрочного увольнения из ОВД послужило заключение ВВК МВД КЧР N 806 от 10 июня 2005 года, согласно которого ему был установлен диагноз и заключение о причинной связи увечья, заболевания: последствия перенесенной " ... " травмы (от 05 декабря 2004 года), " ... " При этом диагноз и заключение ВВК о причинной связи увечья были указаны как "Военная травма". Он был признан ограниченно годным к военной службе. ФГУ "Главное бюро МСЭ по КЧР" с 12 сентября 2005 года ему впервые была установлена 2 группа инвалидности по причине "военная травма", по тому же диагнозу и по тем же основаниям она в отношении него устанавливалась в 2006 и 2009 годах, а с 2010 года она установлена ему бессрочно. Считает, что с момента увольнения со службы в ОВД по ограниченному состоянию здоровья и исключения возможности дальнейшего прохождения службы, ему полагалась выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, а со дня назначения пенсии по инвалидности по причине военной травмы, ему полагалась выплата ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью. Однако эти выплаты ему МВД по КЧР не производились и не производятся по настоящее время.

В 2006 году после обращения в ОК МВД КЧР ему стало известно, что комиссия МВД по КЧР решилаприостановить рассмотрение материалов о выплате ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания до вынесения окончательного решения в МВД России. Позже ему стало известно, что ВВК МСЧ МВД по КЧР в отношении него вынесено новое заключение за N 733 от 31 июля 2008 года на основании указания Управления медико-социальной защиты Департамента тыла МВД РФ от 07 июня 2008 года за N 22/29 ЦВ-2344, в связи с чем МВД по КЧР ему не было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания и ежемесячные компенсационные суммы в возмещение вреда здоровью, равно как и не было информации об отказе в этом. Считает, что повторное заключение от 31 июля 2008 года N 733 было вынесено с нарушениями закона на основании лишь письма за N 22/29 ЦВ-2344 от 07 июня 2008 года ЦВВК МСЦ МВД РФ, при этом ему не было предложено пройти повторное медицинское освидетельствование либо представить результаты инструментальных, клинических исследований. При этом прежнее заключение ВВК МВД КЧР в Свидетельстве о болезни N 806 от 10 июня 2005 года не отменено. Кроме того, согласно заключению N 181 от 15 декабря 2005 года Бюро СМЭ КЧР диагноз и заключение ВВК, указанных в п. 13 свидетельства о болезни N 806 от 10 июня 2005 года, повлекли за собой утрату профессиональной трудоспособности в размере 90 % на момент увольнения из ОВД. Указанное заключение и справка МСЭК от 2005 года своевременно были представлены им в ОК МВД КЧР для оформления вышеуказанных выплат, однако его право не было реализовано по вине ответчиков в лице ВВК МСЧ МВД России по КЧР и МВД по КЧР.

Определением Хабезского районного суда КЧР от 12 августа 2015 года по ходатайству представителя ответчика - МВД по КЧР - Кушховой А.Х. в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Межмуниципальный отдел МВД России "Хабезский".

В ходе рассмотрения дела Думанишев И.А. уточнил иск в порядке ст. 39 ПК РФ и просил суд признать незаконным и необоснованным протокол заседания ВВК МСЧ МВД КЧР N 117 от 31 июля 2008 года; незаконным, необоснованным и подлежащим отмене заключение ВВК МСЧ МВД КЧР N 733 от 31 июля 2008 года с момента его вынесения; законным, обоснованным и действующим свидетельство о болезни ВВК МВД КЧР N 806 от 10 июня 2005 года с момента его вынесения; признать право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с момента увольнения со службы и ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в размере 90 % утраченного заработка со дня установления второй группы инвалидности по военной травме 12 сентября 2005 года.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчики МВД по КЧР, Межмуниципальный отдел МВД России "Хабезский", ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании истец Думанишев И.А. и его представитель Халкечев Б.И. поддержали исковые требования Думанишева И.А. по изложенным в заявлениях основаниям в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчики, ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР", МВД по КЧР, Межмуниципальный отдел МВД России "Хабезский" в судебном заседании исковые требования Думанишева И.А. не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Прокурор Мурадов А.А. полагал необходимым отказать в удовлетворении иска Думанишева И.А., поскольку право у истца на индексацию выплат в счет возмещения вреда здоровью, не возникло.

Решением Хабезского районного суда от 08 декабря 2015 года в исковое заявление Думанишева И.А. к Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике", Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Хабезский" - удовлетворено в части. Суд постановил:

- признать незаконным и необоснованным протокол заседания военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республике N 117 от 31 июля 2008 года;

- признать незаконным и необоснованным заключение военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республике N 733 от 31 июля 2008 года и отменить с момента вынесения;

- признать законным и обоснованным свидетельство о болезни Военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике N 806 от 10 июня 2005 года в отношении Думанишева И.А. и действующим с момента вынесения;

- признать за Думанишевым И.А. право на получение с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с момента его увольнения со службы 04 июля 2005 года.

В удовлетворении иска в части признания за Думанишевым И.А. права на получение с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в размере 90 (девяносто) процентов утраченного заработка со дня установления ему второй группы инвалидности по военной травме 12 сентября 2005 года - отказано.

В апелляционной жалобе Думанишев И.А. ставит вопрос об отмене решения Хабезского районного суда от 08 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права на получение с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в размере 90 (девяносто) процентов утраченного заработка со дня установления ему второй группы инвалидности по военной травме 12 сентября 2005 года. В остальной части просит решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по КЧР указано, что суд не учел, что истцом пропущен срок подачи иска, поскольку истец не представил доказательств того, что о нарушенном праве он узнал лишь в мае 2015 года; выводы суда о нарушении процедуры пересмотра заключения ошибочны и не соответствуют действительности; признавая за истцом право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Просили решение суда отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике" и Межмуниципального отдела МВД России "Хабезский" также ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности. В качестве доводов указано, что суд не дал надлежащей оценки представленным медицинским и экспертным документам, а также пришел к выводам, основанным на субъективном и неправильном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения; истцом пропущен срок для обращения в суд.

В апелляционном представлении Хабезская межрайонная прокуратура просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Думанишева И.А., ссылаясь на то, что судом неверно указано на нарушение процедуры пересмотра заключения от 10.06.2005г. N806, поскольку указанная процедура нарушена не была; суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам по делу и вынес незаконное решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по КЧР А.Х.Кушхова просила решение Хабезского районного суда от 08 декабря 2015 года в части признания за Думанишевым И.А. права на получение с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на них, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене как постановленный с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец 4 июля 2005 года уволен из органов внутренних дел с должности старшего участкового уполномоченного приказом МВД по КЧР N ... на основании п. 3 ст. 19 Закона "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья (том 1 л.д. 8)

В ходе прохождения службы, 5 декабря 2004 года во время ремонта служебной автомашины в результате падения в смотровую яму получил травму головы, которая признана полученной при исполнении служебных обязанностей. Из свидетельства о болезни от 10 июня 2005 года N 806 следует, что Думанишеву И.А. выставлен диагноз " ... " При этом в заключении ВВК о причинной связи увечья были указаны как "военная травма". Он был признан ограниченно годным к военной службе.

При увольнении истцу выплата единовременного пособия не производилась и ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью не назначались.

31 июля 2008 года в отношении истца было вынесено новое заключение, согласно которого вышеуказанное заболевание было признано фактически сопутствующим и не связана с увольнением из органов внутренних дел. Причинная связь заболевания, послужившая основанием увольнения из органов внутренних дел указана как "заболевание получено в период военной службы" ( том 1 л.д. 20).

Изменения, внесенные в свидетельство о болезни ВВК МСЧ МВД по КЧР ответчик обуславливает выполнением указаний ЦВВК МСЦ МВД России от 07.06.2008 N22/29 ЦВ-2344 (том 1 л.д. 116).

Как следует, из письма 07.06.2008 года ЦВВК МСЦ МВД России совместно с врачами неврологами Главного клинического госпиталя, Центральной поликлиники N1, Центральной поликлиники N2 МВД России рассмотрены медицинские документы 28 сотрудников органов внутренних дел МВД по КЧР, признанных ВВК МСЧ МВД по КЧР негодными и ограниченно годными к военной службе по последствиям увечий, ранений, травм и контузий, полученных ими при исполнении служебных обязанностей, причинная связь которых вынесена в формулировке "военная травма". По результатам рассмотрения медицинских документов Думанишева И.А. ЦВВК МСЦ МВД России обязало ВВК МСЧ МВД КЧР пересмотреть вынесенные заключения сотрудникам (в том числе и истцу) и вынести новые заключения в соответствии с замечаниями ЦВВК МСЦ МВД России. В отношении истца указано, что не была проведена люмбальная пункция для определения степени выраженности " ... ", не обоснованы " ... " нарушения. Диагноз вынесен на основании МРТ головного мозга от 4 марта 2005 года, согласно которого имеются косвенные признаки " ... ". ЦВВК указало, что заключение необоснованно (том 1 л.д. 121).

Впоследствии 31.07.2008 заключение ВВК в отношении Думанишева И.А. было пересмотрено, свидетельство о болезни ВВК МВД КЧР N806/807 от 10.06.2005 года и справка N 806 от 10.06.2005 для оформления документов на выплату единовременного пособия отменены.

Удовлетворяя исковое заявление истца, суд первой инстанции сослался на то, что при проведении повторного заочного освидетельствования Думанишева И.А. по имеющимся медицинским документам, ВВК МСЧ МВД КЧР нарушило процедуру проведения военно-врачебной комиссии и признало законным и обоснованным свидетельство о болезни, выданное ВВК МСЧ МВД по КЧР 10 июня 2005 года N 733 с момента вынесения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание, что причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений и утратившего силу в связи с утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 нового Положения о военно-врачебной экспертизе), может устанавливать лишь военно-врачебная комиссия.

В силу подп. "г" п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе от 25 февраля 2003 г. N 123 определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов возлагается на военно-врачебные комиссии.

В соответствии с абзацем вторым подп. "а" п. 41 данного Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Поскольку установление причинно-следственной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, самостоятельные выводы суда первой инстанции о признании законным и обоснованным свидетельства о болезни от 10 июня 2005 года, являются неправомерными, как нарушающие нормы материального права, регулирующие возникшие спорные отношения.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры проведения заседания ВВК МСЧ МВД по КЧР 31 июля 2008 года не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и носят формальный характер, при том что истец был обязан доказать причинную связь между имевшейся травмой

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" указано, что заключения военно-врачебной комиссии о состоянии здоровья, категории годности к службе в органах, о годности к службе по отдельным военно-учетным специальностям выносятся большинством голосов присутствующих на заседании членов военно-врачебной комиссии.

Как следует из обжалуемого протокола, на заседании комиссии присутствовало три эксперта, один из которых являлся председателем комиссии. Члены комиссии единогласно проголосовали за отмену предыдущего свидетельства о болезни и установления иной причинной связи заболеваний с прохождением службы.

Действительно, согласно пунктам 195, 368 "Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", освидетельствование сотрудников проводится врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом, а при необходимости - врачами других специальностей. Книга протоколов заседаний ВВК ведется секретарями ВВК. Протоколы заседания ВВК подписываются председателем, членами комиссии (не менее трех), принимающими участие в заседании, и секретарем комиссии. Приложением к книге протоколов являются, в том числе, оставляемые в штатной ВВК экземпляры свидетельств о болезни, справок, в которых текст заключения этой комиссии подписывается председателем, членами комиссии (не менее трех), принимавшими участие в заседании, и секретарем комиссии.

Однако, как усматривается из материалов дела, ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть МВД России", осуществляя контроль при решении вопроса об обоснованности заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике" от 10 июня 2005 года N 806 в отношении истца, выявило ряд нарушений, допущенных военно-врачебной комиссией, перечисленных в письме от 7 июня 2008 года, которые явились основанием для переосвидетельствования истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 1 июня 2015 г. N 30-КГ15-1, указания ЦВВК МВД России фактически являлись обязательными к исполнению ВВК МСЧ МВД по КЧР, в связи с чем при сложившихся обстоятельствах председатель комиссии мог выступать и в качестве члена комиссии. Кроме того, ЦВВК МВД России указало на необоснованность заключения вынесенного в 2005 году в части, касающейся выводов врача-невролога, который присутствовал на заседании комиссии 31 июля 2008 года.

Кроме того, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции учел не все юридически значимые обстоятельства по делу. Так, спор между сторонами фактически возник в связи с отказом ответчика, в установлении причинной связи между имеющимися заболеваниями на момент увольнения и травмой, имевшей место 5 декабря 2004 года, в связи с чем суд первой инстанции был не вправе по формальному основанию признать незаконным и необоснованным протокол заседания военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части МВД по КЧР от 31 июля 2008 года N 117 и заключение военно-врачебной комиссии от "дата" N ... и тем более прийти к выводу об обоснованности свидетельства о болезни от 10 июня 2005 года N 806.

При изложенных обстоятельствах установление наличия причинной связи увечья в формулировке "военная травма" и степени годности к службе в органах внутренних дел по настоящему делу является обязательным.

Поскольку обязанность доказывания причинной связи между имеющимися у Думанишева И.А. на момент его освидетельствования заболеваниями с прохождением им службы в органах внутренних дел лежало на истце, а выводы, изложенные в письме ЦВВК МСЦ МВД России от 07.06.2008 года о необоснованности заключения ВВК ФКУЗ МСЧ МВД по КЧР от 10 июня 2005 года не опровергнуты, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции при удовлетворении требований о признании права истца на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания не принято во внимание, что на момент увольнения Думанишева И.А. со службы основание и порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и их близким родственникам определялись Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (утратил силу с 1 марта 2011 г.) и Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805, действовавшей до 25 августа 2012 г.

В силу ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В соответствии с Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от "дата" N ... , основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения) (пункт 19).

Пунктом 22 названной Инструкции установлено, что для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому в том числе должна быть приложена копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма".

Из материалов дела усматривается, что истец фактически уволен по ограниченному состоянию здоровья в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы (свидетельство о болезни от 31 июля 2008 года). Основанием для отказа в выплате истцу единовременного пособия послужило отсутствие заключения военно-врачебной комиссии, подтверждающего наличие заболевания, полученного в связи с исполнением служебной деятельности.

Следовательно, оснований для признания права на получение истцу единовременного пособия не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным.

Требования о признании законным и обоснованным свидетельства о болезни ВВК МСЧ МВД по КЧР N 806 от 10 июня 2005 года и действующим с момента вынесения и признания на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью со дня установления второй группы инвалидности по военной травме фактически являются производными от требований о признании протокола и заключения военно-врачебной комиссии от 31 июля 2008 года, в связи с чем также не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права при определении наличия у истца права на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда от 08 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Думанишева И.А. к Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике", Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Хабезский" о:

- признании незаконным и необоснованным протокола заседания военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республике N 117 от 31 июля 2008 года;

- признании незаконным и необоснованным заключения военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республике N 733 от 31 июля 2008 года;

- признании законным и обоснованным свидетельства о болезни Военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике N 806 от 10 июня 2005 года в отношении Думанишева И.А. и действующим с момента вынесения;

- признании за Думанишевым И.А. права на получение с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с момента его увольнения со службы 04 июля 2005 года;

- признания за Думанишевым И.А. права на получение с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в размере 90 (девяносто) процентов утраченного заработка со дня установления ему второй группы инвалидности по военной травме 12 сентября 2005 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: