Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2016 г. по делу N АПЛ-158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Солдатовой И.Н. на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Разувайлова Н.Н. к Солдатовой И.Н. о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца Разувайловой Н.Н., представителя ответчика Солдатовой И.Н. - Саитовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разувайлова Н.Н. обратилась в суд с иском к Солдатовой И.Н. о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда.

В обоснование иска указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок истец является правообладателем 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью " ... " кв.м. и земельный участок мерою " ... " м., расположенных в "адрес". Ответчик является собственником 2/3 долей вышеуказанного недвижимого имущества. По поводу указанного имущества у них с сестрой постоянно возникали споры, и в ходе ранее имевшихся судебных разбирательств ответчик склонила ее к согласию на продажу принадлежащей ей 1/3 домовладения. Ознакомившись с текстом договора, где было указано, что договор составлен с рассрочкой уплаты стоимости 1/3 доли недвижимого имущества до "дата" истец, согласилась совершить сделку. "дата" Разувайлова Н.Н. подписала договор, не ознакомившись с ним. При этом, в тот же день, ответчиком была составлена расписка о том, что Солдатовой И.Н. обязуется выплатить Разувайловой Н.Н. сумму в размере " ... " рублей в счет погашения стоимости 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных в "адрес" в 6-ти месячный срок, начиная с "дата". В феврале 2015 года она отправила ответчику письмо с указанием, что ею не оплачена сумма в размере " ... " рублей и просила расплатиться до "дата". Однако, ответчик до сих пор не выполнил своих обязательств. Истец полагала, что существенные условия договора - цена недвижимого имущества не была передана, в связи с чем, данный договор купли-продажи является недействительным. Указывала, что договор был составлен под влиянием заблуждения и недопонимания, в силу её преклонного возраста, состояния здоровья и правовой неграмотности.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика Солдатовой И.Н.:

- денежные средства по договору купли-продажи от "дата" в сумме " ... " рублей;

- проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " рублей;

- компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей;

- судебные расходы в сумме " ... " рублей ( " ... " - расходы на оплату услуг представителя, " ... " рублей - расходы, связанные с оформлением доверенности, " ... " рубля - расходы на проезд).

Истец Разувайлова Н.Н. и ответчик Солдатова И.Н. в судебное заседание не явились, от них поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителей.

Представитель истца Айбазова Р.Ш. полностью поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Саитова А.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы кадастра и картографии по КЧР извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 10 ноября 2015 года требования Разувайловой Н.Н. к Солдатовой И.Н. удовлетворены в части. Суд взыскал с Солдатовой И.Н. в пользу Разувайловой Н.И. денежные средства в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с Солдатовой И.Н. взыскано в доход бюджета " ... " государственная пошлина в размере " ... " рублей.

На данное решение ответчиком Солдатовой И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новее решение, которым в удовлетворении заявленных требований - отказать. Указывает, что денежные средства по договору купли-продажи ответчиком были оплачены за 1/3 долю недвижимого имущества, что подтверждается самим текстом договора от "дата" и свидетельскими показаниями Л. Кроме того, полагает, что судебные расходы следовало взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

В суд апелляционной инстанции ответчик Солдатова И.Н. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР в Усть-Джегутинском районе извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Солдатовой И.Н. - Саитова А.А. полностью поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, а решение суда отменить.

Истец Разувайлова Н.Н. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2).

Удовлетворяя исковые требования Разувайловой Н.И. суд правомерно руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ст.ст. 454, 486 ГК РФ указал, что продавец товара по договору купли-продажи имеет право требовать оплаты товара и дополнительной уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что "дата" между Разувайловой Н.И. и Солдатовой И.Н. был заключен договор купли-продажи принадлежащих Разувайловой Н.И. на праве собственности 1/3 доли земельного участка общей площадью " ... " кв.м и 1/3 доли жилого дома расположенных по адресу: "адрес".

Согласно п. 4 договора купли-продажи, денежные средства в сумме " ... " рублей переданы покупателем полностью до подписания договора.

Однако, как следует из пояснения сторон данных им в суде первой инстанции, до заключения данного договора была составлена Солдатовой И.Н. расписка от "дата", из которой следует, что она обязуется выплатить Разувайловой Н.Н. в счет погашения стоимости 1/3 доли жилого дома и 1/3 земельного участка сумму в размере " ... " рублей, в течение 6-ти месяцев, начиная с "дата".

Согласно позиции представителя ответчика в суде первой инстанции Солдатовой И.Н. выплатила истцу указанную денежную сумму при подписании договора, что также подтвердила свидетельскими показаниями Л.

Однако, суд удовлетворяя требования истца о взыскании неуплаченной денежной суммы указанной в договоре купли-продажи, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик Солдатова И.Н. в ходе предварительного судебного заседания от "дата" указывала на то, что она действительно не передавала денежные средства в сумме " ... " рублей за приобретенное недвижимое имущество, в связи с отсутствием у нее таких денежных средств.

Документальных доказательств кем были получены денежные средства по договору купли-продажи от "дата" истцом или иным лицом, в материалы дела ответчиком не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязанности по оплате оговоренной условиями договора стоимости приобретаемой 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая не правильно взятый период расчета процентов по ст. 395 ГК РФ представленный истцом и согласно верному расчету суда, с ответчика Солдатовой И.Н. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, которая складывается за период: с "дата" (с момента неисполнения обязательства по договору) по "дата" (240 дней), при имевшей место задолженности в размере " ... " рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (ст. 395 ГК РФ) с Солдатовой И.Н. в размере " ... " рублей от суммы долга по 8,25% за каждый день просрочки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца во взыскании морального вреда в размере " ... " рублей, так как доказательств причинения истцу по вине ответчицы каких-либо нравственных страданий в ходе разбирательства дела не представлено, при этом закон при рассмотрении требований материального характера не предусматривает взыскание денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы Солдатовой И.Н. о том, что свидетель Л. подтвердила передачу денежных средств истцу, не принимается судебной коллегией, так как данный свидетель не присутствовал при самой передаче денежных средств между продавцом и покупателем, а кроме того, данные показания подвергаются критической оценке со стороны суда в силу родственных связей свидетеля со стороной ответчика (свидетель является родной сестрой мужа ответчика). Также, данные доводы опровергаются показаниями самой ответчицы, данными ею в ходе судебного разбирательства дела. Иных доказательств передачи денежных средств истцу в сумме " ... " рублей ответчиком не представлено.

Рассматривая доводы о несоразмерном распределении судебных расходов, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также иные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о взыскании с ответчика " ... " рублей ( " ... " - расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату проезда - " ... " рублей, оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности - " ... " рублей) основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, а также требованиях действующего законодательства.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Коллегия принимает во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Оснований для изменения суммы судебных расходов в части оплаты представительных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется, так как суд первой инстанции, рассматривая заявление Разувайловой Н.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принял во внимание требования разумности, сложности дела, объем совершенных процессуальных действий, количества участия представителей в суде первой инстанции.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что уменьшение размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя является правом суда, а не обязанностью, при наличии на то предусмотренных законом оснований (ст. 100 ГПК РФ), устанавливаемых судом в каждом конкретном случае.

Также расходы по оформлению доверенности и транспортные расходы, понесенные истцом в связи с явкой в суд, последний признал расходами, связанными с защитой своего нарушенного права, и взыскал их с ответчика в пользу истца. С данным распределением судебных расходов коллегия также согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солдатовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: