Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 февраля 2016 г. по делу N АПЛ-53/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Байрамуковой И.Х.,

судей: Негрий Н.С., Боташевой М.М.,

при секретаре: Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Черкесского городского суда КЧР от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Шебзухова А.Х.-М. к Банку ВТБ 24 о признании недействительным кредитного договора от "дата", применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных сумм

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца Шебзухова А.Х.-М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шебзухов А.Х.-М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (далее по тексту - Банк "ВТБ 24") о признании недействительным кредитного договора от "дата", применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных сумм. В обоснование иска указал, что между ним и Банком "ВТБ 24" заключен кредитный договор N ... от "дата" на потребительские нужды под 26,3 % годовых в размере " ... " рублей. Помимо кредитных обязательств условием вышеуказанного кредитного договора было подключение к программе коллективного страхования заемщиков, согласно условиям которой, он будет являться застрахованным лицом. Пунктом 2.2.1 кредитного договора установлена обязанность истца по уплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования размер комиссии составляет 0,29 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало строка страхования в размере " ... " рублей. Шебзухову А.Х.-М. также было предложено подписать заявление на включение в программу коллективного страхования. Полагает данный кредитный договор является недействительным так как сам кредитный договор и договор от несчастных случаев являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами, при этом Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается п.2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", то есть навязал условия страхования при заключении кредитного договора, кроме того, заявление на исключение истца из программы страхования от "дата" и график погашения от "дата" (с датой подписания от "дата") по кредитному договору не были им подписаны. Таким образом, полагал кредитный договор недействительным вследствие его ничтожности, так как не соблюдена письменная форма договора в силу ст. 820 ГК РФ. Также указал, что за три года на сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей ответчик должен выплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме " ... " рублей (5800х2х3х8,5%/100). С учетом многократных уточнений заявленных требований, истец заявлением от "дата" поданном в порядке ст. 39 ГК РФ в окончательной редакции просил суд:

1. Признать недействительным кредитный договор N N ... от "дата" (полностью) ввиду его несоответствия императивным нормам и несоблюдении письменной формы при его оформлении.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки -кредитного договора N ... от "дата".

3. Взыскать с филиала N ... ВТБ 24 (ЗАО) сумму уплаченных по кредитному договору N ... от "дата" комиссий за присоединение к программе страхования в размере " ... " рублей.

4. Взыскать с филиала N ... ВТБ 24 (ЗАО) проценты на сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей.

5. Взыскать в пользу Шебзухова А.Х.-М. с филиала N ... ВТБ 24 (ЗАО) компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

6. Взыскать с филиала N ... ВТБ 24 (ЗАО) расходы на оплату услуг эксперта в размере " ... " рублей.

7.Взыскать с филиала N ... ВТБ 24 (ЗАО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В суд первой инстанции представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО), будучи извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец Шебзухов А.Х.-М. в суде полностью поддержал исковые требования поданные в суд заявлением от 05.05.2015 года, просил их удовлетворить.

Решением Черкесского городского суда от 22 мая 2015 года исковые требования Шебзухова А.Х.-М. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительным кредитный договор N ... от "дата" заключенный между Шебзуховым А.Х.-М. и филиалом N ... ВТБ 24 (ЗАО); применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Шебзуховым А.Х.-М. и филиалом N ... ВТБ 24 (ЗАО) - кредитного договора N ... от "дата", вернув стороны в первоначальное положение; взыскать в пользу Шебзухова А.Х.-М. с филиала N ... ВТБ 24 (ЗАО) сумму уплаченных по кредитному договору N ... от "дата" комиссий за присоединение к программе страхования в размере " ... " рублей; взыскать с филиала N ... ВТБ 24 (ЗАО) проценты на сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей; взыскать в пользу Шебзухова А.Х.-М. с филиала N ... ВТБ 24 (ЗАО) компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; взыскать с филиала N ... ВТБ 24 (ЗАО) расходы на оплату услуг эксперта в размере " ... " рублей; взыскать в пользу Шебзухова А.Х.-М. с филиала N ... ВТБ 24 (ЗАО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере " ... " рублей; взыскать в доход муниципального образования "адрес" с филиала N ... ВТБ 24 (ЗАО) сумму государственной пошлины в размере " ... ".

В дополнительном решении Черкесского городского суда от 20 октября 2015 года судом в удовлетворение искового требования Шебзухова А.Х.-М. к филиалу N ... ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании морального вреда, превышающего сумму в размере " ... " рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Черкесского городского суда КЧР от 22 мая 2015 года ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение истцом срока исковой давности, так как исполнение сделки началось "дата" года, а истец обратился с иском только "дата" года, то есть за пределами 3-х годичного срока; полагает, что кредитный договор не может быть признан недействительным в силу ничтожности, так как не соблюдена письменная форма договора, так как имеется подпись Шебзухова А.Х.-М. в кредитном договоре, уведомлении о полной стоимости кредита, графике погашения кредита и уплаты процентов; считает, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия страховании заемщиком жизни и здоровья; незаконно взысканы проценты по ст. 395 ГК, не представлены доказательства причинения ответчиком истцу морального вреда, незаконно взыскан штраф по Закону "О защите прав потребителя" так как в деле отсутствует досудебная претензия истца к ответчику о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда, в связи с чем, также необоснованно взысканы судебные расходы.

В своих возражениях на жалобу Шебзухов А.Х.-М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

На основании положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, указал, что истцу при оформлении кредитного договора Банком ВТБ 24 (ЗАО) была навязана услуга добровольного страхования, поскольку текст кредитного договора не предусматривает альтернативу для получения потребителем кредита без оформления страхования жизни и трудоспособности в нарушение п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, полагал, что кредитный договор является ничтожной сделкой и уплаченная сумма страховых взносов в размере " ... " рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей подлежат взысканию с Банка. Суд также пришел к выводу о том, что так как подписи в графике погашения кредитной задолженности от "дата" (с датой подписании от "дата") и заявлении от имени Шебзухова А.Х.-М. на исключение его из программы страхования выполнены не самим Шебзуховым А.Х.-М., то оспариваемый кредитный договор от "дата" N ... является ничтожным в силу ст. 820 ГК РФ (несоблюдения письменной формы договора). В связи с чем, также взыскал моральный вред в размере " ... " рублей и штраф в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.202 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003г. N23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может быть возложена в силу договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возмещения других убытков, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между Банком "ВТБ 24" (ЗАО) и Шебзуховым А.Х.-М. заключен кредитный договор N ... , согласно которому заемщику Шебзухову А.Х.-М. предоставлен на потребительские цели кредит в размере " ... " руб. под 26,3 % годовых, на срок по 19 июля 2016 года (т.1 л.д.94-99).

В соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора, заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых Банком программ страхования, заемщик уведомлен о том, что срок страхования устанавливается с "дата" "по" либо "до" даты полного погашения задолженности по кредиту. Ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, составляет 0,29 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 299 руб. (т.1 л. д. 94).

Подписав заявление на включение в число участников программы страхования от "дата", истец тем самым выразил желание быть застрахованным, хотя имел возможность отказаться от присоединения к программе коллективного страхования, проставив отметку в графе "Прошу не включать меня в число участников Программ страхования" (т.1 л.д.85).

Письмо страховщика ООО СК "ВТБ Страхование" от "дата" подтверждает, что Шебзухов А.Х.-М. в период с "дата" по "дата". являлся застрахованным лицом по договору страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней от "дата" N ... , страхователем по которому является Банк ВТБ 24 (ЗАО). Страховые премии по клиенту Шебзухову А.Х.-М. уплачены своевременно и общий размер оплаченных страховых премий составил " ... " руб. (т.1 л.д.86).

Коллегия принимает во внимание, что Шебзухов А.Х.-М. при заключении кредитного договора располагал полной информацией о дополнительной услуге и о возможности отказаться от нее, заключение договора страхования Банком осуществлялось по волеизъявлению истца и включение в условия кредитного договора пункта о возможном заключении договора страхования с взиманием комиссии за присоединение к программе страхования не может быть признано незаконным.

При этом ни положения кредитного договора, ни подписанное истцом заявление, не содержат условий о том, что в случае отказа от присоединения к программе страхования, в выдаче кредита будет отказано. Истец был ознакомлен с условиями оплаты за подключение к программе страхования, добровольно вносил денежные суммы в течение двух месяцев.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий подлежащих перечислению страховщику по поручению заемщика законодательством не запрещена.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк руководствуется принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь отражена в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования в любой страховой компании по своему усмотрению, в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждается выводы суда о том, что ответчик обусловил получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем существенно ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации и оплаты страховой суммы за свой счет.

Собственноручные подписи заемщика в заявлении, кредитном договоре, согласии на перечисление комиссии за присоединение к программе страхования, свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Банк необоснованно навязал услугу по добровольному страхованию, в связи с чем, кредитный договор является недействительной сделкой.

При этом, суд не правильно применил к спорным правоотношениям норму ст.180 ГК РФ и незаконно признал кредитный договор ничтожным в целом, и соответственно указал на применение последствий ничтожности сделки вернув стороны в первоначальное положение, при этом не указав, каким образом привести стороны по сделке в первоначальное положение.

Что касается доводов истца о несоблюдения простой письменной формы кредитного договора и признания его судом первой инстанции по данному основанию ничтожным, то судебная коллегия пришла к следующему.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 160 Гражданского кодекса письменная форма сделка считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Застрахованные лица принимаются на страхование на основании их письменного заявления по установленной форме. Как следует из материалов дела истец принял данные условия и подписал заявление о подключении его к программе коллективного страхования, на основании чего, в силу закона заключил договор страхования. Одобрение данной сделки подтверждается тем обстоятельством, что истец внес 2 платежа ежемесячной страховой премии по 5 800 рублей.

Доводы истца о том, что заявление истца на исключение его из программы страхования от "дата" и график погашения от "дата" (с датой подписания "дата") не подписывались им не имеют никакого юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку истец не оспаривал того обстоятельства, что он посредством электронной почты выразил свое волеизъявление об отказе от оплаты страховых платежей по программе добровольного страхования.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор между банком и истцом был заключен в порядке предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820, 845 ГК РФ.

Шебзухов А.Х.-М. распорядился предоставленными ему банком кредитными средствами, а также произвел частичное погашение долга по кредиту. В связи с чем, коллегия полагает, что письменная форма договора соблюдена, поскольку применяемый способ заключения договора является общепринятым, используемый в банковской сфере и соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

В связи с чем, доводы Шебзухова А.Х.-М. о несоблюдении письменной формы договора (ст. 820 ГК РФ), в связи с теми обстоятельствами, что произошли изменения условий кредитного договора (исключены из графика погашения суммы страховых ежемесячных платежей) являются необоснованными, поскольку сами условия кредитного договора подписанного между Банком ВТБ 24 и истцом "дата" никаким образом не изменились. Доказательств иного, Шебзуховым А.Х.-М. не было представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что законных оснований для признания недействительным кредитного договора N ... от "дата" ввиду несоблюдения письменной формы при его оформлении не имеется. В связи с чем, не могут быть удовлетворены и остальные требования истца, вытекающие из основного требования о признании сделки недействительной, а именно - применены последствия недействительности кредитного договора, взысканы суммы комиссий за присоединение к программе страхования в размере " ... " рублей и проценты на сумму неосновательного обогащении в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия учитывает, что истцом не был пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что исковое заявление истцом было отправлено по почте согласно почтового штемпеля на конверте "дата" (первый рабочий день), а с "дата" началось исполнение оспариваемой сделки, то срок исковой давности истекал "дата" (суббота), в связи с чем, истец направил исковое заявление в суд в последний предусмотренный для обжалования день, то есть "дата" (первый рабочий день).

Таким образом, довод апелляционной жалобы Банк "ВТБ 24" о пропуске истцом срока для подачи иска в суд является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда следует иметь ввиду, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу также об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, коллегия учитывает, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца, а также отсутствие его обращения к банку с претензией о возврате уплаченных сумм страховых платежей и процентов за пользование данными денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), требование Шебзухова А.Х.-М. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не подлежит также удовлетворению.

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, то расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере " ... " рублей за проведение почерковедческой экспертизы назначенной судом по ходатайству истца, также не могут быть взысканы с ответчика, в пользу которого состоялось данное решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ влекут отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 22 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шебзухова А.Х.-М. к Банку ВТБ 24 о признании недействительным кредитного договора N ... от "дата" (полностью) ввиду его несоответствия императивным нормам и несоблюдения письменной формы при его оформлении; применении последствий недействительности ничтожной сделки -кредитного договора N ... от "дата"; взыскании суммы уплаченных по кредитному договору N ... от "дата" комиссий за присоединение к программе страхования в размере " ... " рублей; взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей; взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере " ... " рублей; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя - отказать.

Председательствующий

Судьи: