Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 13-7/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Небера Ю.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Томской региональной общественной организации но защите прав потребителей "Диалог" в интересах Соколова И. В. к ОАО "Томская домостроительная компания" о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" Неверко И. А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.04.2015.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ТРОО ЗПП "Диалог" Неверко И.А., действующего на основании доверенности от 31.12.2015, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя третьего лица ЗАО "ТОМ-ДОМ" Степаняна А.Л., действующего на основании доверенности от 12.01.2016, представителя ЗАО "ТДСК" Кирсанова В.А., судебная коллегия

установила:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Диалог" (далее - ТРОО ЗНН "Диалог") обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Соколова И.В. с иском к Открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания", в котором с учетом уточнения требований просила суд расторгнуть договор N /__/ от 18.07.2008, заключенный между Соколовым И.В. и ОАО "ТДСК", взыскать уплаченную по договору сумму в размере /__/ руб., возвратить квартиру, приобретенную Соколовым И.В. по договору N /__/ купли-продажи квартиры от 18.07.2008 ОАО "ТДСК", взыскать с ОАО "ТДСК" в пользу Соколова И.В. убытки, выразившиеся в виде разницы в стоимости квартиры на момент ее приобретения по договору и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения судебного решения в размере /__/ руб., взыскать с ОАО "ТДСК" в пользу Соколова И.В. компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков по претензии от 26.03.2012, начиная с 16.04.2012 в сумме /__/ руб. за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о расторжении договора N /__/ купли-продажи квартиры от 18.07.2008, начиная с 29.04.2014 в размере /__/ руб. за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда, расходы на проведение тепловизионного обследования квартиры в размере /__/ руб., взыскать с

ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 18.07.2008 между Соколовым И.В. и ОАО "ТДСК" заключен договор N /__/ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу /__/, в процессе эксплуатации которой были выявлены различного рода недостатки: в любое время года в квартире холодные полы, во всех комнатах холодные внешние стены, между окнами и подоконниками в комнатах плохая изоляция; при прокладке электропроводки строителями при строительстве был перебит кабель, в связи с чем не работали розетки; в одной из комнат в углу нижней стены образовалась трещина; сквозило из-под двери на балконе; в ванной комнате стена под потолком почернела из-за промерзания, в месте промерзания образовалась плесень; сквозило из щели в туалете между стеной и коробкой вентиляции; сквозило из-под плинтуса в одной из спален.

Несмотря на неоднократные обращения Соколова И.В. с претензиями об устранении недостатков, данные недостатки проявлялись вновь, в связи с чем потребитель в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Соколова И.В., представителя третьего лица ООО "Жилсервис ТДСК", представителя третьего лица ОАО "Уралсиб", представитель третьего лица ЗАО "Ипотечный агент Уралсиб 02".

Представитель ТРОО ЗИП "Диалог" Неверко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ОАО "ТДСК" Степанян А.Л., Шильникова А.В., Семенюк П.Н. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" Кирсанов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ЗАО "СУ ТДСК" Андреев Е.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 22.04.2015 на основании п. 2 ст.1, п. 1 ст. 9, ст. 195, ст. 210, п. 1,2 ст. 421, п. 1 ст. 469, п. 1, 2 ст. 475, ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, п. 6 ст. 19, ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 17-19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 (с изм. от 16.01.2008), п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 13, 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования ТРОО по ЗПП "Диалог" в интересах Соколова И.В. к ОАО "ТДСК" удовлетворены частично. С ОАО "ТДСК" в пользу Соколова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке треоований потребителя в размере /__/ рублей, а всего взыскано /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "ТДСК" в пользу ТРОО по ЗПП "Диалог" взыскан штраф в сумме /__/ рублей. С ОАО "ТДСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2015 года, которым указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Соколова И. В. к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки.

Принято в указанной части новое решение об удовлетворении иска Соколова И. В. к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания", которым расторгнут договор купли-продажи квартиры N /__/ от 18.07.2008, заключенный между Соколовым И.В. и ОАО "Томская домостроительная компания"; взысканы с ОАО "Томская домостроительная компания" в пользу Соколова И.В. денежные средства, уплаченные по договору за квартиру N /__/ расположенную по адресу: /__/, в размере /__/ рублей.

Взыскана с ОАО "Томская домостроительная компания" в пользу Соколова И.В. неустойка за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков за период с 16.04.2012 по 16.04.2014 в размере /__/ руб.

Взыскана с ОАО "Томская домостроительная компания" в пользу Соколова И.В. неустойка за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора за период с 29.04.2014 по 22.04.2015 в размере /__/ руб.

Взыскан с ОАО "Томская домостроительная компания" в пользу Соколова И.В. штраф в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. постановлено перечислить ТРОО ЗПП "Диалог".

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца, до /__/ руб., изменено решение суда в части взыскания государственной пошлины, увеличена взысканная государственная пошлина до 28 298 руб. 09 коп.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, составляющих разницу в стоимости квартиры на момент ее приобретения по договору и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения судебного решения в размере /__/ руб. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколова И.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Из дела следует, что помимо тех требований, которые были разрешены судом апелляционной инстанции, Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Диалог", действуя в защиту прав и законных интересов Соколова И.В., предъявила к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" иск, в котором также было заявлено требование о возврате ОАО "ТДСК" квартиры, приобретенной Соколовым И.В. по договору купли-продажи от 18.07.2008.

18.08.2015 судом апелляционной инстанции принято решение по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" в интересах Соколова И. В. к ОАО "Томская домостроительная компания", которым в числе прочего указанный договор купли продажи квартиры расторгнут в связи с наличием существенных недостатков жилого помещения, приобретенного Соколовым И.В. у ОАО "ТДСК".

Учитывая тот факт, что при рассмотрении данного дела 18.08.2015 в суде апелляционной инстанции не было разрешено требование о возврате квартиры при расторжении договора, судебная коллегия, принимая во внимание приведенные положения закона, считает возможным по собственной инициативе принять по данному требованию дополнительное апелляционное определение.

В силу п. 2 ст. 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу приведенных положений закона требование ТРОО ЗПП "Диалог", действующего в защиту прав и законных интересов Соколова И.В., к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" о возврате ОАО "ТДСК" квартиры, приобретенной Соколовым И.В. по договору купли-продажи от 18.07.2008, предъявлено ненадлежащим истцом, поскольку удовлетворение этого требования не влечет защиту прав покупателя.

В предусмотренном законом порядке соответствующий иск ОАО "ТДСК" не предъявлен.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" в интересах Соколова И. В., предъявленного к ОАО "Томская домостроительная компания" о возврате ОАО "ТДСК" квартиры, переданной по договору купли-продажи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять по делу дополнительное апелляционное определение к апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.08.2015 по делу по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" в интересах Соколова И. В. к ОАО "Томская домостроительная компания" о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда, которым оставить без удовлетворения исковое требование Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог", действующей в защиту прав и законных интересов Соколова И. В., к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" о возврате ОАО "ТДСК" квартиры, приобретенной Соколовым И.В. по договору купли-продажи N /__/ от 18.07.2008.