Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Пензиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томск апелляционную жалобу представителя Зауэра Э. М. Таловского А. В. на решение Ленинского районного суда г.Томск от 23.10.2015

по гражданскому делу по иску Зауэра Э. М. к индивидуальному предпринимателю Узденовой М. Н. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика,

установила:

Зауэр Э.М. обратился в Ленинский районный суд г.Томск с иском к ИП Узденовой М.Н. об обязании (с учетом уточнений; т.1 л.д.93) устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу /__/, кадастровый номер: /__/, учетный номер части: /__/, путем сноса самовольно возведенного газопровода.

В обоснование требований истцом указано, что на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (ООО "Газпром трансгаз Томск") договора аренды от 22.05.2012 Зауэр Э.М. является арендатором земельного участка общей площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/; собственник соседнего земельного участка ( /__/) ИП Узденова М.Н. возвела на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, газопровод протяженностью /__/ м, что препятствует в сдаче участка в субаренду, покраске собственного газопровода, подъезду спецтехники, выкорчевыванию растений, возведению ограждения; газопровод возведен ответчиком самовольно, то есть без разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы, в охранной зоне газопровода, принадлежащего истцу.

В судебном заседании представители истца Таловский А.В. и Князев Д.В. требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснили, что опорой самовольно возведенному газопроводу на земельном участке, арендуемом истцом, служит труба газопровода, принадлежащая ООО "Газпром газораспределение Томск".

Представители ответчика Узденов И.А. и Лейба О.Н. иск не признали, пояснили, что спорный газопровод возведен в 2010 году, то есть до заключения истцом договора аренды участка по /__/; права Зауэра Э.М. ответчиком не нарушены, поскольку газопровод последней на земельном участке истца не расположен- опорой ему служит труба ООО "Газпром газораспределение Томск"; газопровод ответчика входит в состав газовой котельной, которая принадлежит Узденовой М.Н. на праве собственности и возведена на основании разрешения на строительство и заключения положительной государственной экспертизы на газохимический комплекс с газопроводом в составе; из объяснений стороны истца следует, что собственный газопровод им используется по назначению, что свидетельствует об отсутствии препятствий для использования земельного участка в соответствии с его назначением и для реализации истцом правомочий собственника в отношении его газопровода; истцом пропущен срок исковой давности, так как газопровод возведен в 2010 году.

Представитель третьего лица ООО "Газпром трансгаз Томск" Реут С.О., привлеченного к участию в деле определением судьи от 17.08.2015 (т.1 л.д.72), с иском согласилась, представила отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.28-30), согласно которому газопровод, возведенный ответчиком, нарушает границы охранных зон истца, что противоречит пунктам 14 и 45 Правил охраны газораспределительных сетей, согласно которым на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях их нормальной эксплуатации и соблюдения правил безопасности налагаются обременения, которыми запрещается огораживать и перегораживать охранные зоны, самовольно подключаться к газораспределительным сетям; ответчиком не представлены документы, подтверждающие соблюдение требований законодательства при возведении газопровода.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Обжалуемым решением на основании статей 199, 209, 213, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.2, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 2, 28 Федерального закона N69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Таловский А.В. просит привлечь к участию в деле ООО "Газпром газораспределение Томск" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, отменить решение суда, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям:

газопровод ответчика является самовольной постройкой, так как ответчиком не предоставлены доказательства того, что таковой построен и введен в эксплуатацию в соответствии с действующем законодательством; согласно ответу из Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томск от 06.11.2015 N01-01-19/1236 разрешение на строительство, а также все последующие разрешения выданы Узденовой М.Н. в отношении газовой котельной, а не наружного газопровода;

спорный участок газопровода ответчика своим юго- западным окончанием опирается на газопровод большего диаметра, принадлежащий ООО "Газпром газораспределение Томск", который, в свою очередь, расположен на опоре, установленной на земельном участке, арендованном истцом, следовательно, спорный газопровод, возведенный ответчиком, расположен на этом земельном участке;

осуществив самовольную врезку в газопровод, принадлежащий ООО "Газпром газораспределение Томск", в непосредственной близости от газопровода истца (менее 2 метров), ответчик нарушила права истца, так как газопровод ответчика сооружен в охранной зоне газопровода истца;

судом не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Газпром газораспределение Томск", несмотря на то, что самовольный газопровод ответчика врезан в газопровод, принадлежащий данному обществу; ООО "Газпром газораспределение Томск" могло бы пояснить, на каком основании газопровод ответчика подключен к газопроводу ООО "Газпром газораспределение Томск";

срок исковой давности истцом не пропущен, так как на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Как следует из дела, собственником земельного участка по /__/, с кадастровым номером /__/ (ООО "Газпром трансгаз Томск") принято решение об образовании части данного земельного участка с учетным номером: /__/, для строительства сетей газопровода согласно чертежу земельных участков и их частей (т.1 л.д.55).

22.05.2012 ООО "Газпром трансгаз Томск" и Зауэром Э.М. заключен договор аренды земельного участка общей площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/.

Собственником соседнего земельного участка ( /__/) ИП Узденовой М.Н. в 2010 году возведен на земельном участке, в настоящее время принадлежащем истцу на праве аренды, газопровод протяженностью /__/ м, который является частью газохимического комплекса, включающего указанный газопровод, а также газопровод и газовую котельную, расположенные на участке по /__/. Часть газопровода ответчика, находящаяся на земельном участке /__/, врезана в горизонтально проходящий над поверхностью земли магистральный газопровод, в связи с этим последний из названных газопроводов является опорой для газопровода истца.

Указанная выше котельная оборудована в ходе реконструкции нежилого помещения по адресу: /__/, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В материалы дела представлено разрешение на реконструкцию данного объекта от 19.06.2010 (т.2 л.д.30), выданное на основании проекта (т.2 л.д.49) и положительного заключения государственной экспертизы проекта от 05.02.2010 (т.2 л.д.24).

При этом одобренный указанным заключением проект содержит раздел 4 "Наружное и внутреннее газоснабжение", предусматривающий в числе прочего монтаж надземного стального газопровода высокого давления (т.2 л.д.68) и подключение газопровода от действующего газопровода от /__/ до /__/ газопровода /__/ от отключающего устройства /__/ с точкой врезки в районе /__/ (т.2 л.д.69,72).

К проекту приложены технические условия, разработанные ООО " /__/", в которых приведены аналогичные данные (т.2 л.д.117).

Также в дело представлены акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому оборудование котельной окончено 30.06.2010 и осуществлено в соответствии с проектом и требованиями СНиП (т.2 л.д.31); заключение главной инспекции государственного строительного надзора Томской области от 27.10.2010 о том, что вышеназванная котельная соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т.2 л.д.32).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный газопровод не находится на земельном участке истца, поскольку опорой ему служит иной газопровод; из того, что истцом не представлены доказательства, позволяющие считать газопровод, возведенный ответчиком, самовольной постройкой; а также из того, что сам по себе факт существования надземного газопровода ответчика в воздушном пространстве над земельным участком, арендованном истцом, не свидетельствует о нарушении прав истца, перечисленных в исковом заявлении. Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что спорный газопровод не находится на земельном участке, арендованном истцом.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки и их части, то есть недвижимые вещи, которые представляют собой часть земной поверхности и имеют характеристики, позволяющие определить их в качестве индивидуально определенной вещи.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2); собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а на основании статья 305 того же кодекса права, предусмотренные статьей 304, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции истец вправе требовать защиты своего права на использование воздушного пространства над арендованным земельным участком. Вывод суда о том, что спорная часть газопровода ответчика не находится на указанном земельном участке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 того же кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из статьи 208 ГК Российской Федерации, пунктов 22 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе о сносе самовольно возведенного строения; в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не подтвердились.

Между тем в соответствии с вышеприведенными нормами суд первой инстанции не имел оснований ни для таких выводов (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации), ни для обсуждения вопроса о применении этого срока (статья 208 ГК Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении иска по указанным выше основаниям несостоятельны.

Вместе с тем данное обстоятельство не влечет отмену решения, поскольку в иной части с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).

В частности, судом обоснованно указано на отсутствие оснований считать спорный газопровод самовольной постройкой.

Так, пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возведения ответчиком котельной и спорного газопровода, самовольной постройкой признавался жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи в той же редакции лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, а именно: когда право собственности на самовольную постройку признано судом, или в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Также согласно пункту 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при разрешении данной категории споров необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

30.12.2009 приказом Министерства регионального развития России N624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в котором содержится указание на конкретный перечень работ, охватываемых понятием "работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования и работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций".

В соответствии с разделом III данного Перечня к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту относятся: устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, в том числе устройство и демонтаж системы газоснабжения (пункт 15.3), устройство наружных сетей газоснабжения, ввод газопровода в здания и сооружения (пункт 19.7).

Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N87, предусмотрен подраздел "Система газоснабжения" раздела 5 в составе проектной документации объекта капитального строительства. При этом государственная экспертиза проектной документации системы газоснабжения проводится в составе проектной документации объекта капитального строительства.

Как указано выше, котельная по /__/, как и ведущий к ней газопровод, включающий участок, проходящий по территории, арендованной истцом, возведена на основании проекта и положительного заключения государственной экспертизы проекта от 05.02.2010; в дело представлены технические условия присоединения газораспределительных сетей ОАО "Газпромрегионгаз" от 12.05.2009 и акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому оборудование котельной окончено 30.06.2010 и осуществлено в соответствии с проектом и требованиями СНиП, заключение главной инспекции государственного строительного надзора Томской области от 27.10.2010 о том, что вышеназванная котельная соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Безопасность использованного для монтажа котельной и газопровода оборудования подтверждена соответствующими сертификатами (т.2 л.д.118-153).

Таким образом, нет оснований считать спорный газопровод самовольной постройкой, поскольку спорный объект не подпадает под признаки, указанные в вышеприведенных положениях статьи 222 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о необходимости отдельной государственной экспертизы газопровода.

Такое требование установлено пунктом 91 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N870, однако данная норма не подлежит применению при оценке спорного объекта.

Так, согласно пункту 3 данного Технического регламента требования к сети газораспределения и сети газопотребления, установленные данным актом, не применяются к сети газораспределения и сети газопотребления, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляется в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу анализируемого Технического регламента (подпункт "б"), а также к сети газораспределения и сети газопотребления, заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу данного Технического регламента (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N870 указанный Технический регламент, опубликованный в "Собрании законодательства Российской Федерации" 08.11.2010, вступил в силу по истечении 12 месяцев со дня официального опубликования.

Как указано выше, проект спорного газопровода прошел государственную экспертизу в составе проекта реконструкции котельной 05.02.2010, разрешение на строительство газопровода в составе котельной выдано ответчику 19.06.2010, то есть до вступления в силу Технического регламента.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание показания свидетеля Ч. (т.3 л.д.97) и уведомление Управления Росреестра по Томской области от 03.09.2015 (т.3 л.д.90), согласно которым необходимо проведение государственной экспертизы газопровода отдельно от экспертизы котельной ответчика, а также ссылку представителя истца на получение Зауэром Э.М. заключения государственной экспертизы на принадлежащий ему газопровод (т.3 л.д.108).

Тот факт, что согласно сообщению ОГАУ " /__/" от 28.08.2015 (т.1 л.д.200) проектная документация на газопровод, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий Узденовой М.Н., примыкающий к газовой котельной по тому же адресу, в данное учреждение не поступала, также не опровергает выводы судебной коллегии, поскольку оценка проекту этого газопровода дана названным учреждением при даче заключения по реконструкции котельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предоставлены доказательства строительства и введения в эксплуатацию газопровода, указанного в проекте, также несостоятелен.

Согласно заключению ФГБОУ /__/, представленному истцом, газопровод ответчика на участке /__/ оканчивается крановым узлом /__/ (т.1 л.д.29), то есть агрегатом, указанным в проекте.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств (сообщения томского филиала ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", пункта 2.3 договора от 17.09.2012 поставки газа, заключенного этим обществом с ответчиком, приложения к договору поставки- письма ОАО "Газпром" в адрес ООО "Газпром трансгаз Томск" и ИП Узденовой М.Н. от 28.09.2009, а также ответа ООО "Газпром газораспределение Томск" от 29.01.2016, акта и схемы разграничения зон эксплуатационной ответственности между ООО " /__/ и ИП Узденовой М.Н.), поставка газа в котельную ответчика осуществляется по оборудованию, характеристики которого соответствуют вышеприведенной проектной и разрешительной документации, в том числе относительно точки подключения газопровода ИП Узденовой М.Н. к магистральному газопроводу.

Приложенная к анализируемым документам схема, отражающая фактические обстоятельства крепления газопровода ответчика и его прохождения по участку /__/, не противоречит данным, приведенным в технических условиях, разработанных ООО " /__/" (т.2 л.д.131), входящим в состав тома 2 проекта реконструкции котельной " /__/" ситуационному плану (т.2 л.д.169) и плану газопровода (т.3 л.д.5).

Изложенное свидетельствует о том, что газопровод ответчика возведен в соответствии с утвержденным проектом и разрешением на строительство.

Ссылка представителей истца на отсутствие сведений о спорном газопроводе на градостроительном плане земельного участка по /__/, приобщенном к материалам дела судебной коллегией, не свидетельствует о том, что ответчиком газопровод возведен в нарушение разрешения на строительство и данного плана.

Так, согласно пункту 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указывается в числе прочего информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (подпункт 7) и границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (подпункт 8).

В соответствующем разделе описательной части градостроительного плана указано на наличие на участке объекта капитального строительства и на планируемую его реконструкцию в газовую котельную; на плане отображено место допустимой реконструкции газовой котельной.

Тот факт, что линия газопровода не отражена в графической части плана и не упомянута в описательной, обусловлено составлением плана в 2009 году, то есть не только до реконструкции котельной и возведения ответчиком газопровода, но и до получения ответчиком соответствующего разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах анализируемый довод не влечет отмену решения.

Оснований считать, что спорный газопровод находится в охранной зоне газопровода истца, также нет.

Распоряжением Администрации Томской области от 05.05.2015 N22-ра (т.1 л.д.26, 27), установившим границы охранных зон газораспределительных сетей и обременения на входящие в эти зоны участки, земельный участок с кадастровым номером /__/ в указанные зоны не включен.

Между тем в соответствии с заключением ФГБОУ /__/ спорный участок газопровода расположен именно на участке /__/, а не на участке /__/ (т.1 л.д.29).

Аналогичная информация приведена в акте проверки, составленном специалистом Управления Росреестра по Томской области от 31.07.2015 (т.1 л.д.85- 89). Данную информацию подтвердил, будучи допрошенным в качестве свидетеля, проводивший указанную проверку эксперт Росреестра М. (т.1 л.д.104).

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований считать, что газопровод ответчика находится в охранной зоне газопровода истца.

Следует также отметить, что согласно материалам дела газопровод истца возведен позже газопровода ответчика, а значит, возведение ответчиком спорного газопровода в уже существовавшей охранной зоне газопровода истца априори невозможно.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком иных прав истца.

Так, из протоколов судебных заседаний следует, что стороне истца судом первой инстанции неоднократно предлагалось сообщить обстоятельства и представить доказательства, свидетельствующие о нарушении каких- либо прав истца на земельный участок или газопровод. Аналогичные вопросы поставлены перед стороной истца судебной коллегией.

Объяснения стороны истца и представленные ею доказательства неубедительны.

Так, согласно объяснениям представителей истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций участок газопровода ответчика препятствует покраске трубы газоснабжения, принадлежащей истцу, выкорчевыванию сорняков, возведению ограждения во избежание повреждения газопровода крупным рогатым скотом, сдаче участка в субаренду.

Между тем из представленных истцом фотографий с очевидностью следует, что расстояние между трубами газопроводов, принадлежащих сторонам, позволяет беспрепятственно производить работы, связанные с покраской соответствующих труб и иного оборудования; газопровод ответчика не создает помех для любых земляных работ, в том числе для выкорчевывания сорняков, поскольку контактирует не с поверхностью земли, а с трубой газопровода большего диаметра, расположенной существенно выше уровня земли. По той же причине судебная коллегия оценивает критически довод о необходимости возведения дополнительного ограждения, так как все вышеназванные газопроводы расположены на расстоянии нескольких метров от уже имеющегося ограждения, визуально определяемые параметры которого исключают его преодоление крупным рогатым скотом.

Письменное объяснение Д., данное им Зауэру Э.М. 14.08.2015 о невозможности окрашивания газопровода истца, использования спецтехники и установления ограждения из- за наличия газопровода ответчика (т.2 л.д.20), не может быть принято во внимание, поскольку данный документ не является доказательством.

Так, согласно статье 55 ГПК Российской Федерации доказательством является полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1); доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Как указано в части 1 статьи 55, статье 68 ГПК Российской Федерации, процессуальным законом предусмотрены дача объяснений лишь сторонами и третьими лицами, к числу которых Д. не относится.

Не являются данные объяснения и письменными доказательствами, поскольку таковыми в силу части 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Кроме того, эти объяснения даны не суду, а истцу.

Между тем согласно части 1 статьи 157 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 того же кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 ГПК Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Письмо ИП Зауэра Э.М. в адрес ИП З. о невозможности сдачи земельного участка /__/ в субаренду (т.1 л.д.206), по мнению судебной коллегии, основанному на вышеприведенных выводах само по себе не подтверждает существование препятствий, декларируемых в анализируемом документе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения.

В частности, оснований для привлечения ООО "Газпром газораспределение Томск" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не имел.

Согласно части 1 статьи 43 ГПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существующие права или обязанности ООО "Газпром газораспределение Томск" по отношению к одной из сторон настоящего дела автором апелляционной жалобы не названы, вероятность их изменения при наличии таковых не обоснована. Напротив, из ответа указанного общества от 29.01.2015 на запрос судебной коллегии следует, что оно не имеет вещных прав на газопровод, расположенный на земельном участке, арендованном истцом.

Кроме того, из сообщений ООО "Газпром газораспределение Томск" от 28.08.2015 (т.1 л.д.196) и указанного выше ответа на запрос судебной коллегии следует, что руководство данного хозяйственного общества извещено о рассмотрении судом настоящего дела и по результатам обсуждения вопроса о вступлении в дело в качестве третьего лица соответствующее решение не приняло; вещных прав в отношении газопровода, расположенного по /__/, данное общество не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО "Газпром газораспределение Томск" к участию в деле нет.

Довод жалобы о том, что ООО "Газпром газораспределение Томск" могло бы пояснить, на каком основании газопровод ответчика подключен к газопроводу ООО "Газпром газораспределение Томск", несостоятелен, так как такие запросы были направлены данному обществу как лицу, не привлеченному к участию в деле, и судом первой инстанции и судебной коллегией.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятлеьства, влекущие отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томск от 23.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зауэра Э.М. Таловского А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: