Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей

: Шефер И.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Зиха Э. к Ваниной Е. П., Ваниной Е. Е. о возмещении убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ваниной Е. П. - Бурмейстерс Г. Г. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 21 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя Ваниной Е.П. Козырева К.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зих Э. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Ваниной Е.П., Ваниной Е.Е., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры /__/ руб., а также судебные расходы за экспертизу в размере /__/ руб., по оплате услуг адвоката /__/ руб., предоставление выписки из ЕГРП в размере /__/ руб., по оплате государственной пошлины в размере 4099, 36 руб.

В обоснование иска указал, что с 10.07.2012 он является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. 06.06.2014 в квартире ответчиков, расположенной по адресу: /__/, произошла авария в системе горячего водоснабжения, сорвало фильтр с кран-фильтра, в результате произошло затопление его квартиры. В результате затопления в квартире на полу под линолеумом деформировался оргалит (листы ДСП), на стенах от сырости пожелтели и местами отошли обои, частично деформировался навесной потолок, в ванной комнате местами от стен отошла керамическая плитка. В квартире необходимо производить ремонтные работы по вине ответчиков, нести материальные расходы. Затопление произошло по вине ответчиков, которая подтверждается актами от 06.06.2014, от 25.06.2014.

В судебном заседании Зих Э. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ваниной Е.Е.

Ответчик Ванина Е.П. и ее представитель Бурмейстерс Г.Г. исковые требования не признали в полном объеме.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 21.07.2015 исковые требования Зиха Э. к Ваниной Е.П., Ваниной Е.Е. о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с ответчиков Ваниной Е.П., Ваниной Е.Е. в пользу Зиха Э. в счет возмещения убытков денежные средства в размере /__/ ( /__/) рубля /__/ копеек, а также судебные расходы в сумме /__/ ( /__/) рублей /__/ копеек, по /__/ ( /__/) рублей /__/ копеек с каждого из ответчиков; взыскать с Ваниной Е.П., Ваниной Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью " /__/" стоимость производства дополнительной экспертизы N 212-15-Д-ДОП от 22.05.2015 по настоящему гражданскому делу в размере /__/ ( /__/) рублей, по /__/( /__/) рублей с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ваниной Е.П. Бурмейстерс Г.Г. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 21.07.2015 отменить, принять по делу новое решение.

Указывает на несогласие с данным решением и считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, не дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зиха Э.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразилось в следующем. Так, суд при разрешении спора принял за основу заключение эксперта ООО " /__/" 212-15-Д-ДОП от 22.05.2015 об оценке итоговой стоимости ущерба квартиры. Вместе с тем в указанном заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N /__/ с учетом затоплений от 03.03.2011 и от 06.01.2011, а также с учетом иных документов, приобщенных к материалам дела, соответствовала сумме /__/ руб., тем самым с ответчиков взыскана в счет возмещения убытков денежная сумма не только за залив квартиры, произошедший 06.06.2014, но и за предыдущие заливы. Сотрудники ООО " /__/" не смогли разграничить, какова была стоимость восстановительного ремонта по каждому из заливов отдельно, не стал этого делать и суд.

С учетом изложенного полагает, что взысканный судом с ответчиков в пользу истца размер материального ущерба нельзя признать обоснованным, реально отражающим причиненный вред имуществу истца и доказанным истцом. Другого расчета размера ущерба истец в судебном заседании не предоставил.

Вышеуказанные доводы подтверждаются рецензией N 13 от 15.07.2015 председателя правления /__/, доктора экономических наук - Х. на Заключение ООО " /__/" 212-15-Д-ДОП от 22.05.2015

, которая не была учтена судом, поскольку к рецензии не приложены документы, подтверждающие полномочия Х.

Кроме того, по мнению апеллянта, документальное подтверждение наличия у оценщиков Н. и М. полномочий на производство именно товароведческих экспертиз в материалах дела отсутствует, а ходатайство истца о запросе подтверждающих документов судом немотивированно отклонено.

В решении суд ссылается на Федеральный закон от 29.06.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", тогда как по делу была проведена не оценка, а экспертиза и деятельность экспертов должна была оцениваться с точки зрения Закона ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Считает необоснованным вывод суда о взыскании в пользу истца /__/ рублей, поскольку как следует из показаний самого истца, демонтажа и монтажа навесного потолка не производилось.

В обоснование довода о неправильном применении судом норм материального права ссылается на положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2015 ответчик Ванина Е.П. является собственником 2/3 доли в квартире, а ответчик Ванина Е.Е. 1/3 доли в квартире, ущерб должен возмещаться за их счет в тех же долях, а не солидарно.

Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела судом не устранены противоречия в оценке размера причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зих Э.просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что Зих Э. является собственником квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, которая 06 июня 2014 года подверглась затоплению в результате срыва фильтра с крана фильтра в санузле в вышерасположенной квартире N /__/, принадлежащей Ваниной Е.П. и Ваниной Е.Е., в период с 12 часов 30 минут и в течение 2,5 часов при подаче в квартиры горячего водоснабжения.

При разрешении настоящего спора судом были исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Так, истец пояснил, что капать с потолка ванной комнаты начало в 12 часов 30 минут, слесари пришли около двух часов, а перекрыли воду только в начале третьего часа.

Ответчик Ванина Е.П. пояснила, что 06.06.2014 о затоплении ей сообщили по телефону около часа того дня.

Объем залива квартиры N /__/ подтверждается актом от 06.06.2014, в котором указано, что в квартире N /__/ сорван фильтр с кран - фильтра по г/в в санузле, причиной затопления указано: в квартире /__/ сорван фильтр с кран фильтра по г/в в санузле, в результате затоплено: зал - стены, потолок полностью; коридор - стены, потолок полностью; санузел - стены, потолок полностью; кухня - стены, потолок полностью и показаниями свидетелей З., М., Н., согласно которым в квартире с потолка коридора лились вода, бежала по стенам, была на полу; в ванной комнате вода капала с потолка, бежала по стенам, была на полу: в кухне капала с потолка по люстре, бежала по стенам, была на полу; в зале навесной потолок обвис от воды на 1,5 м, по стене, граничащей с кухней, бежала вода, на противоположной стороне и по стене с окном подтеки, на полу вода; стена, граничащая с залом, в подтеках.

Согласно акту технического обследования квартиры N /__/. от 25.06.2014 квартира истца затоплена с вышерасположенной квартиры N /__/, выявлены дефекты: на кухне - навесной потолок частично деформировался, на стенах от сырости пожелтели обои и местами отошли от стены, на полу под линолеумом деформировался; в зале - на стене на обоях желтые разводы от подтеков, под линолеумом деформировался оргалит; в спальне -на стене на обоях желтые разводы от подтеков, в ванной комнате от сырости частично отошла от стены керамическая плитка, в прихожей - желтые разводы от подтеков на стенных обоях и потолке, обои частично отошли от стены, на полу под линолеумом деформировался оргалит.

Судом также установлен факт затопления указанной квартиры в 2011 году, о чем свидетельствуют акты от 06.01.2011 и 03.01.2011, в которых отражены выявленные дефекты.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика Ваниной Е.П., полагавшей, что заключение эксперта ООО " /__/" от 16.04.2015 N 212-15-Д не отражает фактическое состояние исследуемых объектов, по делу проведена дополнительная товароведческая экспертиза, с осмотром объекта затопления: квартиры N /__/.

Согласно выводам дополнительной товароведческой экспертизы N 212-15-Д-ДОП от 22.05.2015 стоимость восстановительного ремонта квартиры N /__/, с учетом предыдущих ее затоплений (то есть за минусом повреждений от предыдущих затоплений), зафиксированных в актах от 03.01.2011 и от 06.01.2011, а также с учетом иных документов, приобщенных к материалам дела, составляет /__/ руб.

Судом также установлено, что истец понес расходы в размере /__/ руб. при сливе воды из навесного потолка путем его демонтажа и монтажа, что подтверждается актом от 06.06.2014 N 4 на выполнение работ-услуг.

Установив, что затопление 06 июня 2014 года произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры N /__/ и находится в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков суммы в счет возмещения убытков в размере /__/ руб., установленного в соответствии с заключением эксперта.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что определено ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что предусмотрено ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно Правилам пользования жилым помещением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, согласно которым граждане, имеющие в собственности квартиру либо проживающие в ней по договору социального найма, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет текущий ремонт, бережно относится к санитарно-техническому и иному оборудованию. При обнаружении неисправности в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению.

Судом установлено, что собственниками квартиры N /__/ являются Ванина Е.П. и Ванина Е.Е., в момент залива квартиры истца жильцы квартиры N /__/ отсутствовали, затопление квартиры N /__/ происходило из трубы горячего водоснабжения около 3 часов, по всей площади потолка, кроме спальни.

Ответчик Ванина Е.П. и представитель ответчика Ваниной Е.Е. - Вахрушев В.А. в ходе судебных заседаний от 20.03.2015, 31.03.2015, 29.04.2015 не оспаривали вину в заливе квартиры истца 06.06.2014, при этом поясняли, что кран-фильтр на трубе горячего водоснабжения был установлен супругом Ваниной Е.П. самостоятельно, фильтр был установлен до крана, неправильно, но не в техническом плане, а в плане своего положения, однако не согласны с размером причинённого истцу ущерба, определенного локальным сметным расчетом, выполненным ООО " /__/", который не учитывал факт залива данной квартиры в 2011 году.

В ходе судебного заседания 21.07.2015 ответчик Ванина Е.П. пояснила о том, что кран - фильтр был установлен сторонней организацией, название которой она не помнит, а ранее данные показания об установлении кран-фильтра супругом самостоятельно придуманы Вахрушевым В.А. и она их не поддерживает, в тот момент находилась в подавленном состоянии и не могла оценивать происходящее.

В подтверждение установления кран-фильтра сторонней организацией ответчиком Ваниной Е.П. представлен паспорт на счетчики холодной и горячей воды крыльчатые /__/ (с антимагнитной защитой).

Представленный паспорт на счетчики холодной и горячей воды был исследован судом, который указал на то, что данный паспорт не содержит сведений об организации, установившей в квартире Ваниной Е.П. кран-фильтр на горячем водоснабжении.

Свидетель Н. пояснил, что когда он зашел в квартиру Ваниной Е.П. для установления причины течи воды, то кран-фильтр был установлен правильно, а причина течи - выбитая заглушка, предусмотренная для очистки фильтра от загрязнений.

Проанализировав показания Ваниной Е.П., данные ею в судебных заседаниях, и указанные доказательства, суд взял за основу пояснения указанного ответчика, данные в судебных заседаниях 20.03.2015, 31.03.2015, 29.04.2015, и пришел к выводу о том, что изменение позиции ответчика связано с тем, чтобы уйти от ответственности за причиненный ущерб Зиху Э. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Подпунктом "а" п. 1 Правил установлено, что состав общего имущества определяется, в том числе, собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно подп. "а" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее -помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из указанной нормы следует, что ответвления от стояков горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, включая запорно-регулирующую арматуру в квартире и сантехоборудование, в границы ответственности ЖЭУ не входят.

Таким образом, бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения после первого отключающего устройства возложено законом на собственника жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы о том, что кран-фильтр - это часть общего имущества в многоквартирном доме и согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ООО " /__/" как управляющая организация должно нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный ущерб от залива квартиры, а МУП " /__/" является надлежащим ответчиком по делу, а также, что названный кран-фильтр, в результате порыва которого произошло затопление квартиры истца, установлен сторонней организацией, а не самим ответчиком, объективными доказательствами не подтверждены и не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчиков как собственников жилого помещения.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения N 212-15-Д-ДОП от 22.05.2015 в качестве доказательства был предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключение подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме.

Правовой ошибки при оценке судом данной экспертизы не допущено.

Выводы дополнительной судебной экспертизы ООО " /__/" N212-15-Д-ДОП от 22.05.2015 ничем не опровергнуты, какие-либо доказательства причинения вреда в иной сумме, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в материалы дела не представлены.

Стороной ответчика не заявлялось ходатайство о назначении товароведческой экспертизы в другом экспертном учреждении.

Ссылка апеллянта на рецензию N 13 от 15.07.2015 председателя правления /__/, доктора экономических наук - Х. на заключение ООО " /__/" 212-15-Д-ДОП от 22.05.2015

не может быть принята во внимание, поскольку судом первой инстанции к материалам дела в качестве доказательств данный документ не приобщался.

Довод апеллянта о том, что в стоимость восстановительного ремонта квартиры N /__/ не подлежит включению облицовка стен в ванной комнате керамической плиткой, судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Апеллянт свой довод связывает с тем, что трещины на плитке являются последствием от затопления, имевшего место в 2011 году, что подтвердил свидетель И. в судебном заседании. Однако в акте от 25.06.2014 указано в качестве дефектов - в ванной комнате от сырости отошла от стены керамическая плитка. Согласно ведомости объемов работ на ремонт квартиры N /__/ в наименовании работ указано - смена настенной керамической плитки /__/ кв.м. Эксперты указывают в заключении замену керамической плитки в ванной в связи с отставанием от стены, а не в связи с трещиной. Акты от 2011 года такие дефекты как отставание керамической плитки в ванной квартиры истца, не содержат. Доказательств того, что отставание керамической плитки произошло в связи с затоплением, имевшим место в 2011 году, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств того, что замену плитки можно произвести частями, при этом не нарушив целостность соседних, а также в каком размере.

Включение в стоимость восстановительного ремонта квартиры N /__/ каких-либо дверных планок экспертное заключение не содержит.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N /__/ апеллянт неправильно трактует, полагая, что она определена с учетом затоплений от 03.03.2011 и от 06.01.2011. Однако эксперты учли документы, показания свидетелей и другие материалы дела, которые подтверждали дефекты, образованные в квартире истца в результате затоплений в 2011 году, и не включили их в расчет, в связи с чем сумма составила /__/ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков солидарно, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчиков - собственников жилого помещения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены суду доказательства расходов по устранению причиненного вреда, а потому таковой не подлежит возмещению, судебная коллегия не принимает во внимание как обоснованный, поскольку материалы дела располагают указанным выше соответствующим заключением эксперта и суд признал его допустимым доказательством, с чем также соглашается судебная коллегия, в то время как ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия ее вины не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ваниной Е. П. Бурмейстерс Г. Г. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: