Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-168/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Уваровой В.В., Марисова А.М.,

при секретаре Лауэр С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Немовой Т. Н. к Долинину А. Л., жилищному кооперативу "Киевская, 30" о признании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома недействительным, отмене записи о создании юридического лица

по апелляционной жалобе ответчика Долинина А. Л. на решение Советского районного суда г. Томска от 08 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика Долинина А.Л., его представителей Остороушко А.В., Пилданова А.Б., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ЖК "Киевская, 30" Ананьеву Т.В. (выписка ЕГРЮ от 15.04.2015), ее представителя Пилданова А.Б. (доверенность от 29.01.2016), согласившехся с доводами жалобы, истца Немовой Т.Н., ее представителя Теряева В.Л. (доверенность от 10.1.2014), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Немова Т.Н. обратилась в суд с иском к Долинину А.Л., жилищному кооперативу "Киевская, 30" о признании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по /__/, состоявшегося 27.03.2015, недействительным, отмене записи о создании 15.04.2015 юридического лица жилищного кооператива "Киевская, 30". В обоснование исковых требований указала, что 27.03.2015 в многоквартирном доме по адресу: /__/ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Как собственник жилого помещения в доме истец принимала на нем участие. Принятое решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений является недействительным, поскольку принято с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Председателем общего собрания Долининым А.Л., проводившим его, нарушен порядок проведения общего собрания. Согласно сообщению о проводимом собрании сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание (об инициаторе), указаны не были. Кроме того, неизвестн,о кем составлялась повестка дня, по которой проводилось собрание. Возможности ознакомиться с материалами, которые должны быть представлены на собрании (как было указано в сообщении), Немовой Т.Н. представлено не было, что её лишило возможности участвовать в подготовке повестки дня собрания, то есть участвовать в управлении домом. Собрание проводилось при отсутствии кворума. Счетная комиссия, необходимая при подсчете голосов как для определения правомочности собрания, так и при дальнейшем подсчете голосов при голосовании в повестке дня, не была выбрана. При этом в голосовании принимали участие люди, не являющиеся собственниками помещений в доме, - Б., К., чем нарушено положение п.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, подсчет голосов при голосовании в повестке дня был проведен не по долям в праве собственности, как того требует Жилищный кодекс Российской Федерации. При рассмотрении вопроса повестки дня о выборе совета дома, в нарушение равенства прав участников собрания собственники были разделены по наличию либо отсутствию задолженности, тем самым были лишены права участия в собрании, а также избираться в органы управления домом. По вопросам, связанным с выбором способа управления многоквартирным домом и выбором управляющей организации, решения собственниками дома на собрании не принимались вообще, поскольку подавляющее большинство собственников ушло с собрания. Однако из ответа Департамента ЖКХ по Томской области истцу стало известно, что оспариваемым собранием выбран способ управления многоквартирным домом - жилищный кооператив. До настоящего времени председателем собрания Долининым А.Л. решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по /__/ до сведения собственников не доведено.

С учетом уточнения исковых требований, Немова Т.Н. просила признать решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по /__/, состоявшегося 27.03.2015, недействительным, отменить запись о создании 15.04.2015 юридического лица - жилищного кооператива "Киевская, 30".

В судебном заседании Немова Т.Н., ее представитель Теряев В.Л. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Долинина А.Л.

Представители ЖК "Киевская, 30" Ананьева Т.В., Остроушко А.В. требования не признали.

Решением Советского районного суда г.Томска от 08 октября 2015 года исковые требования Немовой Т.Н. удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /__/, оформленное протоколом от 27 марта 2015 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Долинин А.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции при определении достоверности доверенностей сослался на пп. 4, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакциидействующей до 07.05.2013, в то время как собрание было проведено 27 марта 2015 года.

Отмечает, что для участия в собрании собственника через своего представителя достаточно составить в письменной форме доверенность на голосование либо договор с содержанием сведений о представляемом собственнике помещений и его представителе. Такие доверенности, выдаваемые от имени физического лица физическому лицу, не требуют удостоверения.

Указывает, что доверенности представителей собственников, представленные на общее собрание собственников помещений 27.03.2015, заверены двумя печатями Некоммерческого партнерства " /__/", а также председателем совета дома "Киевская, 30" Ананьевой Т. В., которая имеет полномочия заверять доверенности.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции, сославшись на устаревшие нормы закона (п. 4 и п. 5 ст. 185 Жилищного кодекса Российской Федерации), не действующие на момент проведения собрания собственников помещений, нарушил достоверность доказательств.

Кроме того полагает, что суд первой инстанции, исключив из реестра участников собрания тех, от имени которых голосовали их представители, неправильно применил нормы материального права, то есть неправильно истолковал закон.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Немова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Немовой Т.Н. в части признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /__/, оформленного протоколом от 27 марта 2015 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что процент количества голосов собственников, принявших участие в голосовании 27.03.2015, от общей площади жилых помещений дома составил 45,53 %, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений правомочно, если в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

27.03.2015 по инициативе собственников помещений по адресу: /__/ состоялось общее собрание собственников помещений в форме очного голосования со следующей повесткой: избрание председателя общего собрания; избрание секретаря общего собрания; отчет совета дома и председателя совета дома за 2014 год и январь, февраль 2015 г.; выборы совета дома, председателя совета дома; решение вопроса по долгам собственников НУ "Киевская, 30", выбор способа управления домом; выбор управляющей организации; утверждение условий договора управления: состав общего имущества, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок и изменение перечня услуг, порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества, порядок внесения платы за содержание общего имущества, порядок существления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления; порядок внесения платы за коммунальные услуги и ОДН; разное. Решение собрания оформлено соответствующим протоколом.

При подсчете голосов в протоколе от 27.03.2015 указана общая площадь помещений /__/ кв. м, общее число голосов собственников составляет 100% от общего числа голосов всех собственников помещений дом. При этом указано, что в голосовании приняли участие 70,07% от общего числа голосов членов товарищества.

Причем вопросы о выборе способа управления домом; выборе управляющей организации; утверждении условий договора управления: состав общего имущества, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок и изменение перечня услуг, порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества, порядок внесения платы за содержание общего имущества, порядок внесения осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления; порядок внесения платы за коммунальные услуги и ОДН, решены положительно числом голосов, составляющих не менее 79,16% от голосовавших.

Всего в доме имеется /__/ квартир, находящихся в частной собственности, площадью /__/ кв.м и два нежилых помещения площадью /__/ кв.м. На собрании присутствовали собственники и их представители по доверенности.

Оценивая содержание доверенностей, суд пришел к верному выводу о том, что они оформлены ненадлежащим образом.

Доверенности изготовлены на одинаковых печатных бланках, заверены печатями Некоммерческого партнерства " /__/" и Жилищным кооперативом "Киевская, 30", а также подписью руководителя жилищно - эксплуатационной организации Остроушко А.В., подписью председателя ЖК "Киевская, 30" Ананьевой Т.В.

При этом большинство доверителей доверили представлять их интересы на собрании Ананьевой Т.В.

Оценивая оформление указанных доверенностей, суд пришел к выводу, что все они оформлены с нарушением Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации и не давали доверителям право на представление интересов лиц, их выдавших.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным.

В соответствии с положениями ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование на собрании осуществляется собственником помещения как лично, так и через своего представителя. Доверенность должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В силу п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Гражданского кодекса Российской Федерации о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

70 доверенностей вышеуказанным положениям не соответствует.

В суде апелляционной инстанции председатель ответчика ЖК "Киевская, 30" Ананьева Т.В. подтвердила, что бланки доверенностей оставляла собственнику квартиры, потом забирала и заверяла их позже в отведенном помещении " /__/". Иногда доверенности ей приносили лица, на чье имя они выданы. В данном доме способ непосредственного управления. Некоммерческая организация " /__/" осуществляет оказание услуг дому по договору от 01.03.2013 на предмет управления домом, обеспечение безопасного и комфортного проживания граждан (л.д. 128).

Поскольку председатель ЖК "Киевская, 30" Ананьева Т.В., руководитель Некоммерческой организации " /__/" Остроушко А.В. не являются лицами, уполномоченными учредительными документами на заверение доверенностей и удостоверении подписи, как этого требует действующее законодательство, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из общего числа голосов участников, действовавших по ненадлежащим образом заверенной доверенности, общей площадью /__/ кв. м.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.03.2015 после обсуждения пятого вопроса, поставленного на повестку, собрание покинули собственники (представители) квартир N1, 2, 4, 8, 1, 15, 18, 20,23, 30, 34, 38. 40, 41, 50, 53, 55, 61, 74, 84, 86, 91, 92, 94, 16, 111, 115, что также свидетельствует об отсутствии кворума на собрании.

Без учета голосовавших на основании недействительных доверенностей и покинувших собрание собственников кворума на общем собрании 27.03.2015 не имелось, поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленный иск в части признания решений собрания недействительными.

Довод апеллянта о том, что судебный акт содержит ссылку на недействующую норму материального права, снованием для отмены решения служить не может, поскольку в основу судебного постановления положен действующий нормативно-правовой акт.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, базируются на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что в остальной части решение суда первой инстанции не оспорено, то остальным выводам суда первой инстанции судебная коллегия правовой оценки не дает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку оспариваемое истцами общее собрание членов товарищества собственников жилья проведено с нарушением порядка его проведения и данное собрание неправомочно, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долинина А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: