Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску жилищно-строительного кооператива "Дом" (далее - ЖСК "Дом") к Вершинину Е. О., Вершининой Т. С., обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевской речной порт" (далее - ООО "Стрежевской речной порт", Общество) о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе представителя истца ЖСК "Дом" Шипачевой Ю. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 13.10.2015.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя истца ЖСК "Дом" ШипачевуЮ.В., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика ВершининаЕ.О., прокурора Федько П.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЖСК "Дом" обратился в суд с иском к Вершинину Е.О., Вершининой Т.С., ООО"Стрежевской речной порт", в котором просил признать недействительной ничтожную сделку - договор уступки права требования от 04.12.2012, заключенный между Вершининым Е.О., Вершининой Т.С. и ООО "Стрежевской речной порт". В обоснование требований указал, что по данному договору Общество уступило Вершининым право требования к ЖСК "Дом" по организации строительства и передаче в собственность по окончании строительства /__/ квартиры, расположенной на /__/ этаже /__/-этажного кирпичного дома по адресу: /__/, а также долю в праве на общее имущество дома пропорционально доле участия в строительстве. Данная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку ООО "Стрежевской речной порт" не принималось в члены ЖСК "Дом", паевой взнос данное юридическое лицо не выплатило.

В судебном заседании представитель истца ЖСК "Дом" Шипачева Ю.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель третьего лица ООО "ДомСтрой" Поникаровская Н.В. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Вершинин Е.О. в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Вершининой Т.С., представителя ответчика ООО "Стрежевской речной порт", третьих лиц Пасынкова А.А., Гущина А.Н., представителя третьего лица ООО "Торговый дом".

Решением Советского районного суда г.Томска в удовлетворении исковых требований ЖСК "Дом" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК "Дом" Шипачева Ю.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправомерно указал в решении на противоречивость позиции стороны истца о том, что оспариваемый договор одновременно является ничтожным и незаключенным, поскольку требований истец не изменял. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам иска. Ссылаясь на положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25, указывает, что право собственности на имущество жилищно-строительного кооператива может возникнуть лишь при условии членства в ЖСК и выплаты паевого взноса. Между тем ответчики не являлись членами ЖСК и не выплачивали паевой взнос. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании определения Арбитражного суда Томской области по делу NА67-1050/2015, которым установлен факт отсутствия полного расчета между ООО"Домстрой" и ООО"Стрежевской речной порт" за спорную квартиру. Отмечает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.01.2014 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку обстоятельства действительности сделки судом не проверялись. Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.10.2014 установлено, что пай не может быть предметом уступки права требования между лицами, не являющимися членами кооператива.

В соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО "Стрежевской речной порт", ответчика Вершининой Т.С., третьих лиц Пасынкова А.А., Гущина А.Н., представителей третьих лиц ООО "Торговый дом", ООО "ДомСтрой".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Судом установлено и апеллянтом не оспаривается, что 11.01.2011 между ЖСК "Дом", с одной стороны, и ООО "Торговый дом" (пайщик), с другой стороны, заключен договор N /__/, предметом которого являлись порядок и условия участия сторон в строительстве /__/ - этажного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: /__/. Доля ООО "Торговый дом" определена в размере одной /__/ квартиры под условным строительным номером /__/ общей проектной площадью /__/ кв.м, на /__/ этаже, а также доля в праве на общее имущество дома пропорционально доле участия пайщика в строительстве. Стоимость квартиры ООО"Торговый дом" оплачена в полном объеме, 18.01.2011 данное общество включено в число членов ЖСК "Дом".

29.12.2011 жилому строению, по ранее сложившемуся строительному адресу: /__/, проведена адресация по адресу: /__/.

01.06.2011 ООО "Торговый дом" (первоначальный кредитор) уступило ООО "ДомСтрой" (новый кредитор) право требования от ЖСК "Дом" исполнения обязательства по организации строительства и передачи в собственность после окончания строительства вышеуказанной квартиры. Факт полной оплаты ООО "Домстрой" по данному договору подтвержден материалами дела.

09.06.2011 ООО "Торговый дом" исключен из числа членов ЖСК "Дом", ООО"Дом Строй" включено в число членов ЖСК "Дом".

По договору от 20.09.2011 ООО "ДомСтрой" (первоначальный кредитор) уступило

ООО "Стрежевской речной порт" (новый кредитор) право требования от

ЖСК "Дом" исполнения обязательства по организации строительства и

передачи в собственность после окончания строительства вышеуказанной

квартиры, которое также произвело оплату за приобретение данного права. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области 29.08.2014 в удовлетворении требований ЖСК "Дом" о признании недействительным договора уступки права-требования от 20.09.2011, заключенного между ООО "ДомСтрой" и ООО"Стрежевской речной порт", отказано.

По договору уступки права требования от 04.12.2012 ООО "Стрежевской речной порт" (первоначальный кредитор) уступило Вершининым Е.О., Вершининой Т.С. (новый кредитор) право требования к ЖСК "Дом" передачи в собственность указанной квартиры после завершения строительства, при этом ответчики произвели оплату за уступаемое право. Сторонами договора составлен акт приема-передачи документов от 04.12.2012, по которому ООО "Стрежевской речной порт" передало Вершинину Е.О. и Вершининой Т.С. (новый кредитор) договор N /__/ от 29.01.2011, договор уступки права требования от 01.06.2011, договор уступки права требования от 20.09.2011, соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 19.09.2012, дополнительное соглашение от 30.09.2011 к договору уступки права требования от 20.09.2011 и приложенные к ним справки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.01.2014 отменено решение Советского районного суда г.Томска от 21.10.2013, которым отказано в удовлетворении иска Вершинина Е.О., Вершининой Т.С. к ЖСК "Дом", Пасынкову А.А. о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру, признании права Пасынкова А.А. на квартиру отсутствующим, судом апелляционной инстанции принято новое решение об удовлетворении иска Вершинина Е.О., Вершининой Т.С. в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1).

В соответствии с положениями ст.166, 167 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения сделки от 04.12.2012, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения сделки от 04.12.2012, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основе приведенных в решении норм материального закона и доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ оценка, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования от 04.12.2012 недействительной (ничтожной) сделкой.

Оснований не соглашаться с данным выводом по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Действительно, в силу п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Вместе с тем доводы апеллянта о том, что в силу ст. 218 ГК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на имущество ЖСК "Дом", а именно на квартиру, могло возникнуть у ответчиков лишь при условии их членства в ЖСК и выплаты паевого взноса, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из предмета рассматриваемого в рамках настоящего спора иска подлежала проверке законность сделки, а не наличие оснований возникновения у ответчиков права собственности на квартиру.

Судебная коллегия также учитывает, что факт наличия предусмотренных ст.218 ГК РФ оснований возникновения у Вершининых права общей долевой собственности на квартиру установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.01.2014, которым за ответчиками признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на квартиру общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/. Данное судебное постановление в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, и в силу ст.13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы при разрешении спора, по которому принято апелляционное определение от 24.01.2014, судом проверялись доводы ЖСК "Дом" о недействительности сделки от 04.12.2012 по мотиву того, что Вершинины на момент ее совершения не являлись членами ЖСК и не выплатили паевой взнос. Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции на основании анализа положений закона и обстоятельств дела пришел к выводу о возможности и допустимости включения Вершининых в члены ЖСКпосле заключения договора уступки. При этом судебная коллегия установила, что Вершинин Е.О., Вершинина Т.С. в установленном законом и пунктом 6.1. Устава ЖСК "Дом" порядке подали заявление о приеме их в члены кооператива. Доказательства того, что данное заявление было рассмотрено ЖСК "Дом" в установленном порядке, в том числе с принятием общим собранием членов ЖСК решения об отказе в принятии Вершининых в члены ЖСК "Дом", стороной истца, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что ответчики не оплачивали в ЖСК "Дом" паевой взнос, о наличии оснований к признанию договора уступки права требования от 04.12.2012 и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку отношения между последующими кредиторами, связанные с оплатой обязательств по передаче права требования, при полной оплате в ЖСК своего пая ООО "Торговый дом", для кооператива не может иметь правового значения.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно выводам судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, содержащимся в апелляционном определении от 03.10.2014 по делу по иску Гущина А.Н. к ЖСК "Дом" о признании права собственности на спорную квартиру, пай не может быть предметом уступки права требования между лицами, не являющимися членами кооператива, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательными для суда являются лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по оспариваемому договору от 04.02.2012 уступлен не пай, а право требования от ЖСК "Дом" исполнения обязательств по организациистроительстваипередачи в собственность после окончания строительства вышеуказаннойквартиры, возникшее из договора N /__/ от 11.01.2011 и последующих договоров уступки, которые недействительными не признаны.

Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии со ст.330 ГПК РФ отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства об истребовании определения Арбитражного суда Томской области по делу NА67-1050/2015, поскольку факт отсутствия полного расчета между ООО"ДомСтрой" и ООО"Стрежевской речной порт" по договору уступки права требования от 20.09.2011, при том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области 29.08.2014 в удовлетворения требований ЖСК "Дом" о признании данного договора недействительным отказано, основанием для признания недействительным оспариваемого договора от 04.12.2012 не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 13.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя жилищно-строительного кооператива "Дом" Шипачевой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: