Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N9" Жукова П.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27 октября 2015 года

по иску Соловьева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N9" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения части кровли,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Жукова П.Г., настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца Просина А.С., полагавшего решение законным, жалобу - не подлежащей удовлетворению,

установила:

Соловьев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N9" (далее - ООО "УК "ЖЭП-9"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу /__/ руб. в счет возмещения ущерба, причиненного падением части кровли на автомобиль.

В обоснование требований указал, что 25.07.2015 на принадлежащий истцу автомобиль " /__/", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/ упала часть кровли дома по адресу: /__/. Обслуживание указанного дома осуществляет ООО "УК "ЖЭП-9". В результате падения части кровли (кусков шифера) на автомобиль истцу причинен ущерб, который согласно отчету ООО " /__/" N168/15 от 19.08.2015 с учетом износа составляет /__/ руб.

В судебном заседании истец и его представитель Просин А.С. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Жуков П.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указал, что в протоколе осмотра места происшествия информация о кусках шифера отсутствует. На представленных в судебное заседание фотографиях шифер виден с правой стороны, в заключении экспертизы указано, что повреждения у автомобиля истца с левой стороны. 04.08.2015 ответчиком проведено обследование кровли крыши дома N /__/, при котором дефектов кровли и отсутствие шифера не выявлено.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 4.3.1, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, исковые требования Соловьева Д.В. удовлетворены: с ООО "УК "ЖЭП-9" в пользу Соловьева Д.В. взыскано /__/ руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки - /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя - /__/ руб., расходы на нотариальные услуги - /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 269 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жуков П.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Считает, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля падением кровли с крыши дома N /__/.

Отмечает, что суду следует отнестись критически к протоколу осмотра места происшествия от 26.07.2015, поскольку осмотр проводился в ночное время, на месте происшествия отсутствовали какие-либо обломки шиферной кровли, которыми мог быть причинен ущерб автомобилю истца. Кроме того, осмотр проводился в отсутствие понятых, чем были нарушены нормы процессуального права.

Указывает, что постановление УУП ОП N4 УМВД России по г.Томску от 29.07.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела ООО "УК "ЖЭП-9" не оспаривалось и не обжаловалось, поскольку управляющая компания в известность об осуществляемой проверке не ставилась и не информировалась.

Полагает, что вывод, содержащийся в отчете ООО " /__/", о том, что причинами возникновения повреждений транспортного средства могло явиться падение частей кровли на автомобиль, не обоснован, а потому данное доказательство не должно было учитываться при вынесении решения.

Обращает внимание, что 04.08.2015 при осмотре крыши дома N /__/ ответчиком не выявлено дефектов шифера.

Считает, что суду следовало отнестись критически к показаниям свидетеля К.

На основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ст. 15 кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Соловьев Д.В. является собственником автомобиля " /__/", г/н /__/. 25.07.2015 в результате падения части кровли с крыши дома по адресу: /__/, автомобиль истца получил механические повреждения.

Отчетом ООО " /__/" от 19.08.2015 N168/15, установлено, что имеющиеся на момент исследования повреждения автомобиля истца могли быть причинены при вышеуказанных обстоятельствах, стоимость устранения (ремонта) повреждений с учетом износа составляет /__/ руб.

На основании решения собственников дома по /__/ от 11.03.2015 управление многоквартирным домом осуществляется ООО "ЖЭП -9".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для удовлетворения иска, взыскал с ООО "УК "ЖЭП-9", как причинителя вреда, в пользу истца сумму ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика являются необоснованными, не соответствуют материалам дела, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.3 части 2 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, установлено, что кровля здания входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с подп. "б" п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 ч. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в частности относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. (п. 4.6.1.1.). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (п. 4.6.1.2).

Согласно материалам проверки, осуществленной по сообщению Соловьева Д.В. о причинении ущерба его имуществу, а именно протоколу осмотра места происшествия от 26.07.2015, составленному уполномоченным УУП ОП N 4 УМВД России по г.Томску (л.д. - 127), автомобиль " /__/", г/н /__/, на момент осмотра расположен в /__/. На автомобиле имеются повреждения: вмятина на крыше справа, множественные сколы лакокрасочного покрытия на дверях, крылья багажника, заднем бампере, задних крыльях. Осуществлено фотографирование автомобиля на местности.

Кроме того, объяснения истца о падении шифера с кровли дома N /__/ подтверждаются объяснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля К., который указал, что 25.07.2015 видел как с крыши дома N /__/ при порывистом ветре сорвало шифер. Части этого шифера упали на припаркованный у дома N /__/ автомобиль истца.

Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, включающих в себя, в том числе сведения о наличии в день происшествия порывистого ветра, оснований не доверять показаниям данного свидетеля судебная коллегия не усматривает. Так, согласно справке Томского ЦГМС - филиал ФГБУ "Западно-Сибирская УГМС" (л.д. 88), в ночь с 25.07.2015 на 26.07.2015 при прохождении фронтального раздела наблюдался шквалистый ветер. Факт того, что указанное происшествие произошло в темное время суток, не исключало возможности правильно воспринять произошедшее свидетелю К.

Постановлением УУП ОП N 4 УМВД России по г. Томску М. от 29.07.2015 (л.д. 127) отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления. Из постановления следует, что автомобиль истца получил повреждения в виде множественных вмятин, сколов лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля 25.07.2015 около 23:30 часов по адресу /__/, в результате падения частей кровли /__/.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, признав факт причинения ущерба истцу установленным, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта падения шифера именно с крыши дома по адресу: /__/ судебная коллегия отклоняет, так как он направлен на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что при обследовании 04.08.2015 крыши дома по адресу: /__/, дефектов кровельного покрытия не выявлено, является несостоятельной, поскольку не подтверждает отсутствие незакрепленных частей кровли на момент происшествия.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N9" Жукова П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: