Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-246/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Неберы Ю.А., Уваровой В.В.

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Шайтановой М. А. Говязова А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 ноября 2015 года

по делу по иску Шайтановой М. А., Шайтановой Ю. С. к администрации Октябрьского района г.Томска о признании членами семьи нанимателя, признании нанимателями жилого помещения,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Шайтановой М.А. Говязова А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шайтанова М.А., Шайтанова Ю.С. обратились в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Томска о признании членами семьи Ш. - нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, признании нанимателями по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, указав в обоснование исковых требований, что квартира является муниципальной собственностью, ее наниматель Ш. умер в /__/ году. При жизни Ш. в его квартиру в качестве членов семьи вселились истцы совместно с сыном нанимателя Ш., будучи, соответственно, женой и дочерью последнего. В период совместного проживания истцы и наниматель вели общее домашнее хозяйство. После смерти Ш. в /__/ году истцы поддерживали жилое помещение в надлежащем состоянии, оплачивали коммунальные платежи.

В судебном заседании представитель истцов Говязов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Шайтановой М.А., Шайтановой Ю.С., представителя ответчика администрации Октябрьского района г.Томска.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 40 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст . 69, ч. 1 ст. 70, ст. 71, ст. 82, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 53, ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Шайтановой М.А. Говязов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт родственных отношений истцов с нанимателем, в связи с чем согласно п. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установление наличия исключительных обстоятельств не требовалось.

Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении для участия в приватизации, а в суд первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о выезде истцов из спорного жилого помещения.

По мнению апеллянта, суд необоснованно применил п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истцы не были признаны членами семьи нанимателя, договор социального найма жилого помещения с ними не заключен.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что одним из условий приобретения права пользования жилым помещением является отсутствие права пользования иным жилым помещением.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцами не представлены доказательства совместного их проживания с нанимателем в спорном жилом помещении и ведения с ним общего хозяйства, равно как исключительных обстоятельств, позволяющих признать истцов членами семьи нанимателя.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что квартира /__/ по /__/ является объектом муниципальной собственности, ее нанимателем с 21.06.1988 является Ш..

Ш. является сыном Ш. (свидетельство о рождении л.д.41).

Ш. и Афанасьева М. А. /__/ вступили в брак, после чего супруге присвоена фамилия мужа (свидетельство о заключении брака /__/, л.д.40).

В браке супругов Шайтановых /__/ родилась дочь Ю. (свидетельство о рождении /__/, л.д.43).

По адресу нахождения квартиры /__/ по /__/ зарегистрированы Шайтанова М.А. (с /__/), Шайтанова Ю.С. (с /__/).

/__/ наниматель Ш. умер (л.д.10, свидетельство о смерти).

Таким образом, Шайтанова М.А. является женой сына нанимателя, а родившаяся впоследствии Ю. - его внучкой.

Как следует из иска, истцы ставят вопрос о признании членами семьи умершего нанимателя спорной квартиры, признании нанимателями в связи со смертью нанимателя, ссылаясь на свое вселение в нее в 1983 году ( Шайтанова М.А.), в 1988 году ( Шайтанова Ю.С.).

Поскольку момент их вселения в спорную квартиру ответчиком не оспаривался, документов, опровергающих указанное обстоятельство в деле нет, обстоятельства, на которые ссылаются истцы, подлежат проверке в соответствии с действующим на тот период Жилищным Кодексом РСФСР.

В силу положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, подлежащего применению в силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ" О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, равное с нанимателем право пользования жилым помещением приобретают только те граждане, которые вселены нанимателем в установленном законом порядке (то есть с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи), если эти граждане являются или признаются членами семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

При этом к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу приведенных норм, для признания истцов членами семьи нанимателя следует установить, вселены ли они нанимателем в качестве членов своей семьи, и вел ли он с ними общее хозяйство.

По мнению судебной коллегии, истцом такие доказательства представлены.

Как указали в иске истцы, наниматель Ш. являлся отцом мужа Шайтановой М.А. и дедушкой Шайтановой Ю.С. Именно он был инициатором вселения сына с женой ( Шайтановой М.А.) в спорную квартиру после регистрации их брака. Вселившись, сохраняя семейные отношения с Ш., Шайтанова М.А. и ее супруг вели совместное с нанимателем хозяйство, разногласий по пользованию жилым помещением не имели, им пользовались совместно, не разделяя на места индивидуального и общего пользования.

Представитель истцов в суде апелляционной инстанции дополнительно указал, что со слов истцов ему известно, что в силу возраста Ш. в последнее время самостоятельно вести домашнее хозяйство в полной мере не имел возможности, им занималась Шайтанова М.А. Она убирала во всей квартире, готовила для всех еду, стирала вещи всех членов семьи, включая Ш. Ш. на деньги, передаваемые отцом и полученные в качестве заработной платы им и Шайтановой М.А., приобретал продукты питания, необходимые средства гигиены, одежду для всех, включая Ш. Проживая совместно, они заботились друг о друге как о родственниках, оказывали друг другу необходимое внимание и поддержку. В период болезни Ш. Шайтанова М.А. совместно с мужем осуществляли за ним необходимый уход.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что до регистрации брака спорная квартира была его единственным местом жительства, где он проживал с отцом и матерью. После регистрации брака в /__/ году с согласия всех проживающих в этой квартире вселилась в нее его супруга Шайтанова М.А. После рождения Ю. также проживала в спорной квартире, ее отношения с дедом были по-родственному хорошие, а в период болезни отца совместно с матерью она помогала в осуществлении за ним ухода.

Из показаний свидетеля Ш. (внука нанимателя, сына Ш.) следует, что его мать после регистрации брака с отцом и сестра после рождения вселились и проживали в спорной квартире с Ш. и дедом (нанимателем), вели с ним общее хозяйство.

Оснований не доверять приведенным показаниям у судебной коллегии нет, поскольку никаких доказательств обратному ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у свидетелей заинтересованности в исходе дела, которые могли бы быть судом проверены и оценены.

В то же время данные показания согласуются не только с пояснениями истцов, которые в силу ст. 68 ГПК РФ также являются доказательством по делу, но и с письменными доказательствами, представленными в деле:

карточкой квартиросъемщика Ш., где указано на проживание в квартире снохи Ш. Шайтановой М.А. и внучки (инвалида) Шайтановой Ю. (л.д.17);

постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.03.2015, от 15.05.2015 о взыскании с должника Шайтановой М.А., проживающей по /__/, задолженности по коммунальным услугам и обращении взыскания на пенсию должника (л.д.18-19).

К тому же суду не представлено доказательств тому, что при жизни Ш. оспаривал право пользования истцов спорной квартирой, обращался к ним с требованием о выселении, признании не приобретшими либо утратившими право пользования жилым помещением.

Таким образом, показания приведенных свидетелей в совокупности с указанными письменными доказательствами подтверждают пояснения истцов.

Ответчик никаких доказательств в суд не представил.

В то же время согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем из представленного ответчиком отзыва на иск следует, что в случае представления истцами необходимых доказательств в обоснование своих требований администрация не будет возражать против удовлетворения иска.

При этом представитель ответчика в суд не явился, с материалами дела не знакомился, от представления доказательств устранился.

При таких данных в отсутствие доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцами, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в иске, поскольку приведенные выше доказательства образуют совокупность для вывода о том, что, будучи вселенными в спорную квартиру с согласия нанимателя, проживая в ней совместно с нанимателем и ведя с ним общее хозяйство, истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением как члены семьи нанимателя.

Выводы суда первой инстанции об обратном, как указано в решении, основаны на содержании искового заявления, показаниях Ш., Ш.

Вместе с тем изложенные судом факты из искового заявления приведены в решении посредством произвольного толкования, а показания свидетелей, которые следует толковать, уясняя их суть, не соответствуют изложенным в протоколе судебного заседания.

При этом противоречия в показаниях свидетеля Ш., который изначально пояснил, что дочь не вселялась в спорную квартиру, а потом указал, что не только вселялась, но и помогала в осуществлении за дедом ухода, в целом не свидетельствуют об их недостоверности и могли быть устранены судом в ходе рассмотрения дела посредством выяснения юридически значимых обстоятельств, чего сделано не было. Такие противоречия устранены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание нежелание ответчика реализовывать свои права, участвуя в данном судебном процессе, суд был обязан в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ самостоятельно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Вместе с тем из протокола судебного заседания не следует, что указанная задача судом выполнена, поскольку вопросы судом заданы не по всем обстоятельствам, которые подлежали выяснению.

Кроме того, не смотря на правильное изложение юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данного спора, при оценке обстоятельств суд ошибочно стал анализировать обстоятельства, связанные с последующим выездом истцов из спорного жилья и проживанием в другом месте. Однако такие обстоятельства имеют значение при решении вопроса об утрате права пользования жилым помещением, а к предмету настоящего спора отношения не имеют. В связи с изложенным судом ошибочно приведены в решении положения ст.83 ЖК РФ о расторжении договора социального найма в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Таким образом, судом нарушены предусмотренные ст. 12 ГПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон, а также связанный с ними принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в соответствии с которым, в частности, возбуждение гражданского дела, определение предмета и основания иска зависят от волеизъявления сторон. Встречный иск ответчиком не был заявлен. Однако суд, приняв на себя выполнение процессуальных функций стороны по делу, самостоятельно стал исследовать обстоятельства, свидетельствующие о выезде истцов из спорного жилья и проживания их в другом месте. Тем самым не обеспечил справедливое и беспристрастное разбирательство дела, как того требует ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, суд не привел в решении доводов о том, по каким причинам он не принимает в качестве относимых, допустимых доказательств доказательства, представленные истцом, учитывая, что пояснения истцов, доведенные до суда через представителя, также являются доказательствами по делу в силу ст.48, 68 ГПК РФ.

Кроме того, поскольку факт родственных отношений истцов и умершего Ш. судом был установлен, является ошибочным вывод суда об обязанности истцов доказывать исключительные обстоятельства для признания их членами его семьи, поскольку такая обязанность в силу ст. 53,54 ЖК РСФСР была предусмотрена только для иных лиц, не являющихся родственниками.

Таким образом, ссылаясь на непредставление истцами доказательств, суд, нарушив правила формирования доказательственной базы в состязательном процессе, возложил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств только на истцов, фактически освободив от такой обязанности ответчика. Между тем истцами доказательства представлены, но в отсутствие доказательств, опровергающих доказательства истцов, по мнению судебной коллегии, они были не верно оценены судом, что послужило основанием для неправильных выводов.

В связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части.

Поскольку наниматель Ш. умер /__/, в силу ч.2 ст. 82 ЖК РФ (как дееспособный член семьи умершего нанимателя) Шайтанова М.А. вправе требовать признания ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что, ошибочно заявляя требование о признании обоих истцов нанимателями, они имели в виду, что Шайтанова М.А. будет признана нанимателем, а Шайтанова Ю.С. - членом семьи нанимателя, указанным в договоре социального найма, поскольку в силу инвалидности в полной мере осуществлять обязанности нанимателя жилого помещения не может.

Принимая во внимание позицию истцов, а также то, что о правах третьих лиц в отношении спорного жилья сведения отсутствуют, имеются основания для удовлетворения исковых требований Шайтановой М.А. в этой части и отказе в удовлетворении исковых требований о признании нанимателем Шайтановой Ю.С., учитывая требования закона, не предполагающего возможность заключения договора социального найма в отношении одного жилого помещения с двумя и более нанимателями.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Шайтановой М. А. Говязова А. В. удовлетворить, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шайтановой М.А., Шайтановой Ю.С. удовлетворить частично.

Признать Шайтанову М. А., /__/ года рождения, Шайтанову Ю. С., /__/ года рождения, членами семьи Ш., умершего /__/, являющегося нанимателем жилого помещения, расположенного по /__/.

Признать Шайтанову М. А. нанимателем жилого помещения, расположенного по /__/, по ранее заключенному договору социального найма, Шайтанову Ю. С. включить в договор социального найма жилого помещения, расположенного по /__/, в качестве члена семьи нанимателя Шайтановой М. А..

В части отказа Шайтановой Ю. С. в удовлетворении исковых требований о признании нанимателем жилого помещения это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: