Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-255/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Карелиной Е.Г., Шефер И.А.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Николаенко В. Л. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" (далее - ОГБУЗ "БСМЭ") о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОГБУЗ "БСМЭ" Кузнецовой Е. Г. на решение Кировского районного суда г.Томска от 29.10.2015.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя ответчика ОГБУЗ "БСМЭ" Кузнецову Е.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Николаенко В.Л. обратился в суд с иском к ОГБУЗ "БСМЭ", в котором просил признать незаконным приказ от 03.09.2015 N 111 о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что работает в ОГБУЗ "БСМЭ" в должности санитара городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов. Приказом от 03.09.2015 N 111 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении указаний заместителя начальника отдела - врача судебно-медицинского эксперта М. о переносе трупов Ч. и К. из трупохранилища в секционный зал для проведения вскрытия, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Отрицал факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных пп. 2.1, 2.5 должностной инструкции от 09.01.2015 N 33, поскольку до получения от М. данных указаний такие же указания были получены им и выполнены по распоряжению его непосредственного руководителя - начальника городского отдела Я. Из приказа 03.09.2015 N 111 следует, что распоряжения о переносе трупов для вскрытия, кроме Я., ему может давать М., о чем ему известно не было. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В судебном заседании представитель истца Николаенко В.Л. Махров В.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, ссылался на невозможность исполнения истцом указаний М. о переносе трупов Ч. и К. из трупохранилища в секционный зал для проведения вскрытия по причине того, что трупы на момент получения указаний уже были выданы родственникам для прощания, о чем санитары пояснили М.

Представитель ответчика ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" Кузнецова Е.Г. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Николаенко В.Л.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 29.10.2015 иск Николаенко В.Л. удовлетворен частично: признан незаконным приказ ОГБУЗ "БСМЭ" от 03.09.2015 N111 о привлечении Николаенко В.Л. к дисциплинарной ответственности; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОГБУЗ "БСМЭ" КузнецоваЕ.Г. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца через его представителя, поскольку представитель не мог знать и объективно отвечать на вопросы, связанные с фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела.

Суд не принял во внимание, что работодатель при решении вопроса о привлечении Николаенко В.Л. к дисциплинарной ответственности исходил из обстоятельств, изложенных истцом в письменном объяснении, в котором основанием для отказа исполнения поручения М. он указывал на то, что в силу должностных обязанностей он должен выполнять лишь распоряжения Я. О том, что указания не могли быть им исполнены по причине выдачи трупов родственникам, истец в объяснении не указывал.

Полагает, что показания свидетеля С. нельзя рассматривать как доказательства по делу, поскольку он является заинтересованной стороной и непосредственно принимал участие в невыполнении распоряжения М.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Николаенко В.Л., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что с 06.11.2013 Николаенко В.Л. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает санитаром городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов (далее -городской отдел МСЭ и ИТ) ОГБУЗ "БСМЭ" (трудовой договор от 05.10.2013 N60, л.д.8,9, приложение к дополнительному соглашению N2 к трудовому договору, л.д. 24-25, приказ о приеме работника на работу от 06.11.2013 N 457-ок, л.д.45).

Согласно ст.21 ТК РФ работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом начальника ОГБУЗ "БСМЭ" от 03.09.2015 N111 санитар городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов Николаенко В.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.5 должностной инструкции от 09.01.2014 N33, выразившееся в невыполнении указаний заместителя начальника отдела судебно-медицинского эксперта городского отдела СМЭ и ИТ М. о переносе трупов для проведения вскрытия (л.д.27). Из данного приказа также следует, что невыполнение истцом указаний М. препятствует эффективной организации работы подразделения городского отдела СМЭ и ИТ по адресу: /__/.

Удовлетворяя частично иск Николаенко В.Л., суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовала объективная возможность исполнения указаний М., невыполнение данных указаний не создало препятствий эффективной организации работы подразделения городского отдела СМЭ и ИТ по адресу: /__/.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении судом первой инстанции приведенных в решении норм материального закона и доказательствах, которым дана соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ оценка.

Как следует из положений ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным проступком является лишь виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.53 постановления от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно пп. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора N 60 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией, соблюдать режим работы, установленный трудовым договором, трудовую дисциплину.

В силу п.1 приложения к дополнительному соглашению N 2 санитар обязан осуществлять необходимую транспортировку трупов внутри отделения.

Согласно п.1.6 должностной инструкции санитара городского отдела СМЭ и ИТ ОГБУЗ "БСМЭ" N 33 от 09.01.2014 санитар непосредственно подчиняется начальнику городского отдела СМЭ и ИТ, врачу - судебно-медицинскому эксперту городского отдела СМЭ и ИТ, главной медицинской сестре.

В соответствии с пп. 2.1, 2.5 должностной инструкции санитар исполняет должностные обязанности в соответствии с действующим законодательством и должностной инструкцией и исполняет поручения руководства Бюро, данные в пределах его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами. Санитар обеспечивает сохранность трупов в период их пребывания в городском отделе СМЭ и ИТ, осуществляет необходимую транспортировку трупов внутри городского отдела. С указанной инструкцией Николаенко В.Л. был ознакомлен, что подтверждено его подписью на последней странице инструкции (л.д. 26).

Из актов судебно-медицинского исследования N 781 и N 782 от 08.08.2015 (л.д.68-73), поручения начальника городского отдела СМЭ и ИТ от 08.08.2015 (л.д.67), пояснений участников процесса, показаний свидетелей- начальника городского отдела СМЭ и ИТ Я., врача судебно-медицинского эксперта К., санитара С. следует, что 08.08.2015 начальник городского отдела Я., приехав в подразделение городского отдела СМЭ и ИТ по адресу: /__/, распределяя работу между врачами судебно- медицинскими экспертами, поручил К. произвести вскрытие 10.08.2015 трупов Ч. и К.

В начале рабочего дня (между 8.30 и 9 часами утра) 10.08.2015 санитары, в том числе Николаенко В.Л., подняли трупы Ч. и К. из трупохранилища в секционный зал, где К. произвел их вскрытие и исследование.

Затем санитары, в том числе Николаенко В.Л., осуществили необходимые действия по подготовке тел к выдаче родственникам умерших, поместили тела в холодильные камеры.

В этот же день (10.08.2015) после завершения вскрытия трупов Ч. и К., в подразделении городского отдела судебно- медицинской экспертизы и исследования трупов на /__/ произошел конфликт, в ходе которого заместитель начальника городского отдела СМЭ и ИТ М. высказывал эксперту К. претензии по факту "самоуправного" вскрытия искомых трупов, то есть без его личного распоряжения, а также высказаны претензии санитарам, в том числе Николаенко В.Л., о том, что они подняли трупы К. без его личного распоряжения.

По завершении конфликта М. дал поручения санитарам, в том числе Николаенко В.Л., о переносе трупов Ч. и К. из трупохранилища в секционный зал для проведения повторного вскрытия, порученного врачу - судебно-медицинскому эксперту Б.

Из показаний свидетеля М. следует и не оспаривается сторонами, что указание М. о переносе трупов Ч. и К. для повторного их вскрытия и исследования санитарами городского отдела СМЭ и ИТ ОГБУЗ "БСМЭ ТО", в частности истцом Николаенко В.Л., не выполнены.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Николаенко В.Л. отсутствовала объективная возможность поднять тела Ч. и К. из трупохранилища в секционный зал, поскольку на момент дачи М. указания были выданы родственникам умерших. То есть вина истца в невыполнении данных указаний и неисполнении им должностных обязанностей отсутствует.

Так, из журнала регистрации приема и выдачи трупов, частей трупов, носильных и ценных вещей, вещественных доказательств в морге N /__/ (л.д.76-80) следует, что трупы К. и Ч. уже были переданы родственникам 10.08.2015 в 09.45 час. Заявление о подложности данного журнала как доказательства, сделанное представителем ответчика в судебном заседании от 29.10.2015, было отозвано (протокол судебного заседания, л.д.93), доказательства в его подтверждение не представлены.

Из показаний свидетелей С., А. (санитаров городского отдела СМЭ и ИТ), К. (врача-судебно-медицинского эксперта городского отдела СМЭ и ИТ) следует, что к моменту получения указания М. о переносе трупов Ч. и К. для проведения их повторного вскрытия и исследования тела последних уже были выданы родственникам, о чем санитары, в том числе истец, объясняли М.

Согласно показаниям свидетеля Р. (врача-судебно-медицинского эксперта городского отдела СМЭ и ИТ) последний слышал часть конфликта, произошедшего 10.08.2015 между К. и М., в частности то, что в ответ на распоряжение М. о повторном поднятии трупов санитары говорили М. о том, что трупы уже отданы родственникам умерших.

То обстоятельство, что трупы Ч. и К. были вывезены из трупохранилища без него в период с 9.30 час. до 11 час. 10.08.2015, следует из показаний самого М. в судебном заседании от 29.10.2015 (протокол судебного заседания, л.д.85).

Более того, из показаний свидетеля Б. (врача - судебно-медицинского эксперта городского отдела СМЭ и ИТ) следует, что производственная необходимость подъема санитарами трупов и законные основания для повторного исследования трупов отсутствовали, он категорически отказался делать повторное исследование без соответствующего постановления должностного лица правоохранительных органов, о чем незамедлительно письменно сообщил М.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств подтверждено, что у истца отсутствовала объективная возможность исполнить указания М. о переносе трупов Ч. и К. для проведения их повторного вскрытия и исследования. Доводы же стороны ответчика о том, что указания М. не выполнены истцом по его вине, что препятствовало эффективной организации работы подразделения городского отдела СМЭ и ИТ по адресу: /__/, напротив, доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях истца состава дисциплинарного проступка, в связи с чем решение в части признания незаконным приказа начальника ОГБУЗ "БСМЭ" от 03.0.2015 N111 об объявлении истцу выговора является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело без личного участия истца, несостоятелен, поскольку обязательность личного участия сторон при рассмотрении данной категории споров ГПК РФ не установлена. Истец воспользовался предусмотренным в ст.48 ГПК РФ правом ведения дела в суде через представителя (заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Махрова В.В.,л.д.33).

То обстоятельство, что в письменном объяснении работодателю от 12.08.2015 (л.д.12) истец указал лишь на то, что 08.10.2015 он поднял трупы Ч. и К. на вскрытие врачу - судебно-медицинскому эксперту К. по письменному поручению начальника городского отдела СМЭ и ИТ Я., и не указал, что поручение М. невозможно было выполнить ввиду выдачи трупов, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет, поскольку не опровергает самого факта отсутствия трупов в трупохранилище на момент дачи М. соответствующего поручения, а также выводов суда об отсутствии вины Николаенко В.Л. в невыполнении указаний М.

Более того, из положений ст.192 ТК РФ, разъяснений в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учесть все обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, а бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка и того, что при наложении взыскания учитывались обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), лежит на работодателе. Между тем в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств тому, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания данные обстоятельства им полно и объективно выяснялись.

Ссылка апеллянта на недопустимость показаний свидетеля С. в связи с тем, что последний заинтересован в исходе дела, поскольку также как и истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение указаний М., судебной коллегией отклоняется, поскольку показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу (письменным поручением начальника городского отдела СМЭ и ИТ от 08.08.2015, журналом регистрации приема и выдачи трупов, частей трупов, носильных и ценных вещей, вещественных доказательств в морге N /__/, показаниями свидетелей А., К., Р.). Вопреки доводам представителя ответчика в суде апелляционной инстанции показания свидетеля А. не опровергают выводов суда, поскольку из них также следует, что после того, как санитар Николаенко В.Л. после получения указаний М. не пошел за трупами Ч. и К., он ( А.) сам пошел в трупохранилище, в котором трупов не обнаружил, поскольку они уже были выданы, в связи с чем он также их не поднял.

Поскольку вина истца в невыполнении указаний М. отсутствует ввиду того, что исполнение данных указаний и соответственно предусмотренных должностной инструкцией трудовых обязанностей истца в данном конкретном случае являлось невозможным, доводы апеллянта о том, что Николаенко В.Л. обязан в силу трудового договора и должностной инструкции выполнять указания и поручения заместителя начальника городского отдела СМЭ и ИТ, врача - судебно-медицинского эксперта М., не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, решение не обжаловано, а потому оценки ему судебная коллегия не дает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 29.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" Кузнецовой Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: