Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Пензиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Цукановой Е. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 15 октября 2015 года

дело по иску Цукановой Е. В. к открытому акционерному обществу "СОГАЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Томские транспортные линии" о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца Цукановой Е.В., ее представителя Мячина А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Томские транспортные линии" Ярошинской Г.Г., заключение прокурора Дашевской О.С., полагавших решение законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Цуканова Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Томские транспортные линии" (далее - ООО "Томские транспортные линии"), в котором с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу с ответчика ОАО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере /__/ руб., штраф, с ООО "Томские транспортные линии" в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу /__/ руб., компенсацию морального вреда - /__/ руб.

В обоснование требований указала, что 03.03.2014 по адресу: /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля " /__/", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, и автобуса " /__/", г/н /__/, под управлением Крицкого В.Н., принадлежащего ООО "Транспортные линии". По факту ДТП в отношении истца вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако решением Кировского районного суда г. Томска от 17.04.2014 данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Томского областного суда от 26.06.2014 решение Кировского районного суда г. Томска отменено в части направления дела на новое рассмотрение, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку гражданская ответственность Цукановой Е.В. застрахована ООО "Росгосстрах", она обратилась в данную страховую компанию с заявлением об осмотре транспортного средства. Также 09.04.2014 истец обратилась в ОАО "СОГАЗ", застраховавшее ответственность ООО "Транспортные линии". Страховые компании на ее заявления не отреагировали. При повторном обращении в ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой непредоставление всех необходимых документов. По результатам проведенной по заказу истца оценки причиненного ущерба установлено, что рыночная стоимость ремонта автомобиля " /__/", г/н /__/, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет /__/ руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет /__/ руб. Поскольку размер ответственности страховой компании составляет /__/ руб., ООО "Томские транспортные линии" несет ответственность в сумме, не покрытой страховым возмещением. В результате ДТП ей также причинен моральный вред, выразившийся во вреде здоровью и временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец Цуканова Е.В. поддержала заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП получила сотрясение головного мозга, две недели провела в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью.

Представитель истца Мячин А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что вина Цукановой Е.В. в ДТП и факт нарушения ею правил дорожного движения не установлены, так как постановление о привлечении Цукановой Е.В. к административной ответственности по факту произошедшего ДТП отменено. В момент ДТП автомобиль истца находился в неподвижном состоянии, водитель автобуса Крицкий В.Н. имел возможность остановиться, прибегнув к торможению. Полагал, что в основу решения по делу необходимо положить выводы эксперта Е., поскольку его квалификация на проведение именно таких экспертиз подтверждена. Замеры уклона дороги проведены ненадлежащим образом, фактические замеры уклона дороги при проведении судебной экспертизы произведены не были. Указал на несогласие с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Томские транспортные линии" Ярошинская Г.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что вина водителя автобуса " /__/" в причинении ущерба автомобилю истца и вреда здоровью Цукановой Е.В. не установлена. Указала на недостатки заключения о причинах ДТП, представленного истцом, поскольку произведенные экспертом Е. замеры уклона дороги в месте столкновения осуществлены ненадлежащим образом, опровергаются сведениями, представленными в справке Департамента городского хозяйства. При этом в момент ДТП сама Цуканова Е.В. нарушила требования п. 8.3, 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД), и именно в результате ее действий автомобилю " /__/" причинены повреждения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО "СОГАЗ", третьего лица Крицкого В.Н., представителя третьего лица ООО "Росгосстрах".

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ДТП произошло по вине Цукановой Е.В. ОАО "СОГАЗ" произвело выплату ООО "Томские транспортные пинии" страхового возмещения в размере /__/ руб. Причинение вреда здоровью Цукановой Е.В. не доказано.

Третье лицо Крицкий В.Н., будучи допрошенным ранее в судебном заседании, пояснил, что являлся водителем автобуса "ПАЗ". В день ДТП находился на работе по маршруту N /__/, двигался по /__/ от остановки " /__/" в сторону остановки " /__/", автобус был полностью загружен пассажирами. Видимость была хорошая, дорожное покрытие скользким. После пересечения перекрестка /__/ с /__/ в районе дома N /__/ внезапно на проезжей части появилась помеха в виде транспортного средства истца, двигавшегося задним ходом на полосу движения Крицкого В.Н., в связи с чем он применил экстренное торможение и принял влево, но избежать столкновения не удалось. Скорость движения автобуса до момента возникновения опасности составляла около 40 км/ч. Увидеть начало маневра автомобиля истца мешали другие припаркованные автомобили, закрывающие обзор. В месте ДТП начинался уклон дороги. Объехать препятствие по встречной полосе движения не представлялось возможным, поскольку там двигались другие автомобили, автомобиль истца занял всю свободную полосу.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" Чмирь О.А. в письменном отзыве указала, что спорные правоотношения между истцом и ответчиками не затрагивают интересов ООО "Росгосстрах".

В своем заключении помощник прокурора Зайнулин Д.А. полагал, что виновность водителя Крицкого В.Н. в ДТП не установлена, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда нет.

Обжалуемым решением на основании ст. 151, п. 1, 2 ст. 931, ст.1064, п.1 ст.1068, ст. 1072, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 1, ст. 3, ст. 7, ч.1 ст. 13, ч.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в удовлетворении исковых требований Цукановой Е.В. отказано. В пользу ООО "Томские транспортные линии" с Цукановой Е.В. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя взыскано /__/ руб., в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы - /__/ руб.

В апелляционной жалобе истец Цуканова Е.В. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 15.10.2015 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что результаты имеющихся в деле экспертиз значительно разнятся в части определения величины уклона проезжей части и момента возникновения опасности. Полагает, что суд должен был устранить имеющиеся противоречия. Сведения, предоставленные администрацией г.Томска об уклоне проезжей части в месте ДТП, не были подтверждены непосредственным исследованием участка ДТП. В основу решения необоснованно положены выводы экспертов ИП Б., так как эксперт Е. располагал необходимой квалификацией для производства экспертизы. В то же время квалификации экспертов ИП Б. для проведения такого исследования не достаточно. Экспертиза, выполненная Е., точнее отражает обстоятельства ДТП. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, поскольку имеют место неустранимые противоречия в части возможности для водителя автобуса " /__/" избежать столкновения. При наличии двух экспертиз с противоположными выводами в этой части суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Томские транспортные линии" Ярошинская Г.Г., помощник прокурора Зайнулин Д.А. полагали решение законным и обоснованным, жалобу просили оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 03.03.2014 по /__/ по вине водителя автомобиля " /__/ /__/", г/н /__/, Цукановой Е.В. с участием автобуса " /__/", г/н /__/, под управлением Крицкого В.Н., принадлежащего ООО "Транспортные линии", причинены механические повреждения указанным транспортным средствам. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2014 Цуканова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Кировского районного суда г.Томска от 17.04.2014 данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Томского областного суда от 26.06.2014 решение Кировского районного суда г. Томска отменено в части направления дела на новое рассмотрение, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что Цуканова Е.В., в нарушение требований п. 1,5, 8.3, 8.12 ПДД, выехав задним ходом с прилегающей территории, не убедившись в безопасности своего маневра, не предоставив преимущественного права проезда иному транспортному средству, создала непосредственную опасность для движения, что повлекло столкновение автомобиля истца с транспортным средством " /__/", г/н /__/, водитель которого не располагал технической возможностью в сложившихся условиях избежать столкновения путем торможения.

Указанные обстоятельства происшествия установлены на основании показаний свидетеля Б., третьего лица Крицкого В.Н., заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами оценочного бюро " /__/" Б., Г., К., допроса эксперта Г.

Также согласно материалам дела с 03.03.2014 по 17.03.2014 Цукановой Е.В. врачом неврологом выдан лист нетрудоспособности, 03.03.2014 ГБОУ /__/ выдано направление на обследование по поводу /__/ 03.03.14.

По обращениям Цукановой Е.В. в ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность истца, а также ОАО "СОГАЗ", застраховавшее ответственность ООО "Транспортные линии", в выплате страхового возмещения отказано.

При изложенных обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, наличии вины истца и отсутствии вины водителя ответчика ООО "Транспортные линии" в ДТП.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п.8.3).

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п.8.12).

Как указывалось выше и в исчерпывающей мере подтверждено материалами дела, водителем Цукановой Е.В. данные требования соблюдены не были.

Не оспаривая совершение истцом опасного маневра, связанного с выездом на полосу движения водителя автобуса " /__/", истцом и ее представителем указывается на наличие существовавшей, по их мнению, возможности у водителя Крицкого В.Н. избежать столкновения путем применения экстренного торможения не меняя направление движения.

Вместе с тем согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ИП Б. от 23.09.2015 расстояние, на котором водителем Крицким В.Н. была обнаружена опасность в виде выехавшего задним ходом автомобиля истца из-за иных припаркованных автомобилей, составило 48,9 м. Скорость автобуса на момент возникновения опасности составляла 40 км.ч, остановочный путь с учетом массы транспортного средства, загрузки пассажирами, состояния дорожного покрытия (гололед, уклон дороги 2,3 градуса), составил 51,2 м. Время, прошедшее с момента обнаружения опасности до момент столкновения транспортных средств, составило 4,4 сек.

Таким образом вывод суда об отсутствии у водителя Крицкого В.Н. возможности избежать столкновения является обоснованным.

Кроме того, принимая во внимание ширину проезжей части в месте ДТП (11,7 м), расположение транспортного средства истца на проезжей части (поперек полосы движения в одном направлении), а также фиксацию места столкновения транспортных средств на расстоянии 4,1 м от правого края проезжей части, что отражено в схеме ДТП, является обоснованным довод представителя ответчика Ярошинской Г.Г. об отсутствии у водителя Крицкого В.Н. возможности объехать возникшее у него на пути препятствие в виде автомобиля истца.

Согласно п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В указанной связи, принимая во внимание, что никаких иных маневров, в том числе предполагающих при возникновении опасности объезд препятствия по встречной полосе движения, правилами дорожного движения не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях водителя автобуса " /__/" Крицкого В.Н. несоответствия требованиям ПДД отсутствуют.

Доводам ответчика и его представителя о несогласии с заключением судебной экспертизы ИП Б. и необходимости принять во внимание выводы, содержащиеся в заключении ООО " /__/", согласно которым у Крицкого В.Н. имелась техническая возможность избежать столкновения, в решении суда дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, при проведении исследования экспертом-техником ООО " /__/" Е. учтено неверное значение величины уклона проезжей части в месте ДТП. Экспертами ИП Б. такая величина взята из официального источника, а именно информации, предоставленной Департаментом городского хозяйства г.Томска. В то же время Е. данная величина установлена ненаучным методом, а именно с применением строительного инструмента "уровень" длинной 2м и прикладыванием его к проезжей части. Кроме того, расстояние, на котором водителем Крицким В.Н. должна была быть обнаружена опасность, определено в заключении ООО " /__/" безотносительно места расположения водителя в указанный момент и конкретного угла обзора с места водителя, а исходя из сведений, отраженных на записи видеокамеры, закрепленной на рядом расположенном здании на значительной высоте, несоответствующей высоте посадки водителя от уровня проезжей части. С учетом данного обстоятельства экспертом ООО " /__/" момент возникновения опасности необоснованно соотнесен с моментом начала выполнения истцом маневра выезда на проезжую часть. В то же время, как указывал водитель Крицкий В.Н., опасность им была обнаружена уже после того, как водитель Цуканова Е.В. выехала на проезжую часть, перегородив полностью первую полосу движения и частично вторую, в связи с чем у него не было возможности объехать автомобиль истца.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ИП Б. Указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям в области экспертной деятельности. Изложенные в заключении выводы основаны на изучении представленных материалов дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, указывая на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении повторной судебной экспертизы, ответчик и его представитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции не заявили.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цукановой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: