Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-280/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика Понякина А. Н. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 22 сентября 2015 года

дело по иску Фенцель А. Л. к Понякину А. Н. о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Голубчикова С.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Фенцель А.Л., полагавшей решение законным, жалобу - не подлежащей удовлетворению,

установила:

Фенцель А.Л. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований к Понякину А.Н., просила взыскать в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного ей заливом квартиры /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.05.2015 по причине небрежного отношения ответчика к оборудованию водоснабжения, установленному в квартире, расположенной по адресу: /__/, где проживает ответчик, произошло затопление квартиры /__/. Указанное происшествие зафиксировано комиссией ООО "Компания Жилсервис", о чем составлен акт обследования квартиры от 12.05.2015. В соответствии с отчётом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 08.06.2015 N 01148/07-6 сумма материального ущерба составила /__/ руб.

В судебном заседании истец Фенцель А.Л. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Акимова О.М. в судебном заседании позицию доверителя поддержала.

Представитель ответчика Голубчиков С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Понякина А.Н.

Обжалуемым решением на основании ч. 3 ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 15, ст. 209, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования Фенцель А.Л. удовлетворены: с Понякина А.Н. в пользу Фенцель А.Л. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере /__/ руб., распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Понякин А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворение исковых требований.

Указывает, что в материалах дела имеется три акта, свидетельствующих о наличии подтопления квартиры истца с указанием на три разные причины подтопления, в связи с чем вывод суда о том, что факт причинения материального ущерба квартиры истца ответчиком подтверждается материалами дела, является необоснованным.

Считает, что одни лишь свидетельские показания не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, противоречат друг другу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Фенцель А.Л. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2015 в результате попадания воды через потолочные перекрытия из принадлежащей Понякину А.Н. квартиры, расположенной по адресу: /__/, произошло затопление принадлежащей Фенцель А.Л. расположенной ниже (на /__/ этаже) квартиры N /__/ в указанном доме. В результате затопления имуществу истца, а именно внутренней отделке квартиры причинены повреждения, стоимость устранения (ремонта) которых согласно отчету ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 08.06.2015 составила /__/ руб. В ходе исполнения заявки Фенцель А.Л. по факту затопления проведенным сотрудниками управляющей организации ООО "Компания Жилсервис" обследованием установлено отсутствие аварий и неисправностей в системе водоснабжения жилого дома, в том числе в квартире истца и ответчика, нарушений целостности кровли жилого дома. Вместе с тем при обследовании квартиры ответчика N /__/ непосредственно в день затопления (08.05.2015) сотрудником управляющей компании Г. отмечено наличие влаги под напольным покрытием, а также демонтированные плинтуса. Данные обстоятельства нашли отражение в акте обследования квартиры, составленном сотрудниками ООО "Компания Жилсервис" 12.05.2015 с участием истца, а также подтверждены Г. при допросе его в качестве свидетеля в суде первой инстанции. Допрошенные в качестве свидетелей С., Д., П., Г., К. также подтвердили наличие обильного попадания воды в квартиру истца непосредственно сверху, попадание воды в потолочные светильники, систему электроснабжения, разрушение элементов внутренней отделки квартиры истца, а также отсутствие протечек в иных квартирах, расположенных на последнем - /__/ этаже жилого дома.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и требований закона пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба на ответчика как лицо, виновное в его причинении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и подтверждается показаниями свидетелей, что иных источников затопления квартиры истца, помимо квартиры ответчика, не установлено. В то же время, через непродолжительное время, непосредственно в день затопления, в квартире ответчика обнаружены следы влаги под половым покрытием (линолеумом), что подтверждает факт небрежного отношения ответчика либо проживающих в принадлежащей ему квартире лиц к пользованию системой водоснабжения, повлекшего попадание воды в квартиру истца.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ненадлежащее исполнение данного требования закона влечет за собой обязанность возместить вред, причиненный при использовании данного имущества.

Как установлено ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 названного кодекса).

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетелей с материалами дела не нашил своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Напротив, изучением материалов дела установлено, что показания вышеперечисленных свидетелей согласуются между собой, не вступают в противоречие с материалами дела. Обстоятельствам, связанным с наличием в материалах дела нескольких актов о причинах затопления от 12.05.2015, суд первой инстанции также дал оценку в решении суда. Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции отмечает, что обстоятельства затопления и причины ему способствовавшие отражены в подлиннике акта, представленном на л.д.91, имеющим подписи лиц, участвовавших в его составлении и непосредственно подтвердивших внесение указанных подписей в суде первой инстанции.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком либо его представителем в материалы дела не представлены доказательства в обоснование своих возражений относительно довода истца о причинах затопления и не опровергнуты вышеизложенные доказательства, указывающие на причинение ущерба по вине ответчика.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Понякина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: