Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,

при секретаре Шакиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Наш город" в интересах Даниленко М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N9" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Наш город" и Даниленко М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Цветковой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Жукова П.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Наш город" (далее - ТРОО ЗПП "Наш город") обратилась в суд в интересах Даниленко М.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N9" (далее - ООО "УК "ЖЭП-9"), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере /__/ руб., неустойку за период с 12.09.2015 по 15.09.2015 в размере /__/ руб. и далее на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что Даниленко М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. Ответчик является организацией, осуществляющей управление общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу: /__/. 18.06.2015 произошло затопление принадлежащей Даниленко М.А. квартиры по причине протекания кровли, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец, представитель ТРОО ЗПП "Наш город" Цветкова А.Б. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Жуков П.Г. иск не признал.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ООО "УК "ЖЭП-9" в пользу Даниленко М.А. взыскано /__/ руб. в счет возмещения материального вреда, компенсация морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб. С ООО "УК "ЖЭП-9" в пользу ТРОО ЗПП "Наш город" взыскан штраф в размере /__/ руб. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ТРОО ЗПП "Наш город", Даниленко М.А. просят решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств по содержанию общего имущества истцу причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей. Установив данные обстоятельства, суд взыскал в пользу истца сумму материального ущерба, штраф, компенсацию морального вреда, однако пришел к выводу, что сроки удовлетворения требований потребителя в данном случае законом не предусмотрены, следовательно, неустойка не может быть взыскана с ответчика.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 ООО УК "ЖЭП-9" получена претензия Даниленко М.А. о добровольном возмещении расходов на восстановление поврежденного имущества в размере /__/ руб., которая удовлетворена в установленный срок не была. Стороной ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось.

С учетом изложенного истцом на основании указанных положений Закона о защите прав потребителей предъявлено требование о взыскании неустойки, которое подлежит частичному удовлетворению. Поскольку требование о возмещении ущерба предъявлено ответчику 03.09.2015, то десятидневный срок на его удовлетворение истек 12.09.2015. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 13.09.2015 по 12.11.2015 (день вынесения решения суда).

Размер неустойки за один день просрочки составляет /__/ руб. ( /__/ руб. х 3%), за весь период просрочки - /__/ руб. (61 день х /__/ руб.)

На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки подлежит сокращению до /__/ руб. (цена работ).

Штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит увеличению до /__/ руб. (по /__/ руб. в пользу Даниленко М.А. и ТРОО ЗПП "Наш город").

В связи с увеличением размера взысканных с ответчика сумм на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, составляет 3700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 ноября 2015г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Наш город" в интересах Даниленко М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N9" о взыскании неустойки отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Наш город" в интересах Даниленко М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N9" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N9" в пользу Даниленко М. А. неустойку за период с 13.09.2015 по 12.11.2015 в размере /__/ руб.

То же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Увеличить размер взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N9" штрафа: в пользу Даниленко М. А. с /__/ руб. до /__/ руб., в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Наш город" с /__/ руб. до /__/ руб.

Увеличить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N9" в доход бюджета Муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины с 1850 руб. до 3700 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: