Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,

при секретаре Шакиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Дрозденко О. З. к Машковой Н. П., Сондор Е. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе истца Дрозденко О. З. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 сентября 2015г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения истца Дрозденко О.З. и ее представителя Аржанниковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков и их представителя Юдниковой И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дрозденко О.З. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила обязать Машкову Н.П, Сондор Е.С. не чинить препятствия в строительстве и при оформлении разрешительной документации на строительство по бестраншейной технологии канализационной сети жилого дома, расположенного по адресу: /__/ (квартиры N /__/, /__/), согласно рабочей документации "Наружные сети канализации. Основной комплект рабочих чертежей" /__/, выполненной ЗАО " /__/", в том числе ордера на производство земляных работ и согласовании рабочей документации с ООО " /__/".

В обоснование требований указано, что истцу принадлежат /__/ доли в праве собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/. Ответчики также являются собственниками указанного земельного участка. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой о даче согласия на строительство и подключение к центральной канализации жилого дома, расположенного по адресу: /__/ (квартиры N /__/, /__/), на что получила отказ. Вместе с тем собственниками порядок пользования земельным участком не определен, ответчики создают препятствия в пользовании земельным участком, в частности в осуществлении строительства канализационной сети.

В судебном заседании представитель истца Дроздовой О.З. КурасовИ.В. заявленные требования поддержал.

Ответчики Машкова Н.П., Сондор Е.С., представитель ответчика СондорЕ.С. и третьего лица Сондор Д.А. Юдникова И.А. заявленные требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Дроздовой О.З., третьих лиц Киселевой С.А., Стариковой В.В., Сондор Д.А.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Дроздова О.З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что строительство канализационной сети без согласия ответчиков до решения вопроса об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком влечет нарушение прав ответчиков как собственников. В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривается, что между собственниками сложился порядок пользования жилыми помещениями. Отсутствие порядка пользования земельным участком не имеет правового значения, поскольку канализация должна будет проходить под землей в местах, где отсутствуют постройки и насаждения ответчиков и третьих лиц. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, указали, что ответчики самовольно оборудовали принадлежащие им помещения водопроводом и канализацией и используют их, но в силу сложившихся неприязненных отношений между сторонами не дают согласие на строительство канализационной сети. Стороной истца представлены доказательства того, что использование выгребной ямы в настоящее время затруднительно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Вывод суда о том, что негаторный иск не применяется, если спор связан с вопросами о правах на имущество, является ошибочным, истец не оспаривает права собственности ответчиков. Кроме того, осуществление строительства канализационной сети в соответствии с предложенной истцом технической документацией не нарушает права и законные интересы ответчиков. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками не представлено.

В возражениях ответчики Машкова Н.П., Сондор Е.С. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца Дрозденко О.З. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что земельный участок площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома, находится в общей долевой собственности Дрозденко О.З. ( /__/ доли), Сондор Е.С. ( /__/ и /__/ доли), Машковой Н.П. ( /__/ доли), Киселевой С.А. ( /__/). На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Дрозденко О.З., Сондор Е.С., Сондор Д.А., Машковой Н.П., Стариковой В.В. Истец обратилась к ответчикам о даче согласия на прокладку по земельному участку системы канализации для подключения квартиры истца к центральной канализационной сети, на что получила отказ.

Установив, что согласие на размещение сети канализации истцом не получено, суд со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Представленная истцом рабочая документация (Сети канализации жилого дома по адресу: /__/) предусматривает строительство на земельном участке сооружения канализации путем прокладки полиэтиленовых труб диаметром /__/ мм.

Исходя из вышеприведенных положений закона возведение подобного сооружения требует получения согласия всех участников долевой собственности.

Как установлено по делу, согласия всех участников долевой собственности на строительство канализации достигнуто не было, предусмотренные законом основания для понуждения ответчиков к даче согласия на такое строительство истцом не приведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, не опровергают правильности вывода суда об отказе в удовлетворении иска. Ссылки в жалобе на подземный характер канализационных сетей не подтверждают обоснованность заявленных требований, поскольку согласно пунктам 2, 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Размещение канализационной сети под поверхностью участка повлечет ограничения в использовании ответчиками занятой такой сетью части земельного участка, для чего не имеется правовых оснований.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 сентября 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрозденко О. З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: