Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя Ивахина Ю. Н. Костычевой Т. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 23.10.2015

дело по иску Ивахина Ю. Н. к Усачевой К. С., Бевз М. В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Костычевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Андреюк А.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ивахин Ю.Н. обратился в суд с иском к нотариусу г.Томска Усачевой К.С. о признании недействительным удостоверенного ею завещания И. от 12.02.2014.

В обоснование исковых требований указал, что /__/ умер его родной брат И., который 12.02.2014, то /__/ до смерти, оформил завещание, распорядившись частью принадлежащего ему имущества на случай смерти в пользу Бевз М.В. Являясь единственным наследником по закону, полагал, что И. в момент составления завещания по состоянию здоровья не мог адекватно оценивать свои действия и в полной мере руководить ими.

Определением Советского районного суда г.Томска от 23.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бевз М.В.

Представитель истца Костычева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Андреюк А.Л. против удовлетворения иска возражала, заявив о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ивахина Ю.Н., ответчиков Бевз М.В. и Усачевой К.С.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст. 177, ст. 181, 199, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 56, 67, 79, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" в удовлетворении иска Ивахина Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ивахина Ю.Н. Костычева Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав в обоснование, что суд пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для признания завещания И. недействительным, стали известны истцу после получения результатов экспертизы ЗАО " /__/" от 15.05.2015, до этого у истца имелись только предположения о тяжести состояния брата на момент оформления завещания. Указывает, что судом не дана оценка результатам экспертизы страховой компании ЗАО " /__/" от 15.05.2015, подтвердившей тяжесть и отрицательную динамику состояния И. в день оформления завещания. Отмечает, что представленные в дело заключения экспертов содержат противоречивые выводы, однако суд отказал в вызове экспертов в судебное заседание, а также необоснованно отклонил ходатайства истца о проведении комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в г.Кемерово, направлении судебного запроса в бюро пропусков и охраны Томской областной клинической больницы на предмет проверки выдачи пропусков свидетелю П. для посещения больного И.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Бевз М.В. и Усачевой К.С. Андреюк А.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично (ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (?2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п.1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу п.1 ст. 1142, п.1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Как следует из материалов дела, истец Ивахин Ю.Н. является полнородным братом И., умершего /__/ (л.д. 5-6).

12.02.2014 И. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Томска Усачевой К.С. и зарегистрированное в реестре за N /__/, согласно которому он завещал истцу Ивахину Ю.Н. /__/комнатную квартиру по адресу: /__/, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу /__/, а также /__/ денежных вкладов в ОАО " /__/" с причитающимися процентами и компенсациями. Все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим И., в том числе автомобиль /__/ года выпуска, все денежные вклады в ОАО " /__/" и остальные вклады в ОАО " /__/", последний завещал ответчику Бевз М.В. (л.д.83).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивахина Ю.Н. о признании недействительным завещания от 12.02.2014, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела стороной истца не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в силу имеющихся заболеваний И. на момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Данный вывод судебная коллегия признает верным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, соответствующим материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все доводы сторон относительно состояния И. на момент составления завещания от 12.02.2014 являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым соблюдены правила формирования доказательственной базы в состязательном процессе (ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно изложены в решении, составленном в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты судом. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, сведения о состоянии здоровья наследодателя на момент оформления завещания от 12.02.2014 получены судом первой инстанции не только из объяснений участвующих в деле лиц, но и из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей А., К., П., медицинских документов, заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии ОГБУЗ " /__/" от 09.10.2015 N571.

Судом установлено, что на дату составления оспариваемого завещания наследодатель И. не страдал каким-либо психическим заболеванием или расстройством.

Как следует из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии ОГБУЗ " /__/" от 09.10.2015 N571, И. на протяжении своей жизни, а также на момент составления и подписания им завещания от 12.02.2014 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал. Анализ представленной медицинской документации, материалов гражданского дела показал, что И. был способен понимать значение своих действий, руководить ими на момент составления им завещания от 12.02.2014, так как, несмотря на имеющиеся у /__/ заболевания, признаков психического расстройства у него до 20.02.2014 не фиксировалось, на консультацию или лечение к врачам-психиатрам он не направлялся, жалоб на психическое здоровье не предъявлял. С 20.02.2014 и вплоть до смерти подэкспертного /__/ у него, согласно представленной медицинской документации, фиксируется развитие /__/ на фоне /__/. При экспериментально-психологическом исследовании также сделан вывод, что индивидуально-психологическим особенностям И. в интересующий суд период времени (12.02.2014) были свойственны: самостоятельность в принятии решений, способность к осуществлению целенаправленной, последовательной деятельности, сохранность функций прогнозирования, отсутствие нарушений интеллектуально-мнестической деятельности, ориентированность в окружающем, доступность для полноценного вербального контакта с другими лицами. Таким образом, свойственные И. индивидуально-психологические особенности не препятствовали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 12.02.2014 (л.д. 195-200).

Оценив указанное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции верно признал его допустимым доказательством. Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость проведения экспертного исследования в /__/ не мотивирована, о порочности судебной экспертизы не свидетельствует, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Учитывая, что ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание экспертов не содержало указание на конкретных экспертов, противоречия в их выводах и подлежащие выяснению вопросы, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Суд первой инстанции дал верную оценку совокупности иных представленных сторонами доказательств, в том числе показаниям свидетелей А., К. о том, что наследодатель самостоятельно явился к нотариусу и выразил свою волю на составление завещания в пользу брата Ивахина Ю.Н. и гражданской супруги Бевз М.В., указав конкретное имущество, подлежащее передаче каждому из наследников, а также свидетеля П. о том, что И. проживал совместно с Бевз М.В. около 20 лет, они дружили семьями, 15-16.02.2014 она навещала его в больнице, он передвигался самостоятельно, нормально общался, сомнений в его адекватности не имелось, однако 23.02.2014 он уже плохо себя чувствовал, практически не разговаривал.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2015 в ходе проверки по заявлению Ивахина Ю.Н. установлено, что на момент поступления И. в ОГАУЗ " /__/" 12.02.2014 его состояние было удовлетворительное, сознание ясное, контакт полный (л.д.156-161).

При этом суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца об истребовании в бюро пропусков ОГАУЗ " /__/" сведений о выдаче пропусков для посещения больного И., поскольку данное обстоятельство не имеет значения для дела, так как не исключено посещение наследодателя свидетелем П. и без получения соответствующего пропуска.

Учитывая, что в представленном истцом письме ЗАО " /__/" от 15.05.2015 (а не экспертном заключении, как указано в апелляционной жалобе) содержится ссылка на тяжесть состояния И. и отрицательную динамику по данным лабораторных и инструментальных методов исследования, при этом сведений о проявлении у него психического расстройства либо заболевания не приведено, суд первой инстанции правильно признал недоказанными доводы истца о том, что при подписании завещания 12.02.2014 И. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Довод апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента получения истцом письма ЗАО " /__/" от 15.05.2015 также основан на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в силу ст. 195, п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами наследственного дела, показаниями свидетелей А. и К. подтверждается обращение истца 24.03.2014 к нотариусу Усачевой К.С. за получением копии и дубликата оспариваемого завещания, при этом в ходе совершения нотариального действия Ивахин Ю.Н. высказывал сомнения в волеизъявлении наследодателя в связи с состоянием его здоровья на момент оформления завещания, суд пришел к верному выводу об исчислении специального срока исковой давности с указанной даты и его пропуске на момент обращения Ивахина Ю.Н. в суд (22.05.2015).

Ссылка истца на письмо ЗАО " /__/" от 15.05.2015 не опровергает выводы суда, поскольку закон связывает начало срока исковой давности с моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (в данном случае - болезни наследодателя), а не со дня получения соответствующих доказательств. Кроме того, в указанном письме каких-либо данных о состоянии И., в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не содержится.

Таким образом, приняв все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания от 12.02.2014 недействительной сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Ивахина Ю.Н. в полном объеме.

На основании изложенного решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 23.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивахина Ю. Н. Костычевой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: