Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Карелиной Е.Г., Шефер И.А.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Янышевской Т. В. к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N1" (далее - ОГАУЗ "СП N 1", поликлиника) о взыскании денежных средств, оплаченных по договору платных медицинских услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОГАУЗ "СП N 1" Федорова Н. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 28.10.2015.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя ответчика ОГАУЗ "СП N 1" Федорова Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Янышевскую Т.В., ее представителя Жилко М.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Янышевская Т.В. обратилась в суд с иском к ОГАУЗ "СП N 1", в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору оказания платных медицинских услуг денежные средства в размере /__/ руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 25.07.2014 по 10.02.2015 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., убытки в размере /__/ руб.

Требования мотивировала тем, что 05.02.2014 между ней и ответчиком заключен договор, по которому ОГАУЗ "СП N 1" обязалось оказать ей платные медицинские услуги по протезированию зубов, а она оплатила за данную услугу /__/ руб. При подготовке зубов к установке протезов врач поликлиники Т. /__/ произвел препарирование /__/ зубов. Между тем при припасовке зубных протезов 05.03.2014 она почувствовала боль в /__/ зубе, о чем сообщила врачу. Поскольку боли продолжались 27.03.2014 она самостоятельно обратилась к врачу К., которым поставлен диагноз " /__/", произведена рентгенография и лечение /__/ зуба. 29.04.2014 на приеме у врача поликлиники Т. возникли сложности с припасовкой протеза, что врач объяснил физиологическим перемещением зубов. Полагает, что причиной невозможности установки протеза явилось /__/ зуба без диагностики и лечения, что в свою очередь повлекло необходимость последующего длительного лечения зуба в период припасовки зубных протезов. 15.07.2014 она направила в адрес ОГАУЗ "СП N 1" претензию, в которой указала на ненадлежащее качество оказанной услуги и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств, однако данная претензия удовлетворена не была. В связи с некачественным оказанием услуг по договору она понесла расходы на перелечивание /__/ зубов на сумму /__/ руб., кроме того, претерпела физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Янышевская Т.В., ее представитель Жилко М.В. настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОГАУЗ "СП N1" Федорова А.Ю. в судебном заседании иск в заявленном размере не признала.

Решением Советского районного суда г.Томска от 28.10.2015 иск Янышевской Т.В. удовлетворен частично, в ее пользу с ОГАУЗ "СП N1" взыскано /__/ руб., уплаченные по договору об оказании платных медицинских услуг, неустойка за период с 25.07.2014 по 10.02.2015 в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., убытки в размере /__/ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ОГАУЗ "СП N1" Федоров Н.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ответчика оплату по договору предоставления платных медицинских услуг в размере /__/ руб., неустойку в размере /__/ руб., денежную компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., штраф 50 % от указанных сумм. Оспаривает вывод суда о том, что несвоевременная диагностика и лечение /__/ зуба у истца повлекло невозможность протезирования зубов, ссылаясь на то, что данное обстоятельство согласно заключению судебной экспертизы не являлось противопоказанием для /__/, препятствием к протезированию зубов и не явилось причиной перемещения зубов. Считает, что причиной перемещения зубов истца и как следствие этого невозможности установки ей протеза явилось то, что истец в течение длительного времени (с 05.03.2014 по 29.04.2014) не являлась на прием к врачу; несоблюдение указаний исполнителя по вине заказчика явилось причиной невозможности качественного завершения оказываемой услуги. Отмечает, что ответчик предложил истцу переделать зубные протезы, однако Янышевская Т.В. положительного ответа на это не дала. Полагает, что истец вправе требовать лишь возврата оплаты за те услуги, которые не были оказаны ответчиком, то есть на сумму /__/ руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.7 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч.8).

Согласно п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений п.1 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1). В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Статьей 15 данного Закона Российской Федерации предусмотрено возмещение

морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем

(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным

индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 25.02.2014 между ОГАУЗ "СП N 1" (исполнитель) и Янышевской Т.В. (заказчик) заключен договор предоставления платных медицинских услуг (т.1, л.д.5), по условиям которого (п.1.1) поликлиника обязалась оказать платные медицинские услуги согласно приложению к договору (наряд от 25.02.2014), надлежащего качества в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики и лечения. В силу п. 3.1.3, 3.1.5 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях, незамедлительно ставить в известность заказчика о возникновении условия невозможности оказать медицинскую услугу по объективным причинам, о возникновении обстоятельств, которые могут привести к сокращению оказываемых медицинских услуг, о выявлении у заказчика заболевания (состояния) не по профилю направления, а также противопоказания к предоставлению медицинской услуги. Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что пациент имеет право на профилактику, диагностику в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

Согласно нарядам N 0133/2, 0275/1 от 25.02.2014 (приложения к договору, т.1, л.д.142,143) услуги заключались в осмотре, консультации, снятии у истца коронок и установке ей металлокерамических протезов с выполнением необходимых услуг.

За услуги по договору истцом 25.02.2014 ответчику оплачено /__/ руб.(т.1, л.д.6), в том числе за услуги по изготовлению протеза - /__/ руб., за услуги по осмотру, консультации, снятию коронки, цементировке коронки импортным материалом, снятие слепка, анестезии - /__/ руб.

Как следует из искового заявления, объяснений Янышевской Т.В. в судебном заседании, медицинской карты стоматологического больного (т.1, л.д.28-47,130-141), 25.02.2014 при подготовке зубов к установке протезов врачом Т. было произведено /__/ зубов. Перед /__/ зуба истец поставила врача в известность, что зуб /__/. При /__/ зуба истец почувствовала острую боль. 05.03.2014 при припасовке зубных протезов истец опять почувствовала острую боль в области /__/ зуба, о чем сообщила врачу. 27.03.2014 истец самостоятельно обратилась к врачу - стоматологу поликлиники К., которым поставлен диагноз: " /__/", произведена рентгенография и лечение /__/ зуба, которое было окончено 16.04.2014. 29.04.2014 при проведении припасовки возникли сложности с установкой готового протеза, так как истец испытывала сильную физическую боль, протез установлен не был.

15.07.2014 (вх. N 240) Янышевская Т.В. обратилась в ОГБУЗ "СП N 1" с претензией о некачественном оказании платной медицинской услуги, требуя возвратить ей оплаченные за услугу денежные средства в размере /__/ руб. (т.1, л.д. 7-10).

Согласно протоколу N 2 от 18.09.2014 заседания врачебной комиссии по разбору претензии пациентки Янышевской Т.В. (т.1, л.д.12,13) комиссией установлено, что врач Т. не направил пациентку на рентген /__/ зуба, что привело к позднему выявлению /__/ зуба; в период с 05.03.2014 по 29.04.2014 не являлась на прием без уважительных причин, что привело к физиологическому перемещению опорных зубов и сложностям в процессе припасовки протезов в полости рта; с 29.04.2014 по 18.09.2014 пациентка на прием не приходила, протезы оставались у врача. Также комиссией установлено, что в связи с длительным периодом отсутствия пациентки произошло физиологическое перемещение опорных зубов и данные протезы невозможно припасовать.

Письмом от 25.09.2014 (исх. N 351) (т.1, л.д.11) ОГБУЗ "СП N 1" уведомило истца об отсутствии со стороны поликлиники вины в сложившейся ситуации, указав, что проблема возникла в результате нарушений лечебного процесса со стороны истца; истцу предложено переделать зубные протезы (л.д. 11).

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Янышевская Т.В. в обоснование своих требований ссылалась на то, что ответчиком оказаны ей услуги ненадлежащего качества, что выразилось в несвоевременной диагностике заболевания /__/ зуба, вследствие чего его длительное лечение привело к невозможности установки изготовленного протеза, то есть к невозможности достижения результата, в целях которого она заключила договор, следовательно, существенно нарушены условия договора о качестве услуг.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ОГАУЗ "СП N 1" денежных средств, уплаченных по договору, а также неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком оказаны истцу услуги ненадлежащего качества, с существенным недостатком, в связи с чем Янышевская Т.В. вправе была отказаться от исполнения договора об оказании услуги, а ответчик обязан был возвратить уплаченные за услуги денежные средства в установленный срок.

Выводы суда основаны на законе и доказательствах, которым дана соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ оценка. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Так, заключением эксперта ГБОУ ВПО " /__/" N10/2015 от 24.09.2015, представленного по результатам проведения назначенной судом судебной экспертизы, подтверждается, что тактика лечения пациентки Янышевской Т.В. не соответствовала критериям (стандартам) качества протезирования; имелся дефект качества оказания услуги - протезирования, а именно: на этапе обследования пациентки перед протезированием и планирования изготовления ортопедической конструкции до снятия имеющихся в полости рта ортопедических конструкций не выполнено рентгенологическое обследование отдельных зубов, планируемых в качестве опоры мостовидных протезов, с целью определения возможности их использования в качестве опоры мостовидных протезов, определения наличия ранее выполненного /__/ лечения, качества /__/ и наличия /__/; подготовка к протезированию в лечебном учреждении была выполнена не в полном объеме, а именно: не было выполнено предварительное перед началом ортопедического лечения /__/ лечение /__/ зуба; протезирование зубов в лечебном учреждении было выполнено не в полном объеме, а именно: отсутствовал завершающий этап зубного протезирования - фиксация мостовидных металлокерамических зубных протезов на опорные зубы; перемещение /__/ зубов под опорные коронки мостовидного протеза вследствие длительного (до двух месяцев) не обращения пациентки Я. на прием к врачу-стоматологу-ортопеду возможно; позднее диагностирование врачом-стоматологом-ортопедом Т. /__/ зуба Янышевской Т.В. привело к нарушению стандартов протезирования и его качества в связи с избранной тактикой протезирования.

Действительно, в своих выводах эксперт указал на то, что теоретическая и практическая возможность технического осуществления протезирования зубов Янышевской Т.В. до 21.03.2014 без лечения /__/ зуба, а также теоретическая и практическая возможность осуществления припасовки мостовидного протеза при диагностировании /__/ у истца /__/ зуба имелась. Между тем в описательной части заключения (стр.46,47) эксперт указал, что без лечения /__/ зуба у Янышевской Т.В. после установления ортопедической конструкции возникла бы болевая реакция, ведущая к невозможности пользования ортопедической конструкцией, а также то, что до начала зубного протезирования Янышевская Т.В. должна была быть информирована обо всех возможных рисках медицинского вмешательства по поводу изготовления зубных протезов, в том числе в связи с возможностью обострения /__/ зуба, рентген диагностика которого ранее не была выполнена, и должна была дать на него информированное согласие.

Доказательства того, что такое информирование со стороны ответчика имело место и истец дала согласие на протезирование при наличии у нее данной информации, стороной ОГАУЗ "СП N 1" в материалы дела не представлены. Из совокупности доказательств, напротив, следует, что /__/ зуба у истца после начала оказания услуг - а именно в период изготовления протеза, вызвавшее острые болевые ощущения и последующее лечение зуба, явилось препятствием к явке Янышевской Т.В. на прием к врачу-стоматологу-ортопеду в период после 05.03.2014 и до 29.04.2014, что в свою очередь привело к невозможности установки истцу изготовленных протезов. В связи с чем доводы апеллянта о неуважительности причин неявки истца на прием к врачу-стоматологу-ортопеду и наличии ее вины в перемещении зубов, и невозможности вследствие этого установки протеза судебной коллегией отклоняются. Факт того, что изготовленные протезы 29.04.2014 установить истцу было невозможно, поскольку они не подошли, подтвердил в суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля врач-стоматолог-ортопед Т., и признавал в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Федоров Н.А. При этом из объяснений последнего, а также из ответа ОГАУЗ "СП N 1" на претензию истца следует, что ответчик, частично признавая некачественность оказания услуг, предложил истцу переделать зубные протезы - изготовить новые протезы не бесплатно, а за ее счет, то есть при условии повторной оплаты изготовления протеза, стоимость которого, согласно наряду N 0133/2 (т.1, л.д.142), составляет /__/ руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенности недостатка оказываемой ответчиком платной услуги по договору от 25.02.2014, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных для истца расходов. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ответчик предоставилистцунекачественную медицинскую услугу, недостаток услуги является существенным, в связи с чем Янышевская Т.В. правомерно отказалась от исполнения договора и вправе требовать взыскания с ответчика как уплаченной за услугу денежной суммы, так и неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии, размер которой рассчитан судом верно, что апеллянтом не оспаривается, а также компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в интересах законности проверяя решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью судебного акта в части взыскания в пользу истца с ответчика в качестве возмещения убытков /__/ руб., уплаченных Янышевской Т.В. за лечение в ООО " /__/" /__/ зуба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действительно из заключения эксперта усматривается, что в целях подготовки к протезированию истцу требовалось предварительное перед началом ортопедического лечения эндодентическое лечение /__/ зуба. Выпиской ООО " /__/" (т.1, л.д.48), квитанцией серии ЛХ N 011510 (т.1, л.д.60) подтверждается, что данные расходы понесены истцом 29.10.2014, то есть после отказа истца от исполнения заключенного с ответчиком договора, с целью санации для дальнейшего протезирования в другом лечебном учреждении.

Вместе с тем из нарядов N 0133/2, 0275/1 от 25.02.2014 следует, признавалось сторонами в суде апелляционной инстанции, что такое лечение в перечень услуг, которые ответчик должен был оказать истцу по договору от 25.02.2014, не входило и истцом не оплачивалось; лечение зубов в целях подготовки к протезированию осуществлялось истцом за рамками данного договора, самостоятельно и за ее счет. То есть данные расходы в целях протезирования истец должна была понести в любом случае. Доказательства, подтверждающие, что данные расходы понесены истцом именно в связи с нарушением ее прав ответчиком в целях восстановления данных прав, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, законные основания для взыскания с ОГАУЗ "СП N 1" в пользу истца в возмещение убытков указанных денежных средств отсутствовали, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В силу изложенного подлежит уменьшению и размер взысканного с ОГАУЗ "СП N 1" штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с /__/ руб. до /__/ руб. ( /__/) х 50%). Также в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы, в частности, подлежит изменению размер взысканной с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ с доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождена. Исходя из пропорции удовлетворенных требований имущественного характера (85%), обоснованности требования неимущественного характера, положений подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит уменьшению до /__/ руб. ( /__/ руб. (подлежало оплате при подаче иска по требованиям имущественного характера) х 85% + /__/ руб. (подлежало оплате по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 28.10.2015 отменить в части взыскания с областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" в пользу Янышевской Т. В. убытков в сумме /__/ руб., в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска;

изменить в части, уменьшив размер взысканного с областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" в пользу Янышевской Т. В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с /__/ руб. до /__/ руб., уменьшив размер взысканной с областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" (ИНН /__/) государственной пошлины в доход местного бюджета с 2835,38 руб. до 2607,35 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N1" Федорова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: