Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мержа А. А. к Кизееву Н. А. о признании недействительным договора, применении последствий его недействительности

по апелляционной жалобе Кизеева Н. А. на решение Томского районного суда Томской области от 21 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Логвиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Гонтаренко Д.И., представителя третьего лица Ботвалинской О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей, что решение должно быть оставлено без изменения, судебная коллегия

установила:

Мержа А.А. обратился в суд с иском к Кизееву Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2013 земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), заключенного между Мержа А.А. и Кизеевым Н.А., применении последствий недействительности указанной сделки.

В обоснование требований указано, что 30.05.2013 между Мержа А.А. и Кизеевым Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: /__/, стоимостью /__/ руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Ответчик гарантировал, что земельный участок не находился в залоге, не состоял под арестом, не являлся предметом спора и не обременен правами третьих лиц. Впоследствии истец узнал, что спорный земельный участок полностью попадает в зону минимальных расстояний (не менее 150 м) от оси газопровода - отвода к /__/, в связи с чем строительство зданий, строений, сооружений на земельном участке недопустимо. Приобретая спорный земельный участок, истец заблуждался в отношении его разрешенного использования, поскольку рассчитывал на возможность возведения на приобретаемом участке жилого дома.

В судебном заседании представитель истца Мержа А.А. Гонтаренко Д.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Кизеева Н.А. Логвина Н.В. иск не признала, указав, что на момент совершения сделки ответчик не знал и не мог знать о том, что спорный земельный участок находится в зоне минимальных расстояний от оси газопровода - отвода к /__/. Истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Газпром трансгаз Томск" Ботвалинская О.А. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц: администрации Томского района и администрации Корниловского сельского поселения.

Обжалуемым решением иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи от 30.05.2013, заключенный между Кизеевым Н.А. и Мержа А.А. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/). Применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в

первоначальное положение путем возврата спорного земельного участка Кизееву Н.А., взыскания с Кизеева Н.А. в пользу Мержа А.А. /__/ руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Кизеев Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие применение к спорному земельному участку положений о зонах минимальных расстояний (150 м), нахождение спорного земельного участка в зоне минимальных расстояний, невозможность осуществления строительства на спорном земельном участке. Представленная ООО "Газпром трансгаз Томск" схема расположения газопровода не отвечает признакам относимости и допустимости. В ходе рассмотрения дела судом вопрос о нахождении земельного участка в границах зоны минимальных расстояний не рассматривался, судебная экспертиза по указанному вопросу не назначалась. Кроме того, истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно определить параметры газопровода, а также характеристики предполагаемого жилого дома, которые являются критериями для определения минимальных расстояний. Истцом пропущен срок исковой давности. Истцу должно было стать известно о нарушении своего права с момента размещении информации о земельных участках, попадающих в зону минимальных расстояний, в общедоступном месте (стенде в здании администрации Корниловского сельского поселения), то есть с сентября 2013 года. Указанная информация также размещалась ООО "Газпром трансгаз Томск" в средствах массовой информации в 2014 году.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Газпром трансгаз Томск" Ботвалинская О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кизеева Н.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 30.05.2013 между Кизеевым Н.А. (продавец) и Мержа А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для жилищного строительства. Цена договора согласована сторонами в размере /__/ руб. Согласно пункту 1.3 договора продавец гарантирует, что участок не обременен правами третьих лиц. После приобретения участка истец узнал о том, что он расположен в зоне минимальных расстояний газопровода диаметром 530 мм. Установив факт невозможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и в соответствии с намерениями истца при его приобретении, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на положениях материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении в Российской Федерации) охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 28 Закона о газоснабжении в Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29 апреля 1992 г., Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. N 9 (далее - Правила), предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).

Пунктом 4.4 Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

На основании абзаца 4 статьи 32 Закона о газоснабжении в Российской Федерации здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно пункту 7.15 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010г. N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) (далее - Перечень), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Пунктом 40 Перечня предусмотрено, что применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" подлежат следующие части СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы": разделы 1, 2, 3 (пункты 3.1 - 3.15, 3.18 - 3.23, 3.25, 3.27), 4 (пункты 4.1, 4.2, 4.4 - 4.22), 6 (пункты 6.1 - 6.7, 6.9 - 6.31*, 6.34* - 6.37), 7 - 10, 12 (пункты 12.1*, 12.2*, 12.4*, 12.5, 12.7, 12.12*, 12.15*, 12.16, 12.19, 12.20, 12.30 - 12.33*, 12.35*).

Пункт 3.8 Свода правил содержит таблицу 4, регламентирующую минимально допустимые расстояния от оси трубопроводов до объектов, зданий, сооружений.

Согласно таблице 4 в населенных пунктах при наличии газопровода диаметром свыше 300 до 600 мм запрещено строительство зданий и сооружений ближе чем на 150 м в обе стороны от оси магистрального газопровода.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о невозможности использования истцом спорного земельного участка для жилищного строительства. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что истец заблуждался относительно качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Ограничения в использовании земельного участка имелись на момент его продажи истцу, поскольку газопровод в данном месте уже существовал.

Отсутствие государственной регистрации ограничений (обременений) прав в виде охранной зоны газопровода не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, в то время как для охранных зон газопроводов обязательной государственной регистрации законом не предусмотрено.

Заблуждение истца относительно качеств предмета в силу закона имеет существенное значение. При этом неосведомленность продавца о наличии препятствий в использовании земельного участка, на которую ссылается сторона ответчика, не имеет правового значения для оценки договора как недействительного по заявленным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств прохождения вблизи спорного земельного участка газопровода диаметром 530 мм противоречат материалам дела.

Из ответа Томского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Томск" от 17.04.2015 N 1620-01/153 на имя Мержа А.А. и приложенной к ответу схемы следует, что осуществление индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке недопустимо, поскольку он полностью попадает в зону минимальных расстояний (не менее 150 м) от оси газопровода-отвода к /__/, /__/, в районе /__/ км.

Тот факт, что диаметр газопровода-отвода к /__/ составляет 530 мм подтверждается актом Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством газопровода - отвода к /__/ газопровода /__/, утвержденного приказом Производственного объединения "Томсктрансгаз" N 439 от 29.11.1985.

Таким образом, предприятие трубопроводного транспорта не дало истцу разрешение на строительство в соответствии с пунктом 4.4 Правил. Обоснованность позиции Томского линейного производственного управления магистральных газопроводов по данному вопросу стороной ответчика не опровергнута.

Сомнения стороны ответчика относительно расположения спорного земельного участка в зоне минимальных расстояний газопровода какими-либо доказательствами не подтверждены и основаны на критике вышеприведенных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. С учетом того, что о невозможности строительства на спорном земельном участке истец достоверно узнал из ответа Томского линейного производственного управления магистральных газопроводов от 17.04.2015 (предприятия, уполномоченного на решение вопросов данного рода), годичный срок давности для оспаривания недействительной сделки при обращении истца в суд не истек (истец обратился с иском 21.08.2015). Ссылки на возможность получения истцом сведений о зоне минимальных расстояний из иных источников (стенды в /__/, где истец не проживает, средства массовой информации) не доказаны и носят вероятностный характер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 21 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кизеева Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: