Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-352/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Тарадановой Л. М. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.10.2015

дело по иску Тарадановой Л. М. к А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Волосожар Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лемешко П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

Тараданова Л.М. обратилась в суд с иском к А. о признании его не имеющим права наследования после смерти А., умершей /__/, (недостойным наследником) и отстранении от наследования по закону.

В обоснование исковых требований указала, что является матерью А., умершей /__/. После смерти А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: /__/. Наследниками по закону первой очереди являются: супруг умершей - А., мать - Тараданова Л.М. и отец - Т., который отказался от наследства в пользу истца. Ответчик своими умышленными действиями (побои, /__/) способствовал наступлению смерти наследодателя и, тем самым, своему вступлению в права наследования, в связи с чем на основании ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть признан недостойным наследником и отстранен от наследования по закону.

В судебном заседании представитель истца Тарадановой Л.М. Волосожар Е.Н. иск поддержала, дополнительно пояснив, что А. умерла в /__/ от /__/.

Представитель ответчика А. Лемешко П.В. иск не признал, указав, что доказательства, подтверждающие совершение ответчиком умышленных противоправных действий, истцом не представлены.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Тарадановой Л.М. и ответчика А.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" иск Тарадановой Л.М. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Тараданова Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело в порядке частного обвинения не было возбуждено и рассмотрено мировым судьей по причине смерти А., однако противоправные действия А. подтверждаются представленными в дело доказательствами. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка акту судебно-медицинского исследования А., необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля П. Полагает, что заражение А. ВИЧ-инфекцией в совокупности с нанесенными ответчиком 27.03.2015 побоями могло являться причиной смерти наследодателя либо ей способствовать.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.1-3 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Указанная норма направлена на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение баланса интересов всех наследников, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом п.1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому п.1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Тараданова Л.М. является матерью, а ответчик А. - супругом А., умершей /__/.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии после смерти А. наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: /__/, 15.05.2015 обратился супруг наследодателя А., а 08.07.2015 - ее родители Тараданова Л.М. и Т., при этом последний отказался от доли на наследство в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тарадановой Л.М. о признании А. недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, способствующих призванию к наследованию либо увеличению причитающейся доли в наследстве.

Данный вывод судебная коллегия признает верным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующим материалам дела.

В силу ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что в п.1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для признания наследника недостойным и отстранения от наследования, только в судебном порядке, то есть приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, а такие судебные постановления в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правильно не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Тарадановой Л.М.

Кроме того, суд дал верную оценку заявлению А. о привлечении А. к уголовной ответственности от 28.03.2015, акту судебно-медицинского исследования от 28.03.2015 N886 об установлении у А. телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека, показаниям свидетеля А. как доказательствам, безусловно не свидетельствующим о наличии оснований для отстранения ответчика от наследования исходя из требований п.1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки истца на /__/ ответчиком наследодателя /__/, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями А. и призванием его к наследованию также соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств представителя истца об истребовании дополнительных доказательств, допросе в качестве свидетеля П. также не опровергают выводы суда, поскольку юридически значимые для настоящего спора обстоятельства согласно требованиям закона должны быть подтверждены судебными актами (решением или приговором суда), а заявленные в ходатайствах доказательства положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время истец обратилась в органы внутренних дел с заявлениями о привлечении ответчика к уголовной ответственности за совершение в отношении наследодателя умышленных противоправных действий, однако проверка по указанным заявлениям не завершена.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарадановой Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: