Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Вороновой М. Ю. к Полуэктовой Н. В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения,

по апелляционной жалобе истца Вороновой М. Ю. на решение Кировского районного суда г.Томска от 26.10.2015.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Воронову М.Ю., ее представителя Олесова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Полуэктову Н.В., ее представителя Шайер О.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронова М.Ю. обратилась в суд с иском к Полуэктовой Н.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчика в качестве конструктивной огнезащиты близлежащих строений по адресам: /__/, защитить торцевые стены сооружения N /__/ на справке кадастрового инженера путем возведения огнезащитных стен из кирпичной кладки на фундаментной балке, которые обеспечат предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности КО, высотой не менее 6,05 м, в случае монтажа дверного проема в сооружении данный проем должен быть заполнен противопожарной дверью с пределом огнестойкости EI 30, в срок не более 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просила взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - /__/ руб., по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Требования мотивировала тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по /__/, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Ответчик на указанном земельном участке в противопожарном разрыве между жилым домом по /__/ и расположенным на соседнем земельном участке жилым домом по /__/ возвела строение (гараж), представляющее собой одноэтажную постройку из металлодеревянного каркаса с обшивкой из профилированного листа на фундаментальной плите (строение N /__/ на справке кадастрового инженера). Согласно ответа ГУ - МЧС РФ по Томской области от 11.02.2015 постройки, находящиеся по адресам: /__/ и /__/, относятся к 5 степени огнестойкости, расстояние между которыми должно быть не менее 15 м, с запретом возведения строений в противопожарном разрыве. Решением Кировского районного суда г.Томска от 22.12.2014 ей ( Вороновой М.Ю.) отказано в удовлетворении встречного иска о сносе возведенного ответчиком строения по мотиву того, что нераспространение пожара на дома N /__/ и N /__/ по /__/ может быть обеспечено путем выполнения на строении N /__/ конструктивной огнезащиты торцевых стен. Согласно выводам проведенной по заказу экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного дома и расположенного возле него нежилого сооружения в качестве конструктивной защиты рекомендуется возвести стену с пределом огнестойкости не менее R 45, классом пожарной опасности - КО, высотой -не менее чем на 0,6 м превышающей конструкции кровли, а в случае монтажа дверного проема в сооружении данный проем должен быть заполнен противопожарной дверью с пределом огнестойкости EI 30.

В судебном заседании истец Воронова М.Ю., ее представитель Олесов А.А. настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Полуэктова Н.В., ее представитель Шайер О.А. иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Садыкова Р.З.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 26.10.2015 в удовлетворении исковых требований Вороновой М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Воронова М.Ю. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что экспертом не исследовано противопожарное расстояние между спорным сооружением и жилым домом по /__/, расположенным на соседнем земельном участке, в силу чего заключение от 23.10.2015 и пояснения выполнившего его А., которые положены в основу решения, не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Считает, что суд необоснованно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе сотрудника Отделения надзорной деятельности Кировского района ГУ МЧС России по Томской области, который мог дать разъяснения относительно норм противопожарной безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Полуэктова Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Садыкова Р.З.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Судом установлено, следует из материалов дела (л.д.9,11), что земельный участок по адресу: /__/, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Вороновой М.Ю. ( /__/ доли в праве), ответчику Полуэктовой Н.В. ( /__/), третьему лицу Садыкову Р.З. ( /__/). Сторонам также на праве общей долевой собственности принадлежит расположенный на данном земельном участке жилой дом N /__/ по /__/, истцу - 1/6 доли в праве, ответчику - 1/32 доли в праве и 7/32 доли в праве.

На земельном участке, выделенном в пользование Полуэктовой Н.В., возведено строение - сооружение одноэтажное, представляющее собой металлодеревянный каркас с обшивкой из окрашенного профилированного листа на фундаментальной плите (N /__/ на плане), что следует из справки кадастрового инженера от 11.11.2014 (л.д.22).

Согласно с п.1 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее -Технический регламент) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В п. 4.13 СП 4.13130.2013 указано, что противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного приусадебного участка не нормируются.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 22.12.2014 исковые требования Вороновой М.Ю. к Полуэктовой Н.В. о сносе вышеуказанного строения (гаража) оставлены без удовлетворения (л.д.15-20). В основу выводов суда о возможности сохранения строения Полуэктовой Н.В. положена экспертиза технических решений по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного жилого дома от 17.11.2014, выполненная экспертом ООО " /__/" А. (л.д.23-24), из которой следует, что данное строение не находится в зоне противопожарных разрывов между жилыми домами, выполнение требований Технического регламента и нераспространение пожара на рядом стоящие здания и сооружения возможно обеспечить путем выполнения на данном строении конструктивной огнезащиты (торцевую стенку, обращенную на жилые дома, защитить кирпичной кладкой сооружения).

Экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного жилого дома при возведении возле него нежилого сооружения (постройки), выполненной ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" 23.10.2015 (л.д.86-87), подтверждено, что на момент рассмотрения дела принадлежащее Полуэктовой Н.В. строение не находится в зоне противопожарных разрывов между жилыми домами (по состоянию на 22.10.2015 произведен частичный демонтаж ограждающих конструкций торцевой стены данного сооружения), что соответствует требованиям п.74 главы II ППР в РФ N 390 от 25.04.2012. Сооружение, принадлежащее Полуэктовой Н.В., соответствует требованиям п.9, приложения 1* СНиП 2.07.01-89*, п.4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты.Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и по противопожарным разрывам не нормируется по отношению к жилому дому и хозяйственным постройкам в пределах одного земельного участка. Согласно выводам данной экспертизы нежилое сооружение по адресу: /__/, принадлежащее Полуэктовой Н.В., не находится в зоне противопожарных разрывов между жилыми домами и не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно показаниями эксперта А. в судебном заседании, его выводы в экспертизе технических решений от 17.11.2014 о необходимости выполнения конструктивной огнезащиты на спорном строении были сделаны исходя из того, что на тот момент правая часть сооружения Полуэктовой Н.В. выходила на границу противопожарных разрывов между домами N /__/ и N /__/ по /__/. При обследовании объекта 22.10.2015 им было установлено, что ответчиком произведен демонтаж данной части строения, в связи с чем в настоящее время сооружение находится за пределами границ противопожарного разрыва, и дополнительных мероприятий по огнезащите в виде возведения противопожарной преграды не требуется.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Вороновой М.Ю., обоснованно исходил из того, что с учетом частичной реконструкции спорного строения, нарушение прав, свобод и законных интересов истца, а также угроза нарушения данных прав отсутствуют, в связи с чем отсутствует необходимость в возведении огнезащитной стены из кирпичной кладки на фундаментной балке, обеспечивающей предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности КО, высотой не менее 6,05 м.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку. Оснований не соглашаться с данными выводами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что экспертом не исследовано противопожарное расстояние между спорным сооружением и жилым домом по /__/, расположенным на соседнем земельном участке, в силу чего заключение от 23.10.2015 и показания А. не могут являться надлежащими доказательствами по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием иска Вороновой М.Ю. является устранение нарушений ее права, как собственника жилого дома по /__/, а нарушения данного права либо угрозы его нарушения по делу не установлено. Несоблюдение же противопожарного расстояния между сооружением ответчика и жилым домом N /__/ по /__/, расположенным на соседнем земельном участке, может свидетельствовать лишь о нарушении прав собственников либо иных законных владельцев указанного жилого дома, к которым истец не относится, доказательства наличия у нее полномочий выступать в защиту прав данных лиц Вороновой М.Ю. не представлены.

Доводы Вороновой М.Ю. о необоснованном отказе судом в удовлетворении ее ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста Отделения надзорной деятельности Кировского района ГУ МЧС России по Томской области для разъяснения норм противопожарной безопасности не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данное ходатайство по сути заявлено с целью разъяснения суду специалистом правовых норм, а не в целях, указанных в ч.1 ст.188 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 26.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вороновой М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: