Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Кущ Н.Г., Мурованной М.В.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя акционерного общества "Газпромбанк" Прозументова Е. Л. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 11 ноября 2015 года о приостановлении производства

по делу по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Звягину Д. С., Хохловой В. В., Хохловой В. А., Звягиной А. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по иску Звягина Д. С. к Акционерному обществу "Газпромбанк", судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления,

заслушав доклад председательствующего, представителя акционерного общества "Газпробанк" Прозументова Е. Л.,

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Звягину Д.С., Хохловой В.В., Хохловой В.А., Звягиной А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: /__/, выселении.

Звягин Д.С. обратился в суд к АО "Газпромбанк", отделу судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Томска о признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на нереализованное имущество на взыскателя, признании за Звягиным Д.С. права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: /__/.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 29.09.2015 указанные исковые производства объединены.

Определением Ленинского районного суда г. Томска 22.10.2015 требования Звягина Д.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя выделены в отдельное производство. 27.10.2015 решением Ленинского районного суда г. Томска в удовлетворении требований Звягину Д.С. отказано.

Представителем Звягина Д.С. Усольцевой В.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по иску АО "Газпромбанк" к ответчикам до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 27.10.2015 по заявлению Звягина Д.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель истца АО "Газпромбанк" Прозументов И.Л. возражал против удовлетворения ходатайства. Полагал, что в случае, если решение суда от 27.10.2015 по требованию Звягина Д.С. будет отменено, он вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помощник прокурора Ленинского района г. Томска Бударина А.В. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Обжалуемым определением суд на основании ст. 25,40 Конституции РФ ст. 167, абз. 5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ приостановил производство по делу по иску АО "Газпромбанк" к Звягину Д.С., Хохловой В.В., Хохловой В.А., Звягиной А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 27.10.2015 по иску Звягина Д.С. к АО "Газпромбанк", судебному приставу-исполнителю об оспаривании решения.

В частной жалобе представитель истца АО "Газпромбанк" Прозументов Е.Л. просит определение суда отменить, возобновить производство по делу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что разрешение требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения невозможно до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 27.10.2015. Считает, что указанный вывод основан на неверном толковании норм процессуального и материального права, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу подтверждены соответствующими доказательствами, а приостановление производства по делу в данном случае не направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны.

Оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках административного судопроизводства не является достаточным основанием для обязательного приостановления производства по гражданскому делу, не является безусловным препятствием для рассмотрения спора о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, так как указанное административное дело является самостоятельным производством, подлежащим разрешению по существу. Рассмотрение спора о признании утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета возможно без ожидания решения по указанному делу. Кроме того, право собственности банка на квартиру до настоящего времени не оспорено. Полагает, что факт оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о незаконности и необоснованности регистрации права собственности банка в установленном порядке на квартиру и не препятствует Звягину Д.С. в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласен со ссылкой суда на конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, поскольку Звягин Д.С., Хохлова В.В., Хохлова В.А., Звягина А.Д. утратили право пользования спорным жилым помещением на основании закона и обязаны были прекратить пользоваться им.

Считает, что оспариваемое определение нарушает право на судебную защиту и право на судопроизводство в разумный срок.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена в отсутствие Звягина Д.С., Хохловой В.А., Хохловой В.В., Звягиной А.Д., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по ТО.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно ст.217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз.5 ст.215 ГПК РФ, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Истец (АО "Газпромбанк") полагает, что невыполнение ответчиками обязанностей по договору ипотечного кредитования привело к обращению взыскания на квартиру и, как следствие, переходу права собственности на нее банку в результате несостоявшихся торгов.

Представитель ответчиков, полагая, что квартира перешла в собственность банка на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя, которое в настоящее время оспаривается, просила производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого в ином гражданском деле постановления к банку перешло право собственности на квартиру, в которой проживают ответчики.

Как видно из дела, по заявлению Звягина Д.С. в Ленинском районном суде рассмотрено гражданское дело об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество должника, вынесенное по исполнительному производству N 57716/13/02/70.

Поскольку на основании указанного постановления зарегистрирован переход права собственности в отношении квартиры, в которой проживают ответчики, на взыскателя (банк), это постановление обжалуется в ином гражданском деле, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу.

Основанием к приостановлению производства по делу представитель ответчиков указала на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, принятое по заявлению Звягина Д.С. 27.10.2015.

По смыслу приведенных выше норм производство по делу может быть приостановлено до разрешения судом другого дела, то есть до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч.5 ст. 329 ГПК РФ).

Таким образом, суд обоснованно приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения суда, обжалуемого в апелляционном порядке. В указанной связи доводы частной жалобы представителя истца не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Газпромбанк" Прозументова Е. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: