Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-46/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Уваровой В.В., Марисова А.М.,

при секретаре Лауэр С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Сметанкина Н. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Чаинском районе Томской области о возложении обязанности засчитать в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости

по апелляционным жалобам истца Сметанкина Н. В., ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Чаинском районе Томской области на решение Чаинского районного суда Томской области от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца Сметанкина В.Н., его представителя Вожова Д.В. (доверенность от 28.12.2015), возражавших против доводов жалобы ответчика и поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия

установила:

Сметанкин Н.В. обратился в суд с иском, указывая, что 10.06.2015 он обратился в отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Чаинском районе Томской области (далее - УПФ России в Чаинском районе Томской области, Пенсионный фонд) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.7, п.п. 9 п.1 ст. 30 и п.2 ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от 24.06.2015 ему было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности льготного стажа 12 лет 6 месяцев. При этом не включены в стаж периоды работы в должности /__/, а также периоды работы в должности /__/, /__/, /__/, хотя данные должности соответствуют наименованию профессий и должностей, предусмотренных Списком N 2 от 22.08.1956 N 1173 и Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 N 273, в связи с чем считает решение ответчика незаконным в части. В окончательном варианте исковых требований просил суд признать решение ответчика незаконным в части не включения спорных периодов работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в льготный стаж периоды работы на теплоходе /__/ с 01.05.1983 по 04.11.1983 в качестве /__/, периоды работы в /__/ с 01.11.1987 по 30.11.1987; с 01.12.1987 по 30.04.1988; с 01.11.1988 по 30.11.1988; с 01.12.1988 по 31.03.1989; с 01.12.1989 по 31.12.1989; с 01.01.1990 по 30.04.1990; с 01.12.1990 по 31.03.1991; с 01.12.1991 по 30.04.1992; с 01.11.1992 по 30.04.1993; с 01.01.1994 по 31.03.1994 в качестве /__/; с 17.06.1987 по 31.10.1987; с 01.05.1988 по 31.08.1988; с 01.09.1988 по 31.10.1988; с 01.04.1989 по 30.11.1989; с 01.05.1990 по 31.08.1990; с 01.09.1990 по 30.09.1990; с 01.10.1990 по 30.11.1990; с 01.04.1991 по 31.05.1991; с 01.06.1991 по 30.06.1991; с 01.07.1991 по 31.07.1991; с 01.08.1991 по 30.09.1991; с 01.10 1991 по 30.11.1991; с 01.05.1992 по 31.07.1992; с 01.08.1992 по 31.08.1992; с 01.09.1992 по 31.10 1992; с 01.05.1993 по 31.05 1993; с 01.06.1993 по 31.07.1993; с 01.08.1993 по 31.12.1993; с 01.04.1994 по 31.12.1994; с 01.01.1995 по 27.02.1996; с 22.04.1998 по 01.11.1998 работа в плавсоставе, обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с 09.07.2015.

В судебном заседании истец Сметанкин Н.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив их: просил обязать ответчика включить в льготный стаж период работы в /__/ с 01.11.1987 по 31.12.1987 в качестве /__/, период работы в плавсоставе на теплоходе /__/ с 17.06.1987 по 31.10.1987 по фактически отработанному времени с применением соответствующего коэффициента; а остальные периоды работы в плавсоставе на теплоходе /__/ в 1983 году, на /__/ в 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1998 как полную навигацию за календарный год работы. Суду пояснил, что в 1983 году он работал в /__/ /__/ на теплоходе /__/, указанная должность относится к плавсоставу, отработал полную навигацию. Работа заключалась в /__/. Теплоход /__/ - это транзитное самоходное судно.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Чаинском районе Томской области Сафронов В.Л. исковые требования не признал.

Решением Чаинского районного суда Томской области от 12 октября 2015 года иск удовлетворен частично. Суд признал решение Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Чаинском районе Томской области от 24.06.2015 N 122611/15 в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии подпунктами 7,9 пункта 1 статьи 30 и п.2 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" незаконным. На Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Чаинском районе Томской области возложена обязанность включить в специальный стаж работы Сметанкина Н. В., дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в должностях плавсостава полные навигационные периоды 1983, 1988, 1989, 1990,1991,1992,1993, 1994,1995,1998 годов - за год работы; периоды работы в должностях плавсостава с 17.06.1987 по 23.10.1987- в полуторном размере; периоды работы в должности /__/ с 01.11.1987 по 31.12.1987 - в полуторном размере.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Чаинском районе Томской области в пользу Сметанкина Н. В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней Сметанкин Н.В. просит решение суда изменить и включить в льготный стаж работы периоды работы /__/ с 01.01.1988 по 30.04.1988 (04 месяца), с 01.11.1988 по 30.11.1988 (01 месяц), с 01.12.1988 по 31.03.1989 (4 месяца), с 01.12.1989 по 31.12.1989 (01 месяц), с 01.01.1990 по 30.04.1990 (04 месяца), с 01.12.1990 по 31.03.1991 (04 месяца), с.01.12.1991 по 30.04.1992 (05 месяцев), с 01.11.1992 по 30.04.1993 (06 месяцев), с 01.01.1994 по 31.03.1994 (03 месяца), а поскольку данные периоды подлежат исчислению в полуторном размере, то стаж составляет 2 года 8 месяцев. Полагает, что данное требование судом первой инстанции не рассмотрено, в связи с чем в назначении досрочной пенсии отказано. С учетом периода работы водителем лесовозной машины, стажа работы более чем достаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

В письменных возражениях на жалобу пенсионного органа Сметанкин Н.В. выражает несогласие с ее доводами.

В апелляционной жалобе представитель УПФ России в Чаинском районе Томской области просит об отмене судебного решения. Не согласен в части удовлетворения требования о включении в льготный стаж периодов работы в должностях плавсостава полных навигационных периодов: период прохождения практики в /__/ в 1983 году, периодов работы в /__/ в 1987, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995 и 1998 годах. Считает, что решение суда в указанной части не основано на доказательствах. Суд пришел к выводу о том, что истец занимал должность /__/, входящую в штат судна /__/ и относящуюся к /__/, однако приказ об утверждении плавсостава на /__/ истцом представлен не был. Имеющееся в материалах дела сообщение /__/ управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.09.2015 является неотносимым и недопустимым доказательством, так как плавсостав на каждый год и на каждое судно утверждается приказом работодателя, а не /__/ управлением госречнадзора.

В спорные периоды времени отсутствуют приказы о начале и о закрытии навигации и о том, что истец работал полный навигационный период.

Суд необоснованно включил в специальный стаж Сметанкина Н.В. периоды работы в плавсоставе /__/ в 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995 и 1998 годах, поскольку приказы об утверждении плавсостава имеются только за 1989 и 1990 годы, за остальные периоды приказы об утверждении плавсостава вообще отсутствуют. При вынесении решения у суда не было доказательств о характере работы судов, принадлежащих /__/, в том числе и судна, на котором работал истец, в связи с чем вывод суда о том, что данное судно не относится к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, полагает ошибочным. Все доказательства работы истца в /__/ основывались на документах, не отражающих льготный характер работы, и на свидетельских показаниях, которые не допустимы при рассмотрении данной категории дел.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалоб, возражения на жалобу ответчика, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из ст. 8 названного закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона N 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Из материалов дела следует, что 10.06.2015 Сметанкин Н.В. обратился в пенсионный отдел Чаинского района Томской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.7, п.п.9 п.1 ст. 30 и п.2 ст. 33 Закона "О страховых пенсиях"от 28.12.2013 N 400-ФЗ (л.д. 24).

Решением ГУ - ОПФР в Чаинском районе Томской области N 122611/15 от 24.06.2015 в назначении досрочной страховой пенсии Сметанкину Н.В. отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности льготного страхового стажа 12 лет 6 месяцев.

Из решения следует, что в льготный стаж истца комиссия не засчитала период работы в должности /__/, поскольку данные должности не соответствуют наименованию профессий и должностей, предусмотренных Списком N 2 от 22.08.1956 N 1173 (раздел XXII лесозаготовки) и Списком от 24.04.1992 N 273.

В специальный стаж также не были засчитаны периоды работы истца в должностях /__/, так как указанные должности не предусмотрены и не соответствуют наименованию профессий и должностей, предусмотренных Списком N 2 от 22.08.1956 N 1173 и Списком от 24.04.1992 N 273.

Анализируя действующее законодательство, регулирующее основания возникновения права на досрочную пенсию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции поскольку при обращении в суд с данным иском Сметанину Н.В. необходимо было подтвердить, что его должность относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Исчисление стажа на соответствующих видах работ регулируется Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона о трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (далее - Правила).

Из пункта 5 Правил следует, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 13 Правил периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, учитываются с таким расчетом, чтобы при исчислении стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, продолжительность стажа на соответствующих видах работ в соответствующем календарном году составила полный год.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в 1987 году Сметанкин Н.В. окончил /__/ по специальности " /__/", в связи с чем имеет право занимать должности: /__/ с районом плавания /__/ и притоки.

Из архивных справок Муниципального казенного учреждения "Архив" N 203/1 N 203/2, N 203/3, 203/4 от 04.02.2015, архивного центра Администрации Чаинского района Томской области N 104 от 10.03.2015, сообщения /__/ управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.09.2015, приказов Западно-Сибирского речного пароходства следует, что должность /__/ относится к должностям плавсостава судна, теплоход /__/, на котором Сметанкин Н.В. в 1983 году проходил практику /__/, не относится к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского назначения.

Разрешая требование о включении в льготный страховой стаж истца периоды работы в 1983 году в /__/, в 1988, 1989, 1990,1991,1992,1993, 1994,1995,1998 в /__/ суд первой инстанции исходил из того, что должности, в которых работал Сметанкин Н.В., относятся к плавсоставу, речные суда, на которых Сметанкин Н.В. осуществлял трудовую деятельность ( /__/, судно /__/), не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского назначения.

Так как в указанные года Сметанкин Н.В. отработал полную навигацию, то суд первой инстанции, исходя из требований истца, засчитал их как календарный год работы.

Довод представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства включения должности /__/ в штат судна /__/, в связи с чем период прохождения Сметанкиным Н.В. практики в 1983 году в /__/ не может быть включен в стаж его работы, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается записью в трудовой книжке.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовом стаже работника.

Так, запись N 1 в трудовой книжке истца свидетельствует о принятии его в /__/ для прохождения практики рулевым /__/ (л.д. 8).

Из приказов Западно-Сибирского речного пароходства следует, что датой открытия навигации в 1983 году на реке /__/ указано 18.05.1983, датой закрытия навигации указано 26.10.1983, из архивной справки МКУ " /__/" следует, что в 1983 году Сметанкину Н.В. производилось начисление за май-октябрь, заработной платы и премий.

С даты зачисления Сметанкина Н.В. на оплачиваемое рабочее место в период производственной практики на него распространяется общее трудовое законодательство, правила охраны труда и внутреннего трудового распорядка, действующие в данной организации, что свидетельствует о фактических трудовых отношениях.

Довод представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют приказы о начале и о закрытии навигации в спорные периоды времени опровергается материалами дела.

Книги приказов /__/ с приказами: N 90 от 16.06.1987, согласно которому Сметанкин Н.В. принят /__/ на теплоход /__/; N 35а от 15.05.1989 об открытии навигации и переводе плавсостава теплохода /__/ на новую оплату труда на линиях до /__/ км; N71 от 15.05.1990 о назначении плавсостава на теплоход /__/ в связи с открытием навигации; N 159 от 12.05.1992 о назначении на теплоход /__/ /__/ Сметанкина Н.В.; N 20 от 15.05.1993 о назначении /__/ Сметанкина Н.В., показания свидетелей Г., М., М. подтверждают, что истец работал в /__/ на разных должностях, которые относились к плавсоставу. Теплоход /__/ (ранее /__/), проект /__/, на котором плавал истец, не относится к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, поскольку был предназначен для перевозки барж с грузом на длительные расстояния. В период навигации ездили в /__/, в /__/ по рекам /__/, /__/, /__/ с целью перевозки грузов. Расстояния, на которые ходил теплоход, были большие, одна вахта была на /__/ км, а другая - на /__/ км реки /__/, отсутствовали по несколько месяцев. Истец работал полную навигацию. В межнавигационный период теплоход стоял в /__/, поскольку у него там было место приписки.

Кроме того, судом первой инстанции исследовалась возможность представления других архивных документов, однако ввиду короткого срока хранения распорядительных документов, документы временного хранения приему в архив не подлежат.

По /__/, где с 1987 года работал Сметанкин Н.В., на хранении в архиве находятся приказы по личному составу (приём, увольнение, переводы (перемещение), отпуска без содержания, по уходу за ребёнком) за период с 1937 - 1993 годов.

Таким образом, документы, подтверждающие специальный стаж истца (приказы об открытии навигационных периодов, о формировании экипажа теплоходов, их технические паспорта, судовые журналы, приказы о направлении экипажа теплоходов в другие города и районы), на хранение в архивный центр не передавались, в связи с чем истец был лишён возможности их предоставить суду.

Вместе с тем отсутствие необходимых подтверждающих документов в виду того, что они не были надлежащим образом оформлены, либо сданы в архив на хранение, как обстоятельство, не зависящее от истца, не может лишать его права на назначение льготной пенсии.

Учитывая, что в остальной части решение суда представителем ответчика не оспаривается, судебная коллегия оценки ему не дает.

Довод истца Сметанкина Н.В. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его требование о включении в льготный страховой стаж периодов работы в должности /__/ с 01.01.1988 по 30.04.1988 (04 месяца), с 01.11.1988 по 30.11.1988 (01 месяц), с 01.12.1988 по 31.03.1989 (4 месяца), с 01.12.1989 по 31.12.1989 (01 месяц), с 01.01.1990 по 30.04.1990 (04 месяца), с 01.12.1990 по 31.03.1991 (04 месяца), с.01.12.1991 по 30.04.1992 (05 месяцев), с 01.11.1992 по 30.04.1993 (06 месяцев), с 01.01.1994 по 31.03.1994 (03 месяца), что привело к уменьшению его стажа на 2 года и 8 месяцев и, как следствие, к отказу в удовлетворении требований о назначении пенсии, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, Сметанкин Н.В. просил включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, периоды работы в должности /__/ - с 01.05.1993 по 04.11.1983; в должности /__/ - с 17.06.1987 по 27.02.1996; в должности /__/ - с 22.04.1998 по 01.11.1998 (л.д. 3).

В суде первой инстанции 12 октября 2015 года он представил заявление, в котором изменил исковые требования и просил 1987 год считать по фактически отработанному времени в плавсоставе и /__/, а также применить соответствующий коэффициент. Остальные спорные периоды засчитать как работу в плавсоставе полную навигацию и засчитать полный календарный год (том 2 л.д. 65).

С учетом данного заявления суд первой инстанции рассмотрел измененные исковые требования Сметанкина Н.В. и период его работы в должности /__/ в 1987 году исчислил по фактической продолжительности трудового стажа. Навигационный период - с 17.06.1987 по 23.10.1987, период работы /__/ - с 01.11.1987 по 31.12.1987 в полуторном размере, как это предусмотрено ст. 94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (абз. 7).

Довод представителя истца о том, что периоды работы Сметанкина Н.В. в должности /__/ в 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994,1995,1998 годах должны суммироваться с периодами его работы в эти же годы в должности /__/, основан на неверном толковании п. 2,3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516.

В соответствии с п.п.7,9 п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (ред. от 25.03.2013) "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются периоды работ в качестве рабочих и мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования и работа в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).

В соответствии с п. 3 этих же Правил суммирование периодов работ, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется путем прибавления к периодам работы, указанной в подпункте 7, - периодов работ, указанных в подпункт 9.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 28.12.2013 с изм. от 19.11.2015) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при исчислении страхового стажа периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, определяемых Правительством Российской Федерации, учитываются с таким расчетом, чтобы продолжительность страхового стажа в соответствующем календарном году составила полный год.

Так как Сметанкин Н.В. в измененном исковом заявлении просил 1983,1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994,1995,1998 года считать за календарный год работы, то суммирование к календарному году период работы в этом же году в должности водителя действующим законодательством не предусмотрено, так как это влечет выход за пределы соответствующего календарного года.

В связи с этим доводы жалобы о том, что стаж Сметанкина Н.В. должен быть свыше года, несостоятелен.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

По существу доводы жалоб сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Сметанкина Н.В., суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Решение постановлено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционных жалоб, не имеется, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чаинского районного суда Томской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сметанкина Н. В., ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чаинском районе Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: