Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-476/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Ильченко М. А. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 10 декабря 2015 года об оставлении без движения искового заявления Ильченко М. А. к Андреевской Е. П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ильченко М.А. обратилась в суд с иском к Андреевской Е.П., в котором просила признать недействительным по всем вопросам повестки дня решение от 05.05.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/.

Обжалуемым определением от 10 декабря 2015 года на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 2, 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 24.12.2015 устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Ильченко М.А. просит определение отменить. Считает, что при оформлении искового заявления все требования ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, в исковом заявлении указано, что основаниями для признания решения собрания недействительным являются нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление его участников. Также истец указала, какие ее права и свободы как собственника жилого помещения в многоквартирном доме нарушены, а именно: право быть уведомленным о проведении общего собрания в форме совместного присутствия, право быть уведомленным о переходе в заочную форму, право собственника быть уведомленным о повестке дня собрания и принимать в нем участие. Документ, подтверждающий статус истца как собственника жилого помещения, и оспариваемое решение собрания к заявлению приложены.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Ильченко М.А. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку из искового заявления не представляется возможным установить, какие права и законные интересы истца нарушены оспариваемым решением от 05.05.2015, в чем заключаются нарушения, какое право подлежит защите и восстановлению.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Как следует из представленных материалов, данным требованиям исковое заявление Ильченко М.А. соответствует.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что решением от 05.05.2015 нарушены ее права и законные интересы как собственника помещений в многоквартирном доме, незаконность принятого решения истец обосновала отсутствием кворума, ссылалась на то, что не была уведомлена о проведении собрания и повестке дня в форме совместного присутствия, о переходе в заочную форму и повестке дня, в связи с чем участия в собрании не принимала и была лишена своего права выразить волеизъявление.

Решение общего собрания собственников помещений от 05.05.2015 и правоустанавливающий документ истца на жилое помещение в многоквартирном доме, собственники которого приняли обжалуемое решение, к исковому заявлению приложены.

В связи с этим оснований полагать, что истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод и законных интересов, не имеется.

Учитывая изложенное, определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 10.12.2015 об оставлении искового заявления Ильченко М.А. без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 10 декабря 2015 года отменить.

Исковое заявление Ильченко М. А. к Андреевской Е. П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома направить в Кировский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи: