Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-533/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Либик Н. М. к администрации г. Томска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя истца Либик Н. М. Чулковой А. С. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истца Либик Н.М. и ее представителя Чулковой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Либик Н.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Томска о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок N /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/.

В обоснование требований указала, что в мае 1996 года приобрела у М., умершего /__/ года, указанный земельный участок на основании письменного договора купли-продажи, который в настоящее время не сохранился. С указанного времени истец открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом на протяжении более 19 лет, несет расходы по его содержанию. Наследственное дело после смерти предыдущего собственника спорного имущества не заводилось, в течение всего срока владения земельным участком претензий со стороны других лиц к Либик Н.М. не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не возникало.

В судебном заседании представитель истца Либик Н.М. Чулкова А.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Либик Н.М., представителя ответчика администрации г. Томска.

Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 218, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Либик Н.М. Чулкова А.С. просит решение отменить, принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные истцом доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что приобретение истцом спорного земельного участка по договору купли-продажи исключает возможность признания права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика администрации г. Томска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пп. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что М. на основании постановления главы администрации Томского района от 25.11.1994 N 639-3 и свидетельства о праве собственности на землю от 15.12.1994 серии /__/ N /__/ принадлежал на праве частной собственности земельный участок N /__/, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер - /__/, разрешенное использование - для садоводства.

В 1996 году Либик Н.М. на основании письменной сделки купли-продажи приобрела у М. спорный земельный участок, однако право собственности на объект недвижимости за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке не было, в настоящее время письменного договора купли-продажи указанного участка не имеется.

С момента приобретения земельного участка Либик Н.М. открыто и непрерывно владеет и пользуется им как своим собственным, несет расходы по его содержанию, задолженности по уплате паевых и членских взносов в садоводческое товарищество " /__/" не имеет.

/__/ М. умер, наследственное дело после его смерти не заводилось.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок N /__/, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер - /__/.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Либик Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истец вступила во владение спорным земельным участком на основании договора купли-продажи, то отсутствуют правовые основания для признания за ней права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена (оформлена) и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, как утверждает истец, ей спорное имущество передано по письменной сделке в 1996 году, то есть в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом сделки являлся земельный участок, договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в простой письменной форме (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации), он не подлежал государственной регистрации и не требовал обязательного нотариального удостоверения. Вместе с тем такой договор считался заключенным в случае, если содержал все существенные для данного вида договоров условия (предмет: с указанием земельного участка, его индивидуальных признаков, кадастровый номер, точный адрес расположения, площадь, вид разрешенного использования, категорию земли (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации); цену (ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации); права и обязанности сторон (ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации); сведения об обременениях и ограничениях (ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации); порядок передачи земельного участка (ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, такие условия в подписанном с бывшим собственником договоре купли-продажи земельного участка отсутствовали, договор в регистрирующий орган не представлялся, переход права собственности зарегистрирован не был, вопреки ст. 131, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание тот факт, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона от 12.08.1996 N 111-ФЗ), факт юридического заключения (действительности), сделка между истцом и М. не подтверждена, при том, что фактически сделка исполнена.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства подписания договора, поведение сторон при этом свидетельствуют о добросовестности истца, который, приобретая имущество у прежнего собственника по договору, не соответствующему закону, не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что убеждение истца в правомерности своего владения имело место в течение всего срока владения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недобросовестности владения истцом спорным имуществом не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Тот факт, что с момента вступления во владение спорным земельным участком Либик Н.М. владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что земельный участок признавался бесхозяйным, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Либик Н.М. о признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не основан на законе.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Либик Н.М. о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок N /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2015 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Либик Н. М. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Либик Н. М. право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок N /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/.

Председательствующий:

Судьи: