Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-59/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Небера Ю.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца местной религиозной организации церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 октября 2015 года

по делу по иску местной религиозной организации церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" к администрации города Томска о признании права собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

местная религиозная организация церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" обратилась в суд с иском к администрации города Томска о признании права собственности на нежилое /__/ здание площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, строение /__/, кадастровый номер /__/.

В обоснование указано, что истец является собственником земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. На указанном земельном участке ранее находился объект незавершенного строительства (площадью застройки /__/ кв.м., процент готовности 54%, адрес объекта: /__/, который представлял из себя нежилое строение с возведенными стенами, перегородками, стропильной крышей, без оконных и дверных блоков, без внутренних и наружных коммуникаций. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2010 за истцом признано право собственности на указанный объект незавершенного строительства на основании ст. 222 ГК РФ. Во избежание дальнейшего разрушения объекта незавершенного строительства истцом объект строительством был завершен (смонтированы окна и двери, проведены внутренние и внешние коммуникации, осуществлена отделка, достроена крыша, проведены другие строительные работы, необходимые для нормальной эксплуатации здания), указанный объект поставлен на кадастровый учет и эксплуатируется для размещения персонала организации. Несмотря на то, что разрешение на проведение строительных работ и акт ввода истцу не выдавались, считает, что нежилое здание построено силами и за счет истца без нарушений требований градостроительного регламента земельного участка, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представители истца Майорова А.С. (доверенность от 13.03.2015), Голубев Н.Е. (доверенность от 02.04.2015) исковые требования поддержали. Полагали, что представленные письменные доказательства позволяют признать право собственности на спорное строение, поскольку истцы являются собственниками земельного участка, на котором расположено спорное строение, строение соответствует разрешенному использованию, градостроительные нормы не нарушены, нарушений прав и законных интересов иных лиц не допущено, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Государственная экспертиза не проводилась, так как отсутствует проектная документация.

В судебном заседании представитель ответчика Румак Т.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что назначение спорной самовольной постройки не соответствует назначению религиозных объектов, а, следовательно, не соответствует разрешенному использованию земельного участка. Действующее законодательство не определяет понятие "объекты конфессионального значения". Однако Федеральный закон от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" содержит определение понятия "имущество религиозного значения". В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 327-ФЗ имущество религиозного значения - недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей). В соответствии с Большим толковым словарем русского языка, конфессия (или вероисповедание) - особенность вероисповедания в пределах определённого религиозного учения. Таким образом, конфессиональные и религиозные объекты имеют равный статус. Как следует из текста искового заявления, спорное здание по назначению используется в качестве административного, в нем расположены офисные помещения. Кроме того, истцом не представлено доказательств соответствия спорного здания предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных для территориальной зоны /__/, правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск". Истец до проведения реконструкции объекта незавершенного строительства не обращался за выдачей разрешения на реконструкцию, не предпринимал попыток по оформлению проектной документации. Здание реконструировано с грубым нарушением градостроительных норм без уведомления соответствующего лица, уполномоченного на строительный надзор (ГИ Государственного архитектурно-строительного надзора по Томской области).

На основании ч. 2, 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 1, 3 ст.209, ст.222, п.1 ст.260, п.3 ст.261, п.1, 2 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1, ст.1, п.14 ст.1, ч.15 ст.48, п.5 ч.2 ст.49, ч.1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Майорова А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что все условия признания права собственности на самовольную постройку, указанные в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Полагает, что для признания права собственности на самовольную постройку не имеет юридического значения наличие или отсутствие проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Подтверждение расчетной нагрузки на сваю по несущей способности гранта основания свай также не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Указывает, что ответчик не заявлял возражений по указанному основанию, а суд имеющиеся сомнения в указанной части на обсуждение не поставил и не предлагал представить соответствующие доказательства.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения.

Истец, ссылаясь на то, что судебным решением установлено его право собственности в отношении объекта незавершенного строительства, который в настоящее время достроен, обратился в суд с иском о признании права в порядке ст. 222 ГК РФ.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии /__/ N /__/ от 12.08.2008.

Решением Октябрьского районного суда от 07.07.2010 признано право собственности Местной религиозной организации церкви христиан веры евангельской "Церковь Прославления" на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: /__/, площадь застройки /__/ кв.м.

На основании указанного решения истцом получено свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2010.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что строительство указанного объекта незавершенного строительства завершено: смонтированы окна и двери, внутренние и внешние коммуникации, завершена отделка, достроена крыша, проведены другие строительные работы для нормальной эксплуатации здания. В настоящее время здание полностью достроено и эксплуатируется как административно-офисное здание для размещения персонала организации. Разрешение на проведение строительных работ и акт ввода не выдавались.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция спорного объекта осуществлялась без разрешения на строительство и в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта, отсутствовала разработанная и утвержденная в установленном порядке проектная документация, истцом не подтверждена расчетная допускаемая нагрузка на сваю по несущей способности грунта основания свай.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановленных нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано только в отношении недвижимого имущества.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что фактически спорный объект был достроен истцом из существовавшего ранее объекта незавершенного строительством, право собственности на который признано судом, не может свидетельствовать о том, что в результате данных действий нового объекта недвижимости с признаками самовольного строения возникнуть не может.

Объекты незавершенного строительства, в силу норм Градостроительного законодательства РФ, являются самостоятельными объектами капитального строительства и последующее их изменение, влечет возникновение нового объекта строительства (здание, строение, сооружение).

Следовательно, лицо, имеющее в собственности объект незавершенного строительства, при наличии желания и возможности достроить данный объект и в результате получить новый объект капитального строительства, обязано соблюдать установленные градостроительные и строительные нормы и правила, включая получение разрешения на строительство (реконструкцию) и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, как установлено судом, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска истцу отказано в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию сообщением от 14.04.2015 года N 01-01-19/3743, поскольку не представлено к заявлению необходимых документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.

В то же время в деле представлены доказательства, свидетельствующие о безопасности строения.

Так, из заключения ООО " /__/" от 27.02.2015 следует, что по результатам проведенного обследования нежилого здания, расположенного по адресу: /__/ установлено, что на основании проведенного визуального обследования строительных конструкций, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций на момент обследования оценивается как работоспособное. Дефекты указаны в заключении: " /__/" от ноября 2008: дефекты которые влияют на опасную эксплуатацию здания устранены, а дефекты, которые влияют на энергоэффективность здания, находятся в процессе устранения; на основании анализа нормативных требований "Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", обследуемый объект капитального строительства отвечает требованиям градостроительных норм муниципального образования г. Томск (т. 1 л.д.105-143).

В дополнении к заключению ООО " /__/" указано на повторное обследование спорного объекта по состоянию на 26 июня 2015, в результате чего установлено, что дефекты, указанные в приложении N1 (листы N 1-5, 7), устранены в полном объеме (т.1 л.д.182).

В представленном энергетическом паспорте административного нежилого здания (спорного), выданного ООО " /__/" 24.08.2015, указано, что фактический показатель удельного расхода тепловой энергии на отопление здания ниже нормативного показателя удельного расхода тепловой энергии, то есть расход тепловой энергии на отопление обследуемого здания экономичнее и эффективнее нормативного показателя, что позволяет отнести объект к высокому классу энергоэффективности, для которого не предусмотрено мероприятий по повышению эффективности (л.д.192-197, т.1).

Из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатации безопасности нежилого здания по адресу: /__/, следует, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил действующих на территории РФ и других нормативным документам, нет угрозы обрушения.

Нормативным требованиям по пожарной безопасности административное /__/-х этажное здание с цокольным этажом в /__/ соответствует, что установлено экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности административного здания ЗАО /__/ (т. 1 л.д.212).

По состоянию на 15.07.2015 эксплуатацией строения (здание с цокольным этажом в /__/) не нарушаются требования природоохранного законодательства, уровень воздействия на окружающую среду допустим (заключение Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, т.1 л.д.213).

В соответствии с оценкой ООО " /__/" эксплуатация нежилого строения по адресу: /__/, оказывает воздействие на окружающую среду в допустимых пределах (т.1 л.д.214-239).

Согласно заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Томский филиал) система водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции нежилого здания по адресу: /__/, выполнены в соответствии с договорами, техническими условиями, нормами и требованиями СП 30.13330.2012 СНиП 2.04.01-85*, СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01-85*, СП 60.13330.2012 СНиП 41-01-2003, СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01-85*, СП 118.1330.2012* СНиП 31-06-2009 (т.2 л.д.72-82).

Таким образом, спорное строение безопасно для жизни и здоровья граждан.

В указанной связи не может быть принят во внимание вывод суда первой инстанции в решении о том, что истец не подтвердил расчетную допускаемую нагрузку на сваю по несущей способности грунта основания свай, на что было указано ЗАО " /__/" в Оценке технического состояния строительных конструкций здания под проектируемое общежитие по /__/.

Действительно, из приведенного заключения специалистов следует, что при разработке проекта реконструкции здания необходимо подтвердить расчетную допускаемую нагрузку на сваю по несущей способности грунта основания свай. В настоящее время необходимо первостепенно восстановить крышу с целью сохранения целостности конструкций здания. Горизонтальная и вертикальная гидроизоляции стен техподполья отсутствуют. При разработке проекта реконструкции здания рекомендуется предусмотреть выполнение горизонтальной и вертикальной гидроизоляции стен по любой из современных технологий. Во избежание самопроизвольных обрушений фасадной плитки рекомендуется разрушенную плитку стены выше отм. верхней трети третьего этажа по оси 1 и 7 разобрать, разрушенную кладку карниза по оси 7 восстановить. Во избежание самопроизвольных обрушений консольных ж/б козырьков входов необходимо козырьки разобрать, не нарушая целостности кладки стены. При реконструкции здания в соответствии с действующими нормами необходимо произвести утепление фасадов любой из сертифицированных фасадных систем, в том числе и стен техподполья. Крепление направляющих профилей (кронштейнов) фасадных систем анкерами к лицевой силикатной фасадной плитке рекомендуется исключить. При проектировании реконструкции здания рекомендуется применить гипсокартонные каркасные перегородки поэлементной сборки, более легкие полы с целью разгрузки конструкций здания (если в этом будет необходимость - совместное решение заказчика и проектной организации).

Вместе с тем, как видно из дела, указанное заключение готовилось в 2008 году.

О том, что недостатки, выявленные в 2008 году, устранены, свидетельствуют приведенные выше экспертные заключения, из которых следует, что при проверке здания в 2015 году подтверждена его надежность и безопасность.

К тому же в заключении ЗАО " /__/" от 2008 года, не смотря на наличие устранимых недостатков, сделан вывод о том, что спорный объект отвечает действующим нормам при вводе объекта в эксплуатацию как общежитие, несущие конструкции обследованного здания находятся в удовлетворительном состоянии и здание в целом пригодно в дальнейшем после окончания строительства для эксплуатации как общежитие. Прочность и устойчивость несущих конструкций здания обеспечена. По совокупности конструктивных признаков степень огнестойкости здания - II, уровень ответственности здания - II. Сохранение самовольно возведенного объекта незавершенного строительства - /__/-х этажного здания по /__/, - в настоящее время не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В то же время, вопреки ч.2 ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обстоятельства, связанные с необходимостью подтверждения расчетной допускаемой нагрузки на сваю по несущей способности грунта основания свай, на обсуждение сторон не поставил, не предложил представить соответствующие доказательства, при том, что, отказывая в иске, указал на это обстоятельство.

При таких обстоятельствах, оценивая довод апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ приняла в суде апелляционной инстанции новые доказательства: Расчет определения расчетной допускаемой нагрузки на сваю по несущей способности грунта основания, подготовленный ООО " /__/" 22.10.2015, и Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, подготовленный ООО /__/ 13.10.2015.

Согласно выводам специалистов в указанных расчетах расчетные нагрузки на сваи (фактические нагрузки на сваи) не превышают значения несущей способности свай в составе фундамента (максимально допустимой нагрузки на сваи), следовательно, несущая способность свай нежилого здания в /__/, при текущем режиме эксплуатации обеспечена. Рекомендовано предусмотреть антикоррозийные мероприятия в соответствии с требованиями СП 28.13330.2012 (СНиП 2.03.11-85*).

Представленными доказательствами опровергается вывод суда о том, что истцом не доказана безопасность строения в виду отсутствия подтверждения расчетной допускаемой нагрузки на сваю по несущей способности грунта основания свай.

Проверяя довод жалобы в части осуществления работ по достройке здания в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности данного обстоятельства свидетельством о государственной регистрации права /__/ (л.д.9,т.1), кадастровым паспортом земельного участка с планом, с указанием границ, расположением строения на нем (т.1, л.д.10-11), техническим и кадастровым паспортами здания (т.1 л.д.17-30).

Постановлением администрации г.Томска N653 от 06.07.2010 истцу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/) и объект капитального строительства, расположенные в /__/ (конфессиональные объекты) в соответствии с градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы Города Томска от 27.11.2007 N687 (т.2 л.д.3-5).

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 16.09.2015 N01-01-19/9982 с приложением копии дежурного плана /__/ МО "Город Томск" с показом границ земельного участка с нанесенными красными линиями, фрагментом карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки следует, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО "Город Томск" территория земельного участка по /__/ расположена в границах зоны /__/ (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Одним из видов разрешенного использования территориальной зоны /__/ (условно разрешенным видом использования) является использование под размещение конфессиональных объектов (т.2 л.д.138).

Подтверждением использования спорного строения в качестве конфессионального объекта являются акт осмотра земельного участка от 16.09.2015 с приложением фотоматериала (т.2 л.д.92-96), акт обследования земельного участка, составленный 18.09.2015 сотрудниками Департамента недвижимости администрации г.Томска, с приложением фотоматериала, где указано на использование многофукционального конфессионального объекта для проведения различного рода собраний, инкаунтеров, богослужений, библейских курсов, досуга и прочих мероприятий.

Таким образом, спорное строение находится в границах земельного участка истца, а его функциональное назначение соответствует виду разрешенного использования земельного участка (условно разрешенный вид использования).

/__/ не является объектом муниципальной, федеральной собственности, собственности субъекта, что следует из представленной информации соответствующих служб (т.2 л.д.5-7), выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д.8).

Ранее судебным решением за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства по /__/, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д.12-16). Представленными в деле реестром расходов церкви с приложением документов на приобретение расходных материалов, договорами, актами на подключение инженерных коммуникаций, актами испытаний (т.2 л.д.9-20, 108-127) подтверждаются доводы представителей истца об осуществлении достройки здания истцом за свой счет. Доказательств причастности к строительству спорного объекта иных лиц в деле нет.

Действительно, как видно из дела, проектная документация на здание не изготавливалась, разрешение на строительство не было получено, государственный строительный надзор не осуществлялся (т. 2 л.д.133,134,142,143).

Вместе с тем истцом предпринимались меры для легализации объекта, о чем свидетельствует заявление от 15.07.2015 в Главную инспекцию государственного строительного надзора Томской области о выдаче заключения о соответствии здания требованиям технических регламентов и других требований в силу ст. 54 ГрК РФ (т.2 л.д.98), отказ ГИ ГСН Томской области в выдаче заключения о соответствии от 15.07.2015 (т.2 л.д.99), отказ ООО " /__/", ООО " /__/", ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ на изготовление проектной документации на уже построенный объект (т.2 л.д.100, 101, 103). Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска на заявление о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, истцу было отказано сообщением от 14.04.2015 года N 01-01-19/3743, поскольку не представлено к заявлению необходимых документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из факта принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на получение необходимых для легализации объекта документов, а также факта использования земельного участка, находящегося в собственности истца и используемого в соответствии с видом разрешенного использования (условно разрешенный), принимая во внимание то, что достроенное здание безопасно, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия исходит из того, что признание права собственности как способ судебной защиты, направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, а правовые основания для обладания истцом спорным имуществом на заявленном им праве установлены.

Принимая во внимание тот факт, что суд первой инстанции в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ не определилв полной мере, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес эти обстоятельства на обсуждение; в нарушение ст. 67 ГПК РФ не все доказательства, представленные в деле, оценил, при том, что в решении не сослался на причины, по которым он эти доказательства не принял во внимание. Ссылаясь на непредставление истцом доказательств, суд, нарушив правила формирования доказательственной базы в состязательном процессе, возложил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств только на истца, фактически освободив от такой обязанности ответчика. Между тем истцами доказательства представлены, но в отсутствие доказательств, опровергающих доказательства истцов, по мнению судебной коллегии, они были не верно оценены судом, что послужило основанием для неправильных выводов.

В связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06.10.2015 отменить, принять по делу новое решение.

Иск Местной религиозной организации церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г.Томска удовлетворить.

Признать право собственности Местной религиозной организации церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г.Томска (ИНН /__/, ОГРН /__/) на нежилое /__/ здание площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

Председательствующий

Судьи: