Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-671/2016

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Уваровой ВВ,

при секретаре Степановой АВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Метленкина С. М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Метленкина С. М. на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, объяснения Метленкина СМ, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Томской области Оспищева СЮ, действующего на основании доверенности от 02.01.2016, действительной в течение 1 года, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия

установила:

Метленкин СМ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании /__/ рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указал, что в разные периоды в 2012 и 2013 годах содержался в ИВС МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области в ненадлежащих условиях, а именно: норма жилой площади в камерах не соблюдалась, он был лишен личного пространства, камеры, в которых он содержался, находились в подвальном помещении, в них отсутствовали окна, вентиляция не работала, в помещении были высокая влажность, сырость, санузел не был отгорожен, распространялся неприятный запах; посадочных мест за столом не хватало, отсутствовало зеркало. В период времени с 23.11.2012 по 21.12.2012 он находился там непрерывно, в результате чего плохо себя чувствовал. Ненадлежащими условиями содержания ему причинены физические и нравственные страдания.

Дело рассмотрено в отсутствие Метленкина СМ.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш СА исковые требования в заявленном размере не признала, согласилась с доводами истца об отсутствии в камерах естественного освещения, но полагала, что искусственное освещение являлось достаточным, имелись светильники дневного и ночного освещения, а также приточно-вытяжная вентиляция. Санитарная норма площади на человека была соблюдена. Указала, что в декабре 2011 года камеры ИВС были оборудованы санитарными узлами с соблюдением требований приватности. Наличия в камерах зеркала не предусмотрено.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Томской области Оспищев СЮ считал исковые требования не подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, поддержал пояснения представителя ответчика, указал, что замечаний по санитарному состоянию камер ИВС нет, проводятся ежегодные обследования учреждения эпидемиологической службой.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 3, п. 1 ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 2, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, 18, ч. 1 ст. 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 125, ст. 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 23, 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел России от 22.11.2005 N 950, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.1998 N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах" (с учетом приказов Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), с учетом Санитарных правил и норм "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076" и разъяснений, содержащихся в п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", иск Метленкина СМ удовлетворил частично, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе Метленкин СМ просит пересмотреть данное решение в части размера компенсации морального вреда. В обоснование жалобы со ссылкой позицию ЕСПЧ указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Полагает, что факт нарушения его субъективного права нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Просит решение суда изменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации /__/ руб., назначить на период рассмотрения его жалобы государственного защитника.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившегося в суд представителя ответчика.

При этом судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Метленкина СМ о назначении ему "государственного защитника", поскольку нормами гражданского процессуального законодательства на суд таковой обязанности не возложено. При этом истец в порядке ст. 48, 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе направить в суд любое физическое лицо в качестве своего представителя, оформив полномочия представителя согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками процесса, Метленкин СМ в периоды с 00.40 час. 24.10.2012 по 12.30 час. 02.11.2012, с 12.10 час. 09.11.2012 по 13.30 час. 16.11.2012, с 12.00 час. 23.11.2012 по 14.00 час. 21.12.2012, с 12.40 час. 25.01.2013 по 13.30 час. 08.02.2013, с 12.00 час. 01.03.2013 по 14.35 час. 07.03.2013 содержался в ИВС МО МВД РФ "Асиновский" УМВД России по Томской области. Данное обстоятельство подтверждается ответом начальника МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 950 от 22.11.2005.

Указанным Федеральным законом N 103-ФЗ от 15.07.1995 установлено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца (статья 13), содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 950 от 22.11.2005, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования постельными принадлежностями; камеры ИВС оборудуются: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; приточной и/или вытяжной вентиляцией (п. 43, 45). Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в ИВС проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан и нормативными правовыми актами МВД России. Администрация ИВС обязана выполнить санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (п. 122).

Санитарными правилами и нормами "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий СанПин 2.2.2/2.1.1.1076" (постановление от 25.10.2001 N 29), СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 (постановление от 08.04.2003 N 34) предусмотрено обязательное наличие естественного освещения и инсоляции в жилых и общественных зданиях.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Метленкин СМ содержался в указанный им период времени в камерах ИВС МО МВД РФ "Асиновский" УМВД России по Томской области в ненадлежащих условиях в отсутствие естественного освещения, а также в период с 12.00 час. 23.11.2012 по 14.00 час. 21.12.2012 истец содержался в ИВС свыше 10 суток непрерывно в течение месяца.

То обстоятельство, что данные нарушения были допущены во время содержания Метленкина СМ в камерах ИВС, стороной ответчика не оспаривалось.

При этом суд обоснованно отклонил остальные доводы истца, подробно мотивировав свои выводы о фактических обстоятельствах представленными доказательствами и положениями действующего законодательства. В апелляционной жалобе ссылок на новые доказательства в опровержение данных выводов суда не содержится. Не приведено таковых истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суду первой инстанции, соответствующих ходатайств с соблюдением требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено также не было.

Апеллянтом оспаривается лишь размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции в полном объеме учел длительность и объем нарушения прав Метленкина СМ, характер допущенных нарушений, степень физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей и степени значимости для него тех обстоятельств, на которых основаны заявленные им требования.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, считает, что взысканная судом сумма компенсации в размере /__/ рублей в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, требованиям законодательства Российской Федерации и нормам международного права, а потому увеличению не подлежит.

Ссылка в жалобе на практику Европейского суда подлежит отклонению, т.к. каждое дело рассматривается, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дается соответствующая оценка, а также личности и индивидуальных особенностей истца.

Иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Таким образом, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Метленкина С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: