Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Шефер И.А., Величко М.Б.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Заречнева А. Ю. Пальцева А. С. на определение судьи Асиновского городского Томской области от 09 декабря 2015 года о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия

установила:

заочным решением Асиновского городского суда Томской области от 15.11.2013 удовлетворены исковые требования Муниципального образования "Асиновское городское поселение" к Заречневу А. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заречневым А.Ю. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

Определением Асиновского городского суда Томской области от 09.12.2015 отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель Заречнева А.Ю. Пальцев А.С. просит указанное определение отменить.

Указывает, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, в котором вынесено оспариваемое решение суда.

Обращает внимание на то, что копию заочного решения суда от 15.11.2013 Заречнев А.Ю. получил 02.11.2015.

Считает, что судом не учтено отсутствие извещений о месте и времени судебного заседания. Указывает, что сам факт проживания по месту жительства не может свидетельствовать о надлежащем вручении повесток и заочного решения Заречневу А.Ю. Не подтверждены выводы суда о том, что в месте проживания Заречнева А.Ю. оставлены извещения о необходимости получения почтовой судебной корреспонденции.

В возражениях на частную жалобу представитель Администрации Асиновского городского поселения Григорьева Д.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Асиновского городского суда Томской области от 15.11.2013 изготовлено в день его провозглашения.

Поскольку месячный срок для подачи апелляционной жалобы начинает течь со следующего дня после составления мотивированного решения и оканчивается в соответствующий день следующего месяца, то последним днем подачи апелляционной жалобы является 15.12.2013.

Апелляционная жалоба Заречнева А.Ю. подана в суд согласно оттиску штемпеля Асиновского городского суда Томской области на апелляционной жалобе 01.12.2015, то есть по истечении срока для ее подачи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Заречнева А.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока апелляционного обжалования.

Судебная коллегия признает данный вывод суда верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что Заречнев А.Ю. проживал по адресу направления судебных извещений и копии решения суда, а именно в /__/, что следует из справки по быту, данной сотрудником полиции (л.д. 47), и объяснений его представителя, данных в судебном заседании (л.д. 59).

По указанному адресу Заречневу А.Ю. заблаговременно 23.10.2013 и 05.11.2013 были направлены судебные повестки с уведомлением о вручении, о времени и месте соответственно подготовки к судебному разбирательству, судебного разбирательства, которые возвратились с отметкой "истек срок хранения". 06.11.2013 Заречневу А.Ю. было оставлено извещение о необходимости получения корреспонденции в отделении связи.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или eго представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ);

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений, а потому довод жалобы об обратном противоречит закону. Такой вывод судебной коллегии согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25.

В данном случае в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, Заречнев А.Ю. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы о неполучении ответчиком копии обжалуемого решения не могут повлечь отмену судебного постановления, так как суд, направив копию решения в установленный законом срок, по адресу места нахождения ответчика, надлежащим образом выполнил обязанность, предусмотренную ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем неполучение Заречневым А.Ю. копии судебного акта к уважительным причинам пропуска срока для апелляционного обжалования, как правильно указал суд первой инстанции, отнесено быть не может.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции нормы гражданско-процессуального законодательства не нарушены.

С учетом указанных выше обстоятельств, при отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Асиновского городского суда Томской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Заречнева А. Ю. Пальцева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: