Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33а-631/2016

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Бондаревой Н.А., Простомолотова А.В.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по административному исковому заявлению Паламарчук С. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Каратыгину Е. Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными постановлений

по апелляционной жалобе Паламарчук С. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения Паламарчук С.В., настаивавшей на апелляционной жалобе, возражения судебного пристава-исполнителя Каратыгина Е.Л., считавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Паламарчук С.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области), в котором просила признать незаконными и отменить:

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 03.11.2015 N 70001/15/656827 о взыскании исполнительского сбора;

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 03.11.2015 N 70001/15/656849 о взыскании исполнительского сбора;

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 03.11.2015 N 70001/15/656986 о назначении нового срока исполнения решения суда;

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 03.11.2015 N 70001/15/656859 о назначении нового срока исполнения решения суда;

предупреждение судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 03.11.2015 N 70001/15/656868 о вскрытии жилого помещения (квартиры), явке к месту совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.

В обоснование требований указала, что 12.10.2015 в отношении нее были возбуждены исполнительные производства N 65055/15/70001-ИП о её выселении из жилого помещения и N 65057/15/70001-ИП о возложении на неё обязанности по передаче взыскателю ключей от квартиры, в рамках которых 03.11.2015 вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора, о назначении новых сроков исполнения, а также предупреждение о вскрытии жилого помещения (квартиры) и явке к месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Считала данные постановления незаконными, поскольку они были приняты в то время, когда определение Кировского районного суда г. Томска об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не вступило в законную силу и было ею обжаловано в апелляционном порядке.

Полагала, что обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения само по себе является уважительной причиной его неисполнения, поскольку дело находится в производстве судебных органов и отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по вопросу отсрочки исполнения решения суда. В связи с чем её вина в неисполнении вышеуказанного судебного решения отсутствует.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 19.11.2015 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

В судебном заседании Паламарчук С.В. поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что предупреждение о вскрытии квартиры нарушает ее права, поскольку в связи с тяжелым финансовым положением она не имеет возможности переехать в иное жилое помещение, а проживание в съемном жилье невозможно по причине наличия у нее заболевания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каратыгин Е.Л. считал требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Обжалуемым решением суд на основании статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 2, части 1 статьи 5, статей 40, 64, 107, части 1 статьи 112, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в удовлетворении административного иска Паламарчук С.В. отказал.

В апелляционной жалобе Паламарчук С.В. просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, положений Конституции Российской Федерации, а также её прав на жилище. Полагает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются преждевременными, поскольку определение Кировского районного суда от 30.10.2015 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не вступило в законную силу. Указывает, что иного жилья, принадлежащего ей на праве собственности или на праве пользования, не имеет, спорная квартира является ее единственным местом жительства. В связи с тяжелым финансовым положением она не имеет возможности переехать в другое жилье, а наличие заболевания не позволяет ей снимать квартиру.

На основании части 3 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 28.05.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.09.2015, Паламарчук С.В., Д., С., С. выселены из жилого помещения по адресу: /__/, без предоставления другого жилого помещения и без сохранения за ними права пользования данным жилым помещением. На Паламарчук С.В., Д. возложена обязанность не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, передать М. ключи от входной двери указанной квартиры.

На основании данного решения судом в отношении Паламарчук С.В. выданы исполнительные листы ФС N 003309857 и ФС N 003309858 от 05.10.2015, на основании которых 12.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска вынесены постановления и возбуждены исполнительные производства N 65055/15/70001-ИП и N 65057/15/70001-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, вытекающих из исполнительных документов, с момента получения копий названных постановлений.

В пункте 4 постановлений о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Названные постановления получены Паламарчук С.В. 23.10.2015, о чем она указала, поставив свою подпись на данных постановлениях.

Требования исполнительных документов в установленный срок (не позднее 30.10.2015) должником добровольно исполнены не были.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительных документах, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска Каратыгин Е.Л. вынес постановления от 03.11.2015 по каждому из исполнительных производств N 65055/15/70001-ИП и N 65057/15/70001-ИП о взыскании с Паламарчук С.В. исполнительского сбора в размере по /__/ рублей и установлении должнику нового срока до 12.11.2015 для исполнения требований исполнительных документов.

Также в рамках исполнительного производства N 65055/15/70001-ИП о выселении 03.11.2015 должнику выдано предупреждение о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 12.11.2015, Паламарчук С.В. надлежит обеспечить беспрепятственный доступ в помещение, находящееся по адресу: /__/, 12.11.2015 в 12.00 часов для проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Разъяснено, что в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя о беспрепятственном доступе в занимаемое помещение, равно как и отсутствие по указанному адресу в назначенное время, судебным приставом-исполнителем будет произведено принудительное вскрытие данного помещения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых постановлений, при этом правомерно исходил из того, что в установленный для добровольного исполнения срок Паламарчук С.В. требования исполнительных документов не исполнила, не представила судебному приставу-исполнителю доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения.

Оснований ставить под сомнение указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, направленные на критику судебного решения, выводов суда не опровергают и не являются основанием к его отмене.

Так, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 названного Федерального закона). При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия. В силу части 1 названной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Частью 2 статьи 112 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по независящим от должника причинам.

Из дела усматривается, что получив 23.10.2015 постановления от 12.10.2015 о возбуждении исполнительных производств, Паламарчук С.В. 03.11.2015 представила судебному приставу-исполнителю письменные объяснения, из содержания которых следует, что, поскольку иного жилья она не имеет, выезжать из жилого помещения и передавать ключи от него отказывается до разрешения вопроса о предоставлении жилья по социальному найму.

Принимая во внимание, что должником не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в назначенный для добровольного исполнения срок, а объяснения от 03.11.2015 об отказе в исполнении решения суда, таковым быть признано не может, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемых постановлений и применения к должнику санкций в виде взыскания исполнительского сбора и установления новых сроков для исполнения. Каких-либо нарушений действующего законодательства при их вынесении допущено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, за исключением субъектов предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов дела следует, что со стороны должника никаких действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительные документы в добровольном порядке, не совершалось, доказательств наличия уважительных причин, повлекших невозможность их своевременного исполнения, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию административным истцом представлено не было, в связи с чем оснований для освобождения либо уменьшения Паламарчук С.В. размера исполнительского сбора не имеется.

Само по себе отсутствие иного жилого помещения для проживания, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе в качестве обоснования уважительности причин, не может являться обстоятельством для признания должника невиновным в неисполнении требований исполнительных документов и освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Законность, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, как предписывает статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются принципами исполнительного производства.

К таким мерам принудительного исполнения, в частности, относится принудительное выселение должника из жилого помещения (пункта 9 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении установлены в статье 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которой предусмотрено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1). Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом, применительно к каждому конкретному случаю.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Выданное судебным приставом-исполнителем должнику предупреждение об обеспечении беспрепятственного доступа в помещение в установленное судебным приставом время для проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не противоречит приведенным положениям закона и не нарушает прав административного истца, напротив, как правомерно указал суд первой инстанции, направлено на предупреждение должника о негативных последствиях, связанных с неисполнением исполнительного документа в назначенный новый срок.

Доводы апелляционной жалобы Паламарчук С.В. о преждевременности оспариваемых постановлений в связи с тем, что до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов она обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, при этом на момент вынесения судебным приставом постановлений определение об отказе в её предоставлении не вступило в законную силу, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 названного Федерального закона. Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения в данных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

По смыслу вышеприведенных норм права подача должником заявления в суд об отсрочке исполнения не исключает обязанность должника исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом, и не приостанавливает исполнительное производство, поскольку основания приостановления исполнительного производства предусмотрены статьями 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не предусмотрено законом в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, поскольку в противном случае это служило бы фактическим предоставлением отсрочки исполнения исполнительного документа, в то время как реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом.

В данном случае, исходя из исследованных доказательств, у Паламарчук С.В. отсутствовали обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, как правовые, так и фактические. Подача в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда таким обстоятельством не является. Кроме того, отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, решение о приостановлении исполнительного производства судом не принималось, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, поскольку они приняты по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паламарчук С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: