Решение Томского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 7-41/2016

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Гарифулиной К.В. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Томской области от 22 октября 2015 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 09 декабря 2015 года в отношении Гарифулиной К. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Гарифулина К.В. постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Томской области от 22 октября 2015 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 20000 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 09 декабря 2015 года постановление должностного лица изменено, административный штраф снижен до 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Гарифулина К.В. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой указывает на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано на то, что нарушение выявлено в период с 21.07.2015 по 22.09.2015, однако правовые положения, которые указаны в постановлении, не закрепляют как временных рамок производства работ, так и обязанности совершения таковых ежегодно в период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года. В отсутствие законодательно закрепленных обязательных сроков производства работ усмотреть в ее действиях состав административного правонарушения за период с 21.07.2015 по 22.09.2015 невозможно. При назначении административного наказания должностным лицом, а также при вынесении решения судьей районного суда не были учтены ее имущественное положение, размер среднемесячной заработной платы, то, что ее муж не работает, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Выплата штрафа поставит ее в трудное материальное положение. Отмечает, что необходимости использовать принадлежащей ей на праве собственности участок по назначению, а, соответственно, реализации обязанностей, предусмотренных ст. 8 Федерального закона от 16.08.1997 N 101-ФЗ, у нее не имеется. Материалы дела не содержат доказательств того, что несоблюдение обязанностей собственника земельного участка приводят к негативному воздействию на окружающую среду или ухудшение качественного состояния земель. В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо уменьшить размер административного штрафа.

Извещенная о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, Гарифулина К.В. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Определено рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучение доводов жалобы, проверка материалов дела об административном правонарушении позволяют прийти к следующему.

Согласно ст. 12, п. 1, 3 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ целями охраны земель являются предотвращение негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. В целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями. Кроме того, собственники земельных участков обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать негативное воздействие на земли и почвы, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно части 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Гарифулиной К.В., квалификация ее действий в соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.15 КоАП РФ).

Дело рассмотрено на основании п. 4 ч. 2 ст. 23.15 КоАП РФ начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзор по Томской области и разрешено в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, в период с 21.07.2015 по 22.09.2015 Гарифулина К.В. нарушила требования земельного законодательства - на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером /__/, расположенном в /__/, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, не выполнила обязанности по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью, восстановлению плодородия почв, недопущению ухудшения плодородия земель и защите земель от негативного воздействия.

Фактические обстоятельства дела и виновность Гарифулиной К.В. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 23.09.2015 N 1224;

- актом проверки от 23.09.2015 N 1224;

- актом осмотра от 23.09.2015 N 1224, согласно которому визуальным осмотром обнаружено: наличие сорной и древесной растительности по всей площади земельного участка (ежа сборная, полевица гигантская, хвощ полевой, ромашка, береза, сосна), высота древесной растительности (береза, сосна) от 1 до 4 м, имеется слой опада из прошлогодней растительности, образовался дерновый слой, что в совокупности указывает на неиспользование земельного участка, непроведение агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий;

- фототаблицей;

- схемой осмотра;

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2015 N 90-10514613, подтверждающей право общей долевой собственности Гарифулиной К.В. на вышеуказанный земельный участок.

Материалы дела оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности Гарифулиной К.В. в совершении административного правонарушения.

Само по себе отсутствие временных рамок производства указанных в постановлении о назначении административного наказания работ, так и обязанности совершения таковых ежегодно в период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года не свидетельствует об отсутствии в действиях Гарифулиной К.В. состава административного правонарушения, поскольку обязанности, установленные нормативно-правовыми актами в области охраны земель, ей объективно не выполнены.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является формальным, а потому факт наступления вредных последствий в результате совершенного административного правонарушения правового значения для правильной квалификации действий виновной не имеет.

Вопреки доводам Гарифулиной К.В., согласно которым необходимости использовать принадлежащей ей на праве собственности участок по назначению у нее не имеется, ч. 2 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квалификация действий Гарифулиной К.В. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении Гарифулиной К.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усмотрел.

Между тем с учетом данных о личности виновной, ее имущественном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка судья районного суда изменил постановление, назначенное Гарифулиной К.В. административное наказание в виде административного штрафа снизил до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Назначенное Гарифулиной К.В. административное наказание соразмерно совершенному ей административному правонарушению и данным о ее личности. Оснований для дальнейшего смягчения административного наказания, вопреки доводам жалобы Гарифулиной К.В., не усматривается.

Оценив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы Гарифулиной К.В., доводы ее выступления в судебном заседании, связанные с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях земельного законодательства, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи. Выводы судьи районного суда в указанной части являются правильными.

Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности Гарифулиной К.В., существенных нарушений установленного порядка рассмотрения ее жалобы в районном суде, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы не допущено, а потому оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Томской области от 22 октября 2015 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 09 декабря 2015 года в отношении Гарифулиной К. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой