Решение Томского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 7-46/2016

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Злата" Илюшиной А.Н. на постановление Городской административной комиссии города Томска от 17.11.2015 и решение Советского районного суда г. Томска от 11.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее - КоАП ТО), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Злата" (далее - ООО "Злата", либо - Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Городской административной комиссии города Томска от 17.11.2015, оставленного без изменения решением Советского районного суда г. Томска от 11.01.2016, ООО "Злата" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 3.19 КоАП ТО, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и судебным решением, защитник Илюшина А.Н. подала в Томский областной суд жалобу в интересах ООО "Злата", в которой просила судебное решение отменить, а дело направить должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков. В последующем жалоба была уточнена законным представителем ООО "Злата" Золотых А.Н., который просил отменить как судебное решение, так и постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе защитник дает свою оценку имеющимся в деле доказательствам и указывает, что Городская административная комиссия города Томска неправильно установилафактические обстоятельства дела и действия ООО "Злата" неправомерно квалифицированы по ч. 6 ст. 3.19 КоАП ТО. Защитник полагает, что в данном случае имеются неустранимые сомнения в виновности ООО "Злата" во вмененном ему правонарушении. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Также защитник обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении при описании вмененного ООО "Злата" правонарушения не дано описания признаку повторности с указанием на привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1-5 ст. 3.19 КоАП ТО. Отсутствие указанных сведений в протоколе являются его существенным недостатком, в связи с чем протокол необходимо было вернуть должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков.

По мнению защитника, Городской административной комиссией города Томска 17.11.2015 в отношении ООО "Злата" постановление было вынесено с нарушением процедуры, так как отсутствовал необходимый кворум членов комиссии. Из девяти членов комиссии на заседании присутствовало только четверо. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью заседания комиссии, которой суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку.

В судебном заседании защитника ООО "Злата" Кузнецов В.А., Черемных И.А., Шарковский С.Н. доводы жалобы, с учетом ее уточнения, поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевшая Ш. возражала против жалобы, просила постановление по делу об административном правонарушения и судебное решение оставить без изменения.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания законный представитель ООО "Злата" З., защитник Илюшина А.Н. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 6 ст. 3.19 КоАП ТО предусматривает повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 5 статьи 3.19 КоАП ТО.

Частями 1-5 статьи 3.19 КоАП ТО предусмотрены пять самостоятельных составов административных правонарушений, связанных с нарушением тишины и покоя граждан. За повторное совершение одного из предусмотренных названными частями ст. 3.19 КоАП ТО административного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 3.19 КоАП ТО.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 09.11.2015, составленного в отношении ООО "Злата", 03.10.2015 в 00 час. 20 мин. играющая музыка в караоке-баре " /__/" (принадлежит ООО "Злата"), расположенном по адресу: /__/, нарушает тишину и спокойствие гражданки Ш. в ночное время суток, проживающей по адресу: /__/, то есть ООО "Злата" совершило правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 3.19 КоАП ТО.

По смыслу положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение - в протоколе об административном правонарушении от 09.11.2015 должны быть указаны признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 3.19 КоАП ТО, то есть содержать данные о том, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ранее привлекалось к административной ответственности по одной из частей (1-5) статьи 3.19 КоАП ТО, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Однако этих данных протокол об административном правонарушении, составленный 09.11.2015 в отношении ООО "Злата", не содержит.

В постановлении от 17.11.2015 имеется лишь ссылка на справку ГАК по делам об административных правонарушениях от 09.12.2014 N 47/8, от 23.12.2014 N 49/3 как на доказательство повторности совершения правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 т. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако в постановлении по делу об административном правонарушении описание совершенных противоправных действий воспроизводит описание из протокола об административном правонарушении, а имеющийся в постановлении вывод о повторности привлечения лица к административной ответственности основан на вышеуказанной справке, не содержащей данные о лице, а потому приведенный вывод не подтверждается материалами дела, исследованными 17.11.2015 Городской административной комиссией города Томска.

Кроме того, согласно протоколу от 09.11.2015 ООО "Злата" вменялось совершение правонарушения 03.10.2015 в 00 час. 20 мин. В постановлении же административная комиссия пришла к выводу о совершении Обществом правонарушения 03.10.2015 в 03 час. 42 мин. Вместе с тем совершение правонарушения в указанное время ООО "Злата" согласно протоколу не вменялось.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Городская административная комиссия города Томска действует в соответствии с Регламентом работы административных комиссий муниципального образования "Город Томск", утвержденного постановлением администрации города Томска от 24.12.2014 N 1365.

Данным же постановлением утвержден персональный и численный состав Городской административной комиссии города Томска, в которую входят К., Ж., Б., Б., П., З., Б., А., С., являющийся ответственным секретарем административной комиссии.

Согласно п. 5.3. и 5.5. Регламента Административная комиссия правомочна рассматривать дела об административных правонарушениях, если на заседании присутствует не менее половины ее состава. Заседание административной комиссии ведет председательствующий в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Городской административной комиссии города Томска от 17.11.2015 и протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении от этого же числа в рассмотрении настоящего дела принимали участие все члены Городской административной комиссии города Томска, то есть девять человек.

При просмотре видеозаписи заседания комиссии установлено, что в действительности в заседании принимало четыре члена комиссии, а именно: Ж. (председательствующий), Б., Б., С., то есть всего четыре члена комиссии.

Данное обстоятельство было подтверждено допрошенным в качестве свидетеля ответственным секретарем административной комиссии С. Из его показаний следует, что он лично расставляет на столах перед заседанием комиссии таблички с фамилией, именем и отчеством члена комиссии. Из обоих файлов видеозаписи видно, что в помещении, где заседала комиссия, установлены всего четыре такие таблички. Также С. пояснил, что пятый член комиссии К. покинул помещение еще до начала заседания комиссии по настоящему делу и передал свои полномочия председателя комиссии Ж. Более помещение никто из членов комиссии до окончания рассмотрения дела не покидал.

Таким образом, Городская административная комиссия города Томска была неправомочна рассматривать дело в виду присутствия на заседании менее половины ее состава.

Наличие указанных существенных нарушений процессуальных требований влечет отмену как постановления по делу об административном правонарушении, так и решения районного суда.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ООО "Злата" по настоящему делу согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Городской административной комиссии города Томска от 17.11.2015 и решение Советского районного суда г. Томска от 11.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Злата" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья