Решение Томского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 7-58/2016

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Бергера В.С. на постановление инспектора взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В. от 10.12.2015 и решение Северского городского суда Томской области от 14.01.2016, вынесенные в отношении Сидоренко К. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Вейса П.П. от 10.12.2015, оставленного без изменения решением Северского городского суда Томской области от 14.01.2016, Сидоренко К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Бергер В.С. просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения.

В своей жалобе защитник дает собственный анализ доказательств, приведенных в судебном решении, на основании которого делает вывод о недоказанности факта совершения Сидоренко К.И. вмененного ему административного правонарушения. Так, защитник указывает, что в деле нет объективных и неоспоримых доказательств виновности Сидоренко К.И. в совершении административного правонарушения. В деле отсутствует видеофиксация правонарушения, по причине нахождения в нерабочем состоянии соответствующего прибора на патрульном автомобиле, а показания сотрудников ГИБДД В., Г. и С. являются противоречивыми. В связи с чем судом необоснованно не приняты во внимание показания самого Сидоренко К.И. и свидетеля И.

В судебном заседании защитник Бергер В.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание не явился Сидоренко К.И., представив в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия Сидоренко К.И.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) установлено значение сигналов светофора, при этом красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая, помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2015 в 09 часов 23 минуты на регулируемом перекрестке /__/ Сидоренко К.И., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в нарушении пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.

Вопреки доводам жалобы защитника, факт совершения Сидоренко К.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, Сидоренко К.И. не отрицал факт управления транспортным средством и пересечение указанного перекрестка в прямолинейном направлении. Однако Сидоренко К.И. утверждал, что проехал перекресток на разрешающий движение сигнал светофора.

О проезде перекрестка Сидоренко К.И. на автомобиле на разрешающий движение сигнал светофора указал свидетель И., который в качестве пассажира находился в автомобиле под управлением Сидоренко К.И.

Вместе с тем пояснения Сидоренко К.И. и показания свидетеля И. о проезде перекрестка на разрешающий, зеленый, сигнал светофора опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из показаний инспектора ДПС В. следует, что правонарушение, совершенное водителем Сидоренко К.И., было выявлено им визуально, когда он, управляя патрульным автомобилем, стоял на /__/ перед перекрестком с /__/, так как горел запрещающий движение, красный, сигнал светофора. Во встречном направлении с другой стороны перекрестка на /__/ стоял автомобиль под управлением Сидоренко К.И., который при включении запрещающего движение сигнала светофора для автомобилей, двигавшихся по /__/, не дождался смены сигнала и на красный сигнал светофора начал движение через перекресток в сторону /__/ включил проблесковые маячки и звуковой сигнал на патрульном автомобиле, развернулся и нагнал автомобиль Сидоренко К.И. на следующем перекрестке. При объяснении Сидоренко К.И. причины его остановки тот сказал ему, что задумался и не заметил сигнала светофора. Однако, узнав, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, Сидоренко К.И. стал отрицать факт проезда на запрещающий движение сигнал светофора, а его пассажир сказал, что не обращал внимание на сигнал светофора, но, так как Сидоренко К.И. его хороший друг, то он также будет утверждать, что они проехали перекресток на зеленый сигнал светофора.

Показания инспектора ДПС В. подтверждаются показаниями инспекторов ДПС Г. и С.

В показаниях свидетеля С., данных ею в судебном заседании, имеются расхождения с показаниями В. и Г. относительно направления движения автомобиля Сидоренко К.И. на перекрестке. Однако в ее письменных объяснениях от 10.12.2015 таких расхождений нет. Показания в судебном заседании Сафенина М.Н. давала 14.01.2016, то есть спустя месяц после описываемого события. В связи с чем суд полагает, что в указанной части С. 14.01.2016 дала неточные показания, так как прошло много времени.

При этом незначительные расхождения в показаниях Г. и С. с показаниями В. относительно обстоятельств, связанных с оформлением административного материала, суд связывает с тем, что они, в отличии от В., оформлением административного материала не занимались, а С. и вовсе не покидала патрульный автомобиль.

В связи с чем суд в качестве достоверных признает показания свидетелей В., Г. и С., так как они последовательны, согласуются между собой.

Обстоятельства фиксации времени совершения административного правонарушения были объяснены свидетелями В., Г. и С. Суд считает данные объяснения логичными и правдивыми.

Разрыв во времени между фиксацией правонарушения в 9 час. 23 мин. и временем составления протокола в 9 час. 50 мин. также объяснен В., а именно тем, что он в указанный период времени общался с Сидоренко К.И., брал с него объяснения, а также объяснения с И. Из указанных письменных объяснений следует, что инспектор ДПС В. начал их брать у Сидоренко К.И. в 9 час. 30 мин., а у И. в 9 час. 40 мин.

В связи с чем временные и пространственные вычисления, приведенные защитником в жалобе, являются несостоятельными и судом не принимаются во внимание.

Объяснения Сидоренко К.И. и показания свидетеля И. суд оценивает как недостоверные, обусловленные желанием Сидоренко К.И. уйти от ответственности, Что подтверждается показаниями инспектора ДПС В. о том, что первоначально Сидоренко К.И. не отрицал факт совершения правонарушения, а И. не обращал внимание на сигналы светофоры, но пожелал дать оправдывающие Сидоренко К.И. показания в виду дружеских отношений с последним.

В материалах дела имеется справка врио начальника отдела ГИБДД УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области о том, что по указанному административному материалу в отношении Сидоренко К.И. фото - и видеофиксация не проводилась. Обстоятельства отсутствия видеофиксации совершенного правонарушения объяснены свидетелями В., Г. и С. Полагать, что указанные сотрудники ГИБДД преднамеренно отключили прибор видеофиксации у суда оснований не имеется.

Совершенное Сидоренко К.И. правонарушение было непосредственно обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а именно инспектором ДПС В., он располагал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, так как визуально наблюдал факт проезда автомобиля под управлением Сидоренко К.И. под запрещающий движение сигнал светофора, что соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо правомерно признало Сидоренко К.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, нарушивший требования п. 6.2, 613 Правил дорожного движения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Сидоренко К.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сидоренко К.И. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Вейса П.П. от 10.12.2015 и решение Северского городского суда Томской области от 14.01.2016, вынесенные в отношении Сидоренко К. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бергера В.С. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев