Решение Томского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 7-70/2016

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Бегун О.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абуталипова А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Бегун О.А. от 04.12.2015 Абуталипов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 08.02.2016 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи, заместитель главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Бегун О.А. обратилась с жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что материалами проведенной проверки установлено, что Абуталипов А.Н. использует земельный участок общей площадью /__/ кв.м, из которых /__/ кв.м. принадлежат Абуталипову А.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования, а /__/ кв.м самовольно заняты и используются им в отсутствии предусмотренных законом прав. О самовольном занятии земельного участка площадью /__/ кв.м также свидетельствует непредставление Абуталиповым А.Н. во время проведения проверки каких-либо документов, подтверждающих право на его использование, наличие ограждения по всему периметру земельного участка, вход на территорию которого осуществляется через ворота, вольера для собак, дровяника, навеса для хранения автомобиля. При этом выводы суда о том, что забор и ворота были установлены иными лицами более 40 лет назад, не свидетельствует об отсутствии в действиях Абуталипова А.Н. состава вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, Абуталипов А.Н. поддерживает надлежащее состояние ворот (согласно решению Кировского районного суда г. Томска от 11.10.2013), являющихся ограждением земельного участка, для осуществления прохода к своей квартире.

Заместитель главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Бегун О.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Абуталипов А.Н. и его защитник Микадзе В.Г. против удовлетворения жалобы возражали.

Защитник Расулова Я.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судья определилрассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 08.02.2016 подлежит оставлению без изменения.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ч. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, что Абуталипову А.Н. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости данный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находится на землях населенных пунктов.

Согласно постановлению о назначении административного наказания проведенной проверкой установлено, что общая площадь земельного участка, используемого Абуталиповым А.Н., составляет /__/ кв.м, то есть /__/ кв.м земельного участка Абуталипов А.Н. использует в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что факт самовольного занятия Абуталиповым А.Н. части земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м., в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из оспариваемого решения следует, что вопрос о виновности Абуталипова А.Н. и об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения исследован судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела в полном объеме.

Так, при рассмотрении дела установлено, что границы земельного участка не установлены, ограждение земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, а также расположенные на нем хозяйственные постройки возводились не Абуталиповым А.Н., ограждение не передвигалось, постройки существуют длительное время, замки на воротах, препятствующие доступу на земельный участок, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Абуталипова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку в ходе разбирательства по делу не доказан факт господствующего пользования Абуталиповым А.Н. частью земельного участка, превышающей /__/ кв.м разрешенного использования.

Оценка всех имеющихся в деле доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе разбирательства по делу. Основания не соглашаться с данными выводами у судьи, рассматривающего дело по жалобе, отсутствуют.

Доводы жалобы о не предоставлении Абуталиповым А.Н. во время проведения проверки каких-либо документов, подтверждающих право на его использование земельного участка, являются несостоятельными, на законность и обоснованность принятого решения не влияют и не могут повлечь его отмену.

Наличие ограждения, ворот и хозяйственных построек не подтверждает факт самовольного занятия и использования земельного участка площадью /__/ кв.м именно Абуталиповым А.Н., доказательств тому не предоставлено как в ходе рассмотрения дела должностным лицом, так и при последующих рассмотрениях дела судьей, а потому производство по делу прекращено при наличии к тому законных оснований.

Поддержание Абуталиповым А.Н. надлежащего состояния ворот также не свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку ворота им не устанавливались, и они не препятствуют доступу к земельному участку иных лиц.

Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, и наличию в действиях Абуталипова А.Н. состава административного правонарушения. Доводов, опровергающих выводы судьи районного суда, не представлено.

Кроме того, из анализа положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу, решение судьи может быть отменено, только если в ходе рассмотрения дела были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности, по общему правилу не допускается.

При этом каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и которые могли повлечь отмену судебного решения, не установлено, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судей доказательствам по делу.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абуталипова А. Н. оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Бегун О.А. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров