Решение Томского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 7-72/2016

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Гартмана В. А. на постановление инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 05.01.2016 и решение Советского районного суда г. Томска от 10.02.2016, вынесенные в отношении Гартмана В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 05.01.2016, оставленного без изменения решением Советского районного суда г. Томска от 10.02.2016, Гартман В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Гартман В.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения суда и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Гартман В.А. указывает на то, что остановивший его автомобиль инспектор ДПС отказался представиться, служебное удостоверение не предъявил, только в последующем из постановления по делу об административном правонарушении он узнал, что его зовут Б.

Инспектор ДПС объяснил причину остановки его автомобиля проверкой документов.

В деле отсутствуют доказательства фото - видеофиксации правонарушения, отсутствуют и свидетельские показания, подтверждающие обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Управляя автомобилем, он был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул его только после полной остановки автомобиля, чтобы выйти из автомобиля для проверки документов инспектором ДПС.

Доказательств его виновности в деле нет, инспектор ДПС нарушил требования ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ. Кроме того, инспектор ДПС не мог видеть в движущемся автомобиле, пристегнут ли он ремнем безопасности или нет, в темное время суток в 5 час. 05.01.2016.

Также инспектор ДПС не разъяснил ему процессуальные права и лишил его возможности воспользоваться услугами адвоката, пояснив, что постановление будет вынесено на месте, тем самым нарушил его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 48 Конституции РФ. Инспектор ДПС оказывал на него психологическое давление, вел себя по отношению к нему агрессивно.

Инспектором ДПС в отношении него были фальсифицированы доказательства с целью незаконного привлечения его к административной ответственности. Указанные им процессуальные нарушения являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные процессуальные нарушения не были приняты во внимание при рассмотрении его жалобы в районном суде, в связи с чем отмене подлежит и решение районного суда.

Гартман В.А. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник Крылов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела усматривается, что 05.01.2015 в 05 час. 06 мин. на /__/ Гартман В.А., управляя автомобилем " /__/" с государственным регистрационным знаком /__/, оборудованным ремнем безопасности, был не пристегнут ремнем безопасности.

Административное наказание в виде штрафа было назначено Гартману В.А. в соответствие со ст. 28.6 КоАП РФ на месте без составления протокола об административном правонарушении. Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Из постановления следует, что Гартман В.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, в связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении в соответствие с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ у инспектора ДПС не было.

В связи с чем довод Гартмана В.А. о том, что он не был согласен с вмененным ему административным правонарушением, не основан на материалах дела, а его довод о психологическом давлении на него со стороны инспектора ДПС является голословным.

Также голословным является довод жалобы о том, что инспектор ДПС ему не представился и по его требованию не предъявил ему служебное удостоверение. В постановлении, вынесенном на месте совершения административного правонарушения, указаны должность, фамилия, имя и отчество инспектора ДПС. При таких обстоятельствах полагать, что инспектор ДПС скрывал от Гартмана В.А. свои анкетные данные, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении имеется запись о разъяснении Гартману В.А. его процессуальных прав. В соответствующем месте постановления имеется подпись Гартмана В.А. о том, что ему были разъяснены его процессуальные права. Содержание постановления соответствует его копии, выданной Гартману В.А. инспектором ДПС и приложенной им к жалобе в районный суд, в том числе в части наличия его подписей о разъяснении ему процессуальных прав и о неоспаривании им наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания. Довод защитника о том, что Гартман В.А. не подписывал постановление, является несостоятельным, так как подписи Гартмана В.А. в постановлении имеются, сам Гартман В.А. в жалобах в районный суд и в Томский областной суд таких доводов не приводил. В случае отказа Гартмана В.А. от подписания постановления инспектор ДПС сделал бы об этом отметку. Указанные обстоятельства опровергают довод жалобы о фальсификации инспектором ДПС материалов дела.

Совершенное Гартманом В.А. административное правонарушение было непосредственно обнаружено инспектором ДПС при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению правонарушений. Инспектор ДПС располагал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, в силу чего он на основании ст. 28.6 КоАП РФ вынес постановление об административном правонарушении на месте без составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства виновности Гартмана В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, является несостоятельным.

В деле отсутствуют сведения о том, что на месте совершения административного правонарушения Гартман В.А. заявлял ходатайство о допуске к участию в деле защитника, соответствующая запись в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует. В связи чем довод о нарушении инспектором ДПС права на защиту Гартмана В.А. является голословным.

Таким образом, должностное лицо правомерно признало Гартмана В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, нарушивший требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Гартмана В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гартману В.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.6 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 05.01.2016 и решение Советского районного суда г. Томска от 10.02.2016, вынесенные в отношении Гартмана В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гартмана В.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев