Решение Томского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 77-29/2016

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе должностного лица Управления Роспотребнадзора по Томской области Шеховцовой Л.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 26.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ведущим специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Томской области Шеховцовой Л.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (далее - ООО "Сибиряк", либо - Общество) 15.10.2015 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Из протокола следует, что в отношении ООО "Сибиряк" с 30.09.2015 по 07.10.2015 была проведена внеплановая выездная проверка по месту нахождения принадлежащего Обществу магазина по /__/. Согласно протоколу административное правонарушение выразилось в нарушении ООО "Сибиряк" санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий, а именно в нарушении ст. 11. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиолопгические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области П. от 30.10.2015 протокол с приложенными материалами направлен в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения дела по существу.

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 26.01.2016 производство по делу в отношении ООО "Сибиряк" прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо Шеховцова Л.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Томска.

В обоснование жалобы должностное лицо указывает на то, что, вопреки выводам суда, ООО "Сибиряк" надлежащим образом было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом заявитель ссылается на письменное уведомление за N 7832/05 от 08.10.2015, которое было направлено почтой и получено адресатом согласно сведениям с сайта Почты России. Это же уведомление было доставлено нарочно по месту нахождения юридического лица и вручено представителю ООО "Сибиряк" Г., действовавшей на основании доверенности от 01.01.2015. Также уведомление было направлено ООО "Сибиряк" факсимильной связью по известному Управлению номеру /__/.

Вместе с тем суд первой инстанции, пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении ООО "Сибиряк" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении лишь на основании оценки факсимильного уведомления, принятого секретарем Р., а остальные способы уведомления судом были проигнорированы.

Законный представитель ООО "Сибиряк" и его защитник Абрамов А.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо Шеховцова Л.В. в ходе разбирательства по делу доводы жалобы поддержала по доводам, изложенным в ней. Потерпевшая Х. поддержала позицию должностного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела следует, что основанием для привлечения ООО "Сибиряк" к административной ответственности послужил протокол от 15.10.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, составленный по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Сибиряк".

Согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом в полной мере выполнены и учтены не были.

В протоколе об административном правонарушении от 15.10.2015 указано, что представитель ООО "Сибиряк" был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением, а так же факсимильной связью по номерам: /__/, /__/, приняла уведомление секретарь Р ... О других способах уведомления представителя ООО "Сибиряк" в протоколе сведений нет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что на ООО "Сибиряк" не зарегистрированы телефоны: /__/, /__/, на которые сослалось должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Томской области в протоколе об административном правонарушении как на надлежащее уведомление. Из представленных документов следует, что в штате ООО "Сибиряк" отсутствует сотрудник по фамилии Р..

В жалобе должностное лицо сослалось на вручение уведомления нарочно сотруднику ООО "Сибиряк" Г., о чем имеется рукописная запись от 14.10.2015 на уведомлении (л.д. 6). В дело должностным лицом вложена светокопия доверенности на имя Г. от 01.01.2015 от имени директора ООО "Сибиряк" К. Вместе с тем на данной светокопии доверенности отсутствует оттиск печати юридического лица.

В месте с тем интересы ООО "Сибиряк" при проведении внеплановой выездной проверки представляла Г., что подтверждается ее подписью в акте проверки. В деле (л.д. 35) имеется доверенность на ее имя от 29.09.2015 от имени директора ООО "Сибиряк" К., подпись которого скреплена оттиском печати юридического лица. На других доверенностях от имени ООО "Сибиряк", имеющихся в деле, также подписи директора скреплены оттиском печати юридического лица.

Кроме того, в суд первой инстанции были представлены сведения о том, что Г. никогда не работала в ООО "Сибиряк", и данное юридическое лицо не уполномочивало данную гражданку представлять его интересы. Также представлены сведения об отсутствии в ООО "Сибиряк" юридического отдела, в то время как на уведомлении (л.д. 6) Г. указана в качестве специалиста юридического отдела.

Пояснения должностного лица о том, что 14.10.2015 она посещала здание по /__/, в котором расположен офис ООО " /__/", и общалась с К., суд не может принять в качестве доказательства надлежащего уведомления ООО "Сибиряк" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Из пояснений должностного лица следует, что она не убедилась в том, полномочия Г. надлежащем образом оформлены, на заверение представленной ей доверенности внимание не обратила.

Также в жалобе имеется ссылка на список внутренних почтовых отправлений Управления Роспотребнадзора по Томской области за 09.10.2015 и сведения с сайта Почты России. Данные документы находятся в деле на л.д. 8 - 11. Из которых следует, что Управление 09.10.2015 отправило в адрес ООО "Сибирь" почтовое отправление, которое 14.10.2015 было вручено адресату. Вместе с тем из данных документов невозможно установить, какое именно почтовое отправление направлялось, в деле отсутствует уведомление о вручении с отметкой о том, кому было вручено почтовое отправление, с подписью этого лица.

Иные доказательства, соответствующие требованиям положений ст. 25.15 КоАП РФ, свидетельствующие о направлении указанного извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Сибиряк", а также о получении законным представителем или представителем Общества данного извещения, в материалах дела отсутствуют.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Сибиряк" с нарушением положений ч.3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и нарушении права последнего на защиту, а потому указанный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку составлен с существенным нарушением требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Судья Ленинского районного суда г. Томска верно указал в своем решении о том, что протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Вместе с тем возможность возвращения протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Сибиряк" для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, в настоящее время утрачена, поскольку данные действия в соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП РФ возможны только при подготовке дела к рассмотрению, в связи с чем указанные процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем извещении ООО "Сибиряк" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении были установлены судом в ходе рассмотрения дела на основании представленных суду новых доказательств, не имевшихся в материалах дела, направленных Управлением Роспотребнадзора по Томской области в суд. В связи с чем суд не имел возможности проверить данное обстоятельство на стадии подготовки дела к рассмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 26.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" оставить без изменения, а жалобу должностного лица Шеховцовой Л.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев