Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-304/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Митяниной И.Л.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Сычева Д.В. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Сычева Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственность "Росгосстрах" в Кировской области в счет возмещения страховой выплаты в порядке регресса "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Кировской области обратился в суд с иском к Сычеву Д.В. о взыскании в порядке регресса "данные изъяты" руб., указав, что 27 сентября 2013 года в результате нарушения ответчиком п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FordFogus, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ-2131/Нива, государственный регистрационный знак N, под управлением Сычева Д.В. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю FordFogus были причинены технические повреждения, согласно расчету от 24 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет "данные изъяты" руб., указанная сумма была выплачена ООО "Росгосстрах" ФИО1 в качестве страхового возмещения, кроме того, решением Нолинского районного суда от 23 апреля 2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение ущерба от ДТП в размере "данные изъяты" руб. Также в результате ДТП автомобилю SsangYong Actyon были причинены механические повреждения, ООО "Росгосстрах" выплатило страховой компании ФИО2 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере произведенной страховой выплаты в общей сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Сычев Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истец в подтверждение своей позиции об алкогольном опьянении ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств не приводит. Акта медицинского освидетельствования не имеется, протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ не составлялся, постановление о привлечении водителя к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не выносилось. Поскольку состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях не установлен, то в иске в порядке регресса истцу должно быть отказано.

В суде апелляционной инстанции Сычев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с абз.3 п. 1 ст. 14 статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Абзацем 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 сентября 2013 г. в 19 час. 20 мин. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORDFOGUS, государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО1, автомобиля SSANGYONG, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак N, под управлением Сычева Д.В.

Виновным в ДТП признан Сычев Д.В., который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД, и совершил столкновение с автомобилем FORDFOGUS, и автомобилем SSANGYONG. Вина Сычева Д.В. в совершенном ДТП подтверждена постановлением от 09 октября 2013 по делу об административном правонарушении.

Риск обязательной гражданской ответственности Сычева Д.В. на момент ДТП по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ООО "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ФИО1 и ФИО2 автомобилям причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 11 октября 2013 года, актов осмотра транспортного средства от 09 октября 2013 года, от 28 ноября 2013 года и расчета стоимости ремонта от 24 декабря 2013 года ЗАО "Техноэкспро" согласно актов о страховом случае по ОСАГО от 23 ноября 2013 года и от 25 декабря 2013 года филиалом ООО "Росгосстрах" в Кировской области истцом ФИО1 произведены выплаты страхового возмещения ущерба в размере "данные изъяты" руб. 03 декабря 2013 года и "данные изъяты" руб. 09 января 2014 года. Решением Нолинского районного суда от 23 апреля 2014 года, которым установлена вина Сычева Д.В. в ДТП, с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 по указанному страховому случаю взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы на юридические услуги, на проведение экспертизы и на уплату госпошлины, всего "данные изъяты" руб. Выплата суммы произведена истцом 29 августа 2014 года.

Истцом ФИО1 выплачено страховое возмещение в общем размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.).

Автомобиль ФИО2 по договору добровольного комплексного страхования владельцев транспортных средств на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Цюрих", в связи с чем на основании заявления страхователя от 01 октября 2013 года, актов осмотра транспортных средств от 01 октября 2013 года и 16 октября 2013 года, заказа-наряда от 15 марта 2014 года, акта выполненных работ от 15 марта 2014 года, счета на оплату от 15 марта 2014 года ООО СК "Цюрих" 07 апреля 2014 года выплачено страховое возмещение путем оплаты услуг по ремонту автомобиля на СТОА в размере "данные изъяты" руб. и 20 мая 2014 года направлено требование в ООО "Росгосстрах" о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю, произошедшему 27 сентября 2013 года по вине Сычева В.Д., в размере "данные изъяты" руб.

По указанному требованию на основании акта о страховом случае ООО "Росгосстрах" 18 августа 2014 года выплатил ООО СК "Цюрих" "данные изъяты" руб.

ООО "Росгосстрах" произведено страховое возмещение в размере "данные изъяты"14 руб.

Из материала дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сычева Д.В., следует, что 27 сентября 2013 года Сычев Д.В. сотрудником ГИБДД в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак N, в связи с наличием у Сычева Д.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием указанных выше признаков опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем указал в протоколе о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно рапорта инспектора ДПС участник ДТП Сычев Д.В., имевший явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов на лице), факт употребления спиртных напитков не отрицал, пояснил, что спиртное употреблял до ДТП. В отношении Сычева Д.В. 27 сентября 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, где Сычев Д.В. также указал, что отказался от медосвидетельствования. При рассмотрении дела в суде пояснял, что отказался от медицинского освидетельствования, т.к. после ДТП был в шоковом состоянии.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Нолинского района от 15 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2013 года, Сычев Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвернут наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшим, в связи с чем у него в силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты - "данные изъяты" руб. к причинителю вреда Сычеву Д.В., который в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, представленные доказательства по делу, пришел к выводу о доказанности факта нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Данное обстоятельство подтверждается протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, рапортами инспекторов ДПС и постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик согласился с протоколом об административном правонарушении, т.е. не отрицал наличие у него признаков алкогольного опьянения и законность действий сотрудников ГИБДД, не обжаловал судебное постановление о привлечении его к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования, при этом при рассмотрении дела об административном правонарушении подтвердил суду о наличии у него запаха алкоголя.

Доводы ответчика о том, что основанием для взыскания с него уплаченного страховой компаний страхового возмещения в порядке регресса может являться только наличие акта медицинского освидетельствования, подтверждающего состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку от прохождения освидетельствования ответчик отказался, при рассмотрении данного дела решается вопрос о возмещении ущерба, и процесс доказывания регулируется нормами ГПК РФ, ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ.

Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, Сычев Д.В. лишил себя возможности доказать, что был трезв, суд пришел к верному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено им в состоянии опьянения.

Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими нахождения ответчика в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, учитывая осуществление истцом страховых выплат в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная госпошлина.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Оценка доказательствам по делу с учетом их относимости, допустимости и достаточности дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: