Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-385/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 4 февраля 2016 года дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, в лице УФК по Кировской области, Сосновой А.В. и Соснова В.Г. , Федеральной миграционной службы Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 2 ноября 2015 года, которым удовлетворены частично исковые требования Сосновой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО 2, Соснова В.Г ... С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сосновой А.В., Соснова В.Г. взысканы убытки в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснова А.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО 1 и ФИО 2., и Соснов В.Г. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников УФМС России по Кировской области, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 25.06.2012 Сосновой А.В. был выдан заграничный паспорт УФМС России по Кировской области серии N При прохождении паспортного контроля в аэропорту г. Казань 31.05.2015 ФИО 1 было отказано в пересечении государственной границы в связи с отсутствием в паспорте матери ребенка печати ОФМС и подписи должностного лица, заверяющей сведения о совместно следующем ребенке - ФИО 1 В этой связи они не смогли вылететь на отдых в "данные изъяты" по туристической путевке стоимостью "данные изъяты" руб. Истцы постоянно проживают в г. Кирове, в г. Казань они прибыли на личном транспорте, водительское удостоверение имелось только у Соснова В.Г., оставить ребенка одного в чужом городе истцы не могли. Договор купли-продажи туристического продукта заключался на поездку в "данные изъяты" на четырех человек, в связи с чем 31.05.2015 Сосновы были вынуждены вернуться обратно в г. Киров на личном транспорте для проставления печати и подписи в заграничном паспорте Сосновой А.В. Затраты на топливо от г. Казань до г. Кирова составили "данные изъяты" руб. После обращения Сосновой А.В. в УФМС России по Кировской области допущенные недостатки (печать и подпись, заверяющие запись о ребенке) были устранены. 01.06.2015 истцы самостоятельно приобрели 4 авиабилета на имя супруги, супруга и двух несовершеннолетних детей по маршруту "данные изъяты" в авиакомпании "данные изъяты" на рейс N с вылетом 03.06.2015 стоимостью "данные изъяты" руб. 02.06.2015 они всей семьей повторно выехали на личном автотранспорте из г. Киров в г. Казань, для вылета на отдых в "данные изъяты", затраты на топливо при этом составили "данные изъяты" руб. 03.06.2015, прилетев в аэропорт г. "данные изъяты" они вынуждены были добираться до отеля за свой счет, поскольку прибыли на 3 дня позже. Затраты на трансферт составили "данные изъяты" $ (согласно курсу на 03 июня 2015 = "данные изъяты" руб.) В период с 31.05.2015 по 02.06.2015 они также были лишены возможности проживать в оплаченном отеле. Стоимость одного дня проживания составляет "данные изъяты" руб., стоимость проживания в период с 31.05.2015 по 02.06.2015 для семьи из четырех человек составляет "данные изъяты" руб. Из-за несвоевременного вылета к месту отдыха истцы испытали сильное нравственные переживания, стресс, находились в шоковом состоянии при отказе в пересечении границы их несовершеннолетней дочери, отпуск был испорчен. Большой стресс испытала и несовершеннолетняя дочь Дарья, которая долго ждала этой поездки. Впоследствии Сосновы вынуждены были обращаться в различные инстанции для восстановления своих нарушенных прав, затратили время на переоформление документов - заграничного паспорта, покупку новых билетов. Вынуждены отстаивать свои права и законны интересы в судебном порядке. В результате незаконных действий должностных лиц УФМС России по Кировской области Сосновы не смогли надлежащим образом реализовать предоставленное им государством право на отдых и свободу передвижения, вылетели на отдых на трое суток позднее, чем это было запланировано. Считают, что причиненный моральный вред может быть компенсирован денежной суммой: Соснову В.Г. - "данные изъяты" руб., Сосновой А.В. - "данные изъяты" руб., дочери ФИО 1 - "данные изъяты" руб. Просили взыскать за счет казны Российской Федерации убытки в размере "данные изъяты" руб., возникшие вследствие незаконных действий (бездействия) ответчика, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате за нотариальное составление доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 29.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная миграционная служба Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Соснова А.В. и Соснов В.Г., Министерство финансов Российской Федерации, в лице УФК по Кировской области, Федеральная миграционная служба Российской Федерации выражают несогласие с принятым решением. Ссылаются на незаконность решения и ошибочность выводов суда.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, в лице УФК по Кировской области, указало, что поскольку по данному делу обжаловались действия должностных лиц УФМС России по Кировской области, надлежащим ответчиком по делу является Федеральная миграционная служба Российской Федерации, которая осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций. Полагает, что сумма, уплаченная истцами за туристическую путевку, не может считаться убытками, и ее взыскание с государства, свидетельствует о неосновательном обогащении туроператора и отеля места пребывания туристов. Считает размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости. Полагает, что не имелось оснований для взыскания госпошлины с Министерства финансов РФ, которое является государственным органом.

В апелляционной жалобе Соснова А.В. и Соснов В.Г. указали, что отказ от вылета Соснова В.Г. с сыном ФИО2 был вынужденным, поскольку ребенок находился на грудном вскармливании и не мог оставаться длительное время без матери. При этом, оставить сына с матерью, также не имелось возможности, поскольку после его вылета в "данные изъяты" сын ФИО2 не имел бы шансов пройти пограничный контроль в аэропорту. Суд не учел, что у Сосновой А.В. отсутствовало с собой водительское удостоверение, в связи с чем без супруга она не смогла бы управлять автомобилем. Считают, что подлежат возмещению стоимость проживания в отеле за 3 дня в размере "данные изъяты" руб. и расходы на приобретение топлива для поездки в Киров для проставления печати на паспорте супруги и обратно в г. Казань, т.к. данные убытки возникли по вине ответчика. Выражают несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканным судом без учета значительных нравственных переживаний истцов и их дочери. Считают заниженным размер возмещения расходов на оплату услуг представителя. Доказательства чрезмерности расходов ответчиками не представлены, в связи с чем понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Федеральная миграционная служба Российской Федерации считает взыскание ущерба с Минфина России обоснованным. Полагает, что условием для наступления гражданско-правовой ответственности являются доказанные документально факт наступления вреда и размер ущерба. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие невозможность пересечения государственной границы Сосновой А.В., Сосновым В.Г., что исключает взыскание ущерба и компенсации морального вреда. Ответчик указал, что действия должностных лиц службы незаконными в судебном порядке не признаны. Истцы должны были обратиться с вопросом о компенсации убытков и морального вреда к туроператору, турагенту, авиаперевозчику. Считает, что законодательством на лиц, формирующих туристский продукт, возложена обязанность информирования граждан о пределах ответственности сторон по общему и специальному законодательству, в том числе, проверять правильность оформления выездных документов, срок действия общегражданских заграничных паспортов, правильность оформления документов на ребенка, в связи с чем туроператор (турагент) должен был удостовериться в наличии у лиц (туристов) надлежащим образом оформленных заграничных паспортов, необходимых для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в противном случае договор на реализацию туристского продукта не мог быть заключен. Соответственно, в связи с невозможностью реализации туристического продукта не по вине туриста, стоимость туристического продукта должна быть возвращена туристу в полном объеме туроператором совместно с турагентом. В таком случае ущерб отсутствует, моральный вред должен возмещать исполнитель договора об оказании туристических услуг, а не государство. Также, при продаже, как туристического продукта, так и авиабилета туроператору и авиаперевозчику необходимо удостовериться в правильности оформления заграничного паспорта с учетом данных ребенка согласно свидетельству о рождении. Считает, что подлежит возврату полная стоимость авиабилета в связи с вынужденным отказом пассажира от воздушной перевозки. Считает, что в данном случае ООО Туристическое агентство Персонал-Тур и авиаперевозчик являются надлежащими ответчиками по делу, так как заявленный к взысканию ущерб причинен истцам в результате частноправовых отношений, вследствие ненадлежащего исполнения указанными лицами своих обязанностей перед потребителями. Считает, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о факте причинения им нравственных или физических страданий вследствие действий (бездействия) государственных органов или его должностных лиц. Требования о компенсации морального вреда и возмещении убытков к Минфину России, ФМС России, УФМС России по Кировской области не подлежат удовлетворению.

Истцы в письменных возражениях просят апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, в лице УФК по Кировской области, Федеральной миграционной службы Российской Федерации оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Соснова А.В., Соснов В.Г. и их представитель Файздрахманова Н.Г. настаивали на удовлетворении жалобы, жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной миграционной службы Российской Федерации просили оставить без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Винокурова А.А. настаивала на удовлетворении жалобы Министерства финансов Российской Федерации, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Сосновой А.В., Соснова В.Г., Федеральной миграционной службы Российской Федерации.

Представители Федеральной миграционной службы Российской Федерации, Управления Федеральной миграционной службы России по Кировской области, Туристического агентства "Персонал-Тур" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения Сосновой А.В., Соснова В.Г. и их представителя Файздрахмановой Н.Г., представителя Министерства финансов Российской Федерации Винокуровой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что Управлением Федеральной миграционной службы по Кировской области 25.06.2012 Сосновой А.В. был выдан заграничный паспорт N. При оформлении заграничного паспорта Сосновой А.В. на странице 35 были вписаны данные о дочери истца ФИО 1, "дата" года рождения.

Данные о сыне Сосновых А.В. и В.Г. - ФИО2, "дата" года рождения, вписаны в заграничный паспорт отца Соснова В.Г.

С целью проведения летнего отдыха на курорте "данные изъяты" совместно с детьми ФИО 1 ФИО2 , и супругой Сосновой А.В. истец Соснов В.Г. заключил договор об оказании туристических услуг N N от 25.05.2015 с ООО Туристическое агентство "Персонал- Тур", на период отдыха с 31.05.2015 по 09.06.2015. Общая стоимость туристского продукта по договору, в которую включена стоимость перелета к месту отдыха и обратно, проживание в гостинице, составила "данные изъяты" руб.

31.05.2015 истцы вместе с детьми прибыли в г. Казань для осуществления авиаперелета по маршруту Казань - "данные изъяты".

При прохождении 31.05.2015 Сосновой А.В. вместе с дочерью ФИО2 пограничного контроля в аэропорту сотрудником Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Саратовской и Самарской областям Отряда пограничного контроля "Поволжье" было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации.

Основанием для отказа в пересечении государственной границы РФ послужило то, что на странице N 35 паспорта Сосновой А.В. N, отсутствовала печать, скрепляющая данные о совместно следующем ребенке ФИО 2

В этой связи, 31.05.2015 истец Соснова А.В. с мужем и двумя детьми выехала обратно в г. Киров, где в УФМС России по Кировской области на стр. 35 ее заграничного паспорта сотрудником указанной службы была выполнена подпись и поставлена печать, заверяющая данные о дочери ФИО 2

Сосновы всей семьей вновь приехали в г. Казань и 3.06.2015 вылетели в "данные изъяты", прежде приобретя новые авиабилеты на 4-х человек, по прибытии в "данные изъяты" оплатили трансферт до отеля. В период с 31.05.2015 по 02.06.2015 Сосновы (4 человека) не проживали в отеле, оплата за эти дни им не возвращена.

В соответствии со статьей 27 Конституции РФ каждому гражданину РФ гарантируется возможность свободного выезда за пределы РФ.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", статьей 7 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" основанием для пропуска через государственную границу является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации. Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым осуществляется выезд из Российской Федерации, признается паспорт.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении.

В силу пунктов 121 - 124 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы России от 15.10.2012 N 320, сотрудник, осуществляющий прием документов, несет персональную ответственность за полноту и правильность их оформления, сохранность принятых документов, порядок и сроки их приема. Сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявлений, несет персональную ответственность: за соблюдение порядка и сроков рассмотрения заявления; за своевременность и качество проводимых проверок по заявлениям; за соответствие результатов рассмотрения заявлений требованиям законодательства Российской Федерации и Административного регламента. Сотрудник, уполномоченный на оформление паспорта, несет персональную ответственность за достоверность вносимых в него сведений, надлежащее оформление.

Разрешая спор, суд установил, что 31.05.2015 истцу Сосновой А.В. вместе с дочерью ФИО 2 сотрудником Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Саратовской и Самарской областям Отряда пограничного контроля "Поволжье" было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации в связи с тем, что на странице N 35 паспорта N, принадлежащем матери ребенка Сосновой А.В., отсутствовала печать, скрепляющая данные о совместно следующем ребенке, что не соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.1997 N 298 "Об утверждении образцов и описания бланков основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации" и приказа Федеральной миграционной службы от 15.10.2012 N 320 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации".

Поскольку паспорт Сосновой А.В. не был оформлен надлежащим образом, основания для пропуска ее и дочери через государственную границу отсутствовали.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что должностными лицами миграционной службы при оформлении паспорта истца было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. На стороне истца возникли убытки. Ввиду того, что в силу прямого указания закона обязанность по оформлению и выдаче паспорта возложена на ФМС Российской Федерации, ссылки в апелляционной жалобе последней на обязанность туроператора проверить правильность оформления выданного паспорта, являются не состоятельными. Непосредственной причиной, по которой истцу было отказано в пересечении государственной границы, явилось ненадлежащее оформление паспорта, осуществление которого относится исключительно к обязанностям ответчика. Таким образом, установлена прямая причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность нарушителя за убытки истца. Доводы жалобы об отсутствии убытков со ссылкой на обязанность перевозчика - возвратить пассажирам денежные средства за несостоявшийся не по их вине полет, не состоятельны, не основаны на законе и материалах дела, из которых не следует, что денежные средства за полет возвращены перевозчиком, а истцы отказались от их получения. Между тем, как указано выше, невозможность пересечения границы вызвана неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Принимая решение, районный суд пришел к выводу о том, что причиненные истцам убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Однако суд неправильно установилнадлежащего ответчика по данному делу, а именно, орган, который уполномочен представлять интересы Российской Федерации в суде, в этой части доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ являются обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 4 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Судебная коллегия считает, что с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, убытки, компенсация морального вреда, расходы истцов по оплате услуг представителя, за нотариальное оформление доверенности, расходы по госпошлине подлежат взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета, которым в соответствии с Федеральным Законом от 01.12.2014 г. N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов", Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы" (п. 7.33) выступает Федеральная миграционная служба Российской Федерации.

В этой связи принятое судом решение в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, за нотариальное оформление доверенности, расходов по госпошлине и в части отказа в иске к Федеральной миграционной службе Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным. Требования истцов к Федеральной миграционной службе Российской Федерации подлежат удовлетворению следующим образом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Судебная коллегия считает, что при определении полного состава причиненных истцам по вине ответчика убытков суд неправильно применил материальный закон, выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцы полагают, что убытки связаны с необходимостью приобретения по вине ответчика на всех членов семьи новых авиабилетов на 3.06.2015 для осуществления полета к месту отдыха после того, как паспорт истца был оформлен надлежащим образом, в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и трансферта из аэропорта в отель в сумме "данные изъяты" руб., расходов на приобретение топлива для проезда из г. Казань в г. Киров и обратно в сумме "данные изъяты" руб., а также стоимости проживания в отеле всех членов семьи за период с 31.05.2015 по 2.06.2015, в сумме "данные изъяты" руб., которое было оплачено, но не использовано по вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что указанные требования подлежат удовлетворению полностью.

Выводы суда о добровольном отказе Соснова В.Г. от вылета в "данные изъяты" с сыном, и отсутствии достоверных доказательств того, что данные расходы связаны с надлежащим оформлением паспорта, являются ошибочными.

С решением в данной части нельзя согласиться.

Из дела видно, что возникли отношения по использованию туристического продукта всей семье Сосновых, родителями и их детьми, который включает одновременное предоставление услуг по перевозке и размещению всем членам семьи.

Принимая во внимание указанное, а также, что на момент полета возраст сына ФИО 2 составлял "данные изъяты" месяцев, сын вписан в паспорт отца Соснова В.Г., что, в свою очередь, исключало вылет сына отдельно от отца, доводы Сосновой А.В. об отсутствии у нее на тот момент водительского удостоверения для осуществления поездки в г. Киров, не опровергнуты, судебная коллегия считает, что имелись объективные причины, которые препятствовали вылету Соснова В.Г. с сыном отдельно от Сосновой А.В. и дочери, а также вылету Соснова В.Г. отдельно от сына. Принятое Сосновым В.Г. в сложившейся ситуации решение ошибочно признано судом первой инстанции, в качестве добровольного отказа от поездки 31.05.2015.

Истцами обоснованно указано, что не проживание в отеле в течение трех дней свидетельствует о наличии у истцов имущественных потерь в сумме, равной стоимости проживания в указанный период, в размере "данные изъяты" руб. По вине ответчика также возникла необходимость новых расходов истцов на приобретение 4 авиабилетов на 3.06.2015 в сумме "данные изъяты" руб. и трансферта до отеля в сумме "данные изъяты" руб., что также относится к убыткам истцов.

Судебная коллегия считает доказанным, что в связи с необходимостью надлежащего оформления паспорта истцы по вине ответчика были вынуждены вернуться в город Киров, а затем обратно в город Казань для осуществления запланированной поездки в "данные изъяты". Принимая во внимание, что в город Казань 31.05.2015 истцы прибыли на личном автомобиле (обратное не доказано), возвращение их в город Киров и обратно в город Казань объективно осуществлялось на этом же транспорте, для движения которого требовалась заправка топливом, которая, в свою очередь, не была безвозмездной. Факт приобретения топлива, его количество и стоимость подтверждаются чеками, которые не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности убытков в размере "данные изъяты" руб. является необоснованным.

Кроме того, удовлетворяя требования, без указания размеров возмещения в пользу каждого из истцов, суд допустил нарушение материального закона.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

С учетом изложенного, исходя из равенства имущественных прав супругов, равенства прав и обязанностей родителей в отношениях с детьми, убытки истцов, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению Сосновым А.В. и В.Г. в равных долях.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Судебная коллегия считает правильным вывод районного суда о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцам, а также их дочери, причинены нравственные страдания, возникли неудобства, дополнительные трудности, связанные с необходимостью возвращаться в г. Киров и обратно, возникла угроза лишения возможности провести заранее запланированный отдых совместно с семьей, ограничения в выезде за границу.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно с соблюдением приведенных положений закона, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб истцов и ответчиков не имеется.

Принимая во внимание, что моральный вред причинен Сосновой А.В., Соснову В.Г. и ФИО 1., каждому отдельно, его денежная компенсация не могла быть взыскана в общей сумме. Учитывая при этом, что родители выступают в суде также в интересах несовершеннолетней ФИО 1 и размер компенсации определяется с учетом возмещения причиненного ФИО 1 морального вреда, в пользу Сосновой А.В. и Соснова В.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда по "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. соответствует сложности и продолжительности рассмотрения дела, объему выполненной представителем работы, учитывает обстоятельства дела, при этом соблюдается принцип разумности и справедливости.

Данные расходы подлежат возмещению истцам в равных долях по "данные изъяты" руб. Расходы на оформление нотариальных доверенностей на представителя понесены каждым из истцов по "данные изъяты" руб., и должны быть возмещены им в указанных размерах в соответствии со ст. 98 ГПК РПФ, поскольку решение состоялось в их пользу.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ об освобождении от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины не основаны на законе.

Ссылки на п.п. 19 ст. 333.36 НК РФ являются необоснованными, Согласно данной норме государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины в доход бюджета. В данном же случае, речь идет о возмещении судебных расходов истца, в пользу которого состоялось решение, а не об уплате госпошлины в доход бюджета.

Возникшие в этой связи отношения сторон регулируются положениями ст. 98 ГПК РФ, которые освобождение ответчика, являющегося государственным органом, от возмещения расходов истца, в том числе, по уплате государственной пошлины, не предусматривают.

С учетом размера удовлетворенных требований истцов, уплаченная Сосновой А.В. госпошлина в размере "данные изъяты" руб., подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 2 ноября 2015 года следует отменить в части отказа в иске Соснова В.Г., в части отказа в иске Сосновой А.В. о возмещении расходов на путевку и приобретение бензина и в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов по госпошлине, и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сосновой А.В. убытки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соснова В.Г. убытки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В иске Сосновой А.В., Соснова В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Кирова от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 2 ноября 2015 года отменить в части отказа в иске Соснова В.Г., в части отказа в иске Сосновой А.В. о возмещении расходов на путевку и приобретение бензина и в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов по госпошлине, и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сосновой А.В. убытки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соснова В.Г. убытки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В иске Сосновой А.В., Соснова В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Кирова от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: