Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-991/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 февраля 2016 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Бриз Тур" на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 09 декабря 2015 года, которым постановлено: отказать ООО "Бриз Тур" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Калетина Л.Е., Калетин Э.А. обратились в Омутнинский районный суд Кировской области с иском к ООО "Бриз Тур" о защите прав потребителей, связанных с приобретением туристского продукта.

После принятия дела к производству суда ООО "Бриз Тур" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ в Химкинский городской суд Московской области (по месту жительства истцов) либо в Лефортовский районный суд г.Москвы (по месту нахождения ООО "Бриз Тур"), ссылаясь на неподсудность дела данному суду. В обоснование указано, что ответчик никогда не вступал в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцами, договоров с ними и ООО "Отдых без границ" не заключал. Местом исполнения договора является территория иностранного государства - Турция. Исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленных ст. 29 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение.

ООО "Бриз Тур" с определением суда не согласно, обратилось с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что истцы заключили договор с ООО "Отдых без границ". ООО "Бриз Тур" договоров с ООО "Отдых без границ" и истцами не заключало. Исковое заявление подано истцами с нарушением правил подсудности, установленных ст. 29 ГПК РФ. Считает, что иск вытекает из перевозки, в связи с чем, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ООО "Бриз Тур", обеспечивающему чартерную перевозку. Обращает внимание суда, что передача дела по подсудности позволит сторонам принять непосредственное участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, поскольку обе стороны проживают (находятся) в Московском регионе.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Калетина Л.Е., Калетин Э.А. обратились с иском в Омутнинский районный суд Кировской области к ООО "Бриз Тур" о защите прав потребителей, связанных с приобретением туристского продукта.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п.1 договора N N от "дата" о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, заключенному между Калетиным Э.А. и ООО "Отдых без границ" (турагентом), турагент по заданию заказчика обязался организовать путешествие: подобрать у туроператора и реализовать заказчику туристический продукт.

ООО "Отдых без границ" является субагентом по отношению к ООО "Плюс", согласно субагентскому договору N N от "дата". В соответствии с п.1.3 субагентского договора стандартный тур туроператора включает в себя среди прочих услуг авиаперевозку.

По договору N N о реализации туристского продукта от "дата" ООО "Плюс" является заказчиком туристского продукта по отношению к ООО "Бриз Тур" (туроператору).

Исковое заявление подано в Омутнинский районный суд Кировской области по месту заключения договора о подборе, бронировании и приобретении тура ( "адрес").

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение Химкинского городского суда Московской области по месту жительства истцов либо Лефортовского районного суда г.Москвы по месту нахождения ответчика, поскольку истцами заявлены требования о защите прав потребителей, в связи с чем, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителям (истцам).

Отсутствие между сторонами спора непосредственных договорных отношений не изменяет подсудность иска о защите прав потребителей, вследствие чего в рассматриваемом случае нарушений правил подсудности, установленных ст.29 ГПК РФ не имеется.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении истцами своим правом на выбор суда ничем не подтверждены.

Аргумент жалобы о том, что передача дела в г.Москва позволит сторонам принять непосредственное участие в судебных заседаниях отклоняется как не основанный на нормах права. Рассмотрение дела судом, выбранным истцом на основании ст.29 ГПК РФ не препятствует сторонам в реализации их процессуальных прав, в том числе и в принятии участия в судебном заседании.

Ссылка в частной жалобе на правило об исключительной подсудности, установленное ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, несостоятельна по следующим основаниям.

Данной нормой права предусмотрено, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Между тем, вышеуказанная норма не препятствует предъявлению иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Указанные разъяснения применяются на всех стадиях судебного разбирательства.

Таким образом, при предъявлении иска о защите прав потребителя в рамках исполнения договора о приобретении туристского продукта, включающего в себя перевозку пассажира (багажа), правила исключительной подсудности, определенные ст. 30 ГПК РФ, применению не подлежат. Такой иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждено, что исковое заявление предъявлено истцами в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ч.ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ по выбору истцов по месту заключения договора: "адрес" Данная территория относится к юрисдикции Омутнинского районного суда Кировской области.

Реализуя свое право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, истцы правомерно обратились с иском в суд по месту заключения договора. Оснований для передачи дела в другой суд, установленных ч.2 ст.33 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: