Постановление Кировского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 4А-11/2016

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Ембасинов, рассмотрев жалобу Лялина А.В. на решение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 03 ноября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лялина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Нововятского судебного района г. Кирова от 25 сентября 2015 года Лялин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 03 ноября 2015 года указанное постановление изменено, исключено из постановления мирового судьи указание на наличие видеозаписи с регистратора патрульной машины ДПС и обстоятельствах, установленных при просмотре данной записи. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 59 Нововятского судебного района г. Кирова от 25 сентября 2015 года в отношении Лялина А.В. оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Лялин А.В. в настоящей жалобе указывает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, "дата" в 01 час. 33 мин. у "адрес" Лялин А.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак " N", в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Лялин А.В. "дата" находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Освидетельствование Лялина А.В. на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 4067, проверен 15.10.2014 года. В результате у Лялина А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,265 мг/л. С результатами освидетельствования Лялина А.В. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Лялиным А.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой прибора АКПЭ-01М с результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д.4,5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом должностного лица (л.д.8) и иными материалами дела.

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Лялина А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе Лялин А.В. просит сообщить о дате и времени рассмотрения жалобы.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с действующим законодательством жалобы на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях в судебных заседаниях не рассматриваются.

Указанная позиция корреспондирует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пятом абзаце пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Довод жалобы заявителя о том, что в суде второй инстанции было нарушено его право на защиту, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 участвовала в качестве законного представителя в суде первой инстанции при допросе своего сына ФИО3 в качестве свидетеля (л.д.40-42).

При таких обстоятельствах, судья верно отказал в заявленном ходатайстве Лялина А.В. о допуске к участию в деле ФИО2 в качестве защитника.

Кроме того, довод жалобы о том, что решением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2015 года изменено постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Кировской области ФИО7 от 11 июля 2015 года по делу об административном правонарушении о привлечении Лялина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исключено из постановления указание о признании Лялина А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу в данной части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, не влияет на исход рассматриваемого дела и не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судебных инстанций, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено Лялину А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 03 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Лялина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.В.Ембасинов