Постановление Кировского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 4А-396/2015

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Ембасинов, рассмотрев жалобу Костяева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 25 сентября 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костяева С.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 25 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2015 года Костяев С.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 13.07.2015 года не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе заявитель просит принятые по делу решения отменить, оспаривая их законность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу принятые по делу решения законными и обоснованным.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2015 года инспектором ДПС в отношении Костяева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в 16:50 на "адрес" заявитель, управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком N с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у заявителя имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Факт совершения Костяевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснениями свидетелей В. С. (л.д. 7,8), рапортом сотрудника ИДПС (л.д. 9). Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Костяеве С.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность заявителя в совершении правонарушения, сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование и медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к заявителю именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что факт управления заявителемтранспортным средством установлен и доказан, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Костяев С.А. не управлял, инспектор ДПС транспортное средство не останавливал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергаются доказательствами, исследованными судом по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая оценка. Так, факт наличия признаков алкогольного опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования своими подписями подтвердили понятые. Факт управления Костяевым С.А. транспортным средством подтверждается объяснениями свидетелей В. С. (л.д. 7,8), рапортом сотрудника ИДПС (л.д. 9).

Так же, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС Т. гр. В ... и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Кроме того, исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к выводу о его заинтересованности в исходе дела, не приводит.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы составлены в отсутствие понятых, несостоятелен, так как опровергается составленными в отношении заявителя процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали, у мирового судьи не имелось.

Ссылка в жалобе на нарушение сотрудников полиции регламента несостоятельна. Действия сотрудников ДПС не подлежат обжалованию в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что суд вынес решение, основываясь на недопустимых доказательствах. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении Костяевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Технические ошибки (описки), содержащиеся в постановлении мирового судьи на которые имеются ссылки в жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и могут быть устранены судьей, вынесшим судебное постановление в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Внесение таких исправлений не изменит судебный акт по существу.

Довод жалобы о том, что постановление в полном объеме было изготовлено мировым судьей 28 сентября 2015 года, а не 25 сентября 2015 года, является голословным, какими-либо объективными данными не подтверждается и подлежит отклонению.

При назначении Костяеву С.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Наказание, назначенное заявителю не является максимальным, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 25 сентября 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костяева С.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.В.Ембасинов